АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39974/2015

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И,, при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Кишко Зои Яковлевны (ИНН 23101408988, ОГРНИП 304231135100545) – Буренковой В.А. (по доверенности от 02.04.2016), в отсутствие истца –  администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью фирма «Нива-ЛТД» (ИНН 2311029479, ОГРН 1022301813060), индивидуального предпринимателя Аветисян Офеле Михайловны (ИНН 231100239938, ОГРНИП 304231118300062), третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кишко Зои Яковлевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-39974/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма «Нива-ЛТД» (далее – общество) о возложении на общество обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций с приведением земельного участка в пригодное для использование состояние на пересечении улиц Московская и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Делу присвоен № А32-47431/2014.

Определением от 07.08.2015 производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

30 сентября 2015 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что после заключения сторонами мирового соглашения, которое не исполнено ответчиком, администрация и общество заключили соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка для временного размещения объекта из сборно-разборных конструкций (киоск), расположенного по названному адресу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 заявление администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 07.08.2015 о прекращении производства по делу отменено. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А32-39974/2015 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу, индивидуальному предпринимателю Кишко З.Я. (далее – предприниматель Кишко З.Я.), индивидуальному предпринимателю Аветисян О.М. (далее – предприниматель Аветисян О.М.) со следующими требованиями: 

– обязать общество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8,46 кв. м путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций и привести земельный участок в пригодное для использования состояние на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара;

– обязать общество снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 21,78 кв. м, расположенный на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

– обязать предпринимателя Аветисян О.М. снести два самовольно возведенных объекта капитального строительства площадью 24,6 кв. м и 10,69 кв. м, расположенные на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

– обязать предпринимателя Кишко З.Я. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 23,11 кв. м, расположенный на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 10.03.2016 дела № А32-47431/2014 и А32-39974/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объеденному делу присвоен № А32-39974/2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) и управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – управление).

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность освободить земельные участки от самовольно возведенных объектов. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, администрации предоставлено право самостоятельно осуществить соответствующие действия по исполнению решения суда с отнесением на ответчиков необходимых расходов. Судебные акты мотивированы тем, что земельные участки предоставлялись ответчикам в аренду для размещения нестационарных торговых объектов. В связи с истечением срока действия договоров аренды ответчики извещены администрацией о прекращении договорных отношений и о необходимости освобождения земельных участков. Правовые основания для занятия земельных участков и размещения на них капитальных объектов отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Кишко З.Я. просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства (площадью 23,11 кв. м), расположенного на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Податель жалобы указывает, что объект капитального строительства (магазин), возведен на законных основаниях, введен в эксплуатацию комиссией истца, объект поставлен на кадастровый учет и право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. На дату строительства спорного объекта разрешение на строительство не требовалось. Истец пропустил срок исковой давности. Договор аренды является действующим, поскольку предприниматель не получал уведомление о его прекращении и продолжает вносить арендную плату. Суды неправомерно взыскали с предпринимателя 6 тыс. рублей государственной пошлины, так как при наличии в деле трех ответчиков и удовлетворения требований к каждому из них, с предпринимателя Кишко З.Я. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кишко З.Я. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Кишко З.Я. возвел объект капитального строительства площадью застройки 23,11 кв. м на пересечении улиц Московской и Островского в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

17 ноября 2005 года в соответствии с распоряжением главы администрации от 18.10.2015 № 2741-р администрация (арендодатель) и предприниматель Кишко З.Я. (арендатор) заключили договор № 4300013414, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 23 кв. м для временного размещения магазина из облегченных конструкций сроком до 18.10.2008 (пункт 1.1 и 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) для временного размещения магазина из облегченных конструкций. 

Акт приема-передачи содержит указание, что на земельном участке на дату подписания акта находится временное строение. Участок находится за красной линией застройки (территория общего пользования), в том числе в охранной зоне инженерных сетей (площадь 5 кв. м).

Согласно пункту 9.1 договора земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости.

16 сентября 2014 года администрация направила в адрес предпринимателя Кишко З.Я. уведомление от 16.09.2014 об отказе от договора аренды.

Главным специалистом управления муниципального контроля администрации  проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 18.05.2015, согласно которому на участке находится, в том числе принадлежащий предпринимателю Кишко З.Я. объект капитального строительства площадью 23,11 кв. м (т. 1, л. д. 16 – 19).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2001 серии 23-АА № 426182 предприниматель Кишко З.Я. является собственником нежилого здания – магазина (литера А) площадью 19,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Московская, 3, о чем 07.12.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-01.00-2.91.2001-166 (т. 1, л. д. 157).

Согласно правоустанавливающим документам, регистрация права собственности в отношении указанного нежилого здания осуществлена на основании распоряжения администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 05.11.2001 № 522.5р, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.09.2001, состоящей из первого заместителя главы Центрального округа г. Краснодара, главного санитарного врача, начальника 12 ОГПС, главного архитектора округа, постановления мэра г. Краснодара от 20.06.2000 № 1196 «О предоставлении предпринимателю Кишко З.Я. в аренду на 5 лет из земель городской застройки земельного участка площадью 21 кв. м для строительства и эксплуатации магазина в составе торгового комплекса на углу улиц Московской и Островского», договора аренды от 19.09.2000 № 1378 земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:03:01:42:080 и технического паспорта от 21.11.2001 (т. 2, л. д. 7 – 11, 14 – 35).

Администрация, полагая, что предприниматель Кишко З.Я. разметил объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для указанной цели, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суды установили, что договор аренды от 17.11.2005 № 4300013414 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом администрации от его продления (статьи 621, 610 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 – 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные установили, что принадлежащее предпринимателю Кишко З.Я. нежилое здания является самовольной постройкой (возведено в отсутствии разрешительной документации) и возведено на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном законом порядке. Предприниматель как лицо, осуществившее самовольную постройку, не мог приобрести право собственности на нежилое здание, в связи с чем оно подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство. Администрация как представитель публичного собственника земельного участка вправе в судебном порядке требовать сноса самовольно возведенного нежилого здания. Государственная регистрация прав на нежилое здание не исключает предъявление требования о его сносе. В связи с истечением срока аренды и отказом администрации от договора ответчик должен освободить земельный участок.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, возведен на законных основаниях, введен в эксплуатацию комиссией истца, объект поставлен на кадастровый учет и право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования (пункт 2 постановления мэра г. Краснодара от 20.06.2000 № 1196), мог быть предоставлен для строительства объекта недвижимости. Положением, утвержденным городской Думы Краснодара от 01.07.1999 № 33 п.28, запрещалась выдача разрешений на строительство объектов недвижимости и предоставление земельных участков, расположенных в пределах красных линий или в охранных зонах инженерных сетей.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку исковая давность не распространяется, в том числе на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судами установлено, что предприниматель возвел спорный объект земельном участке, относящемся к территории общего пользования, в связи с чем муниципальное образование не может считаться лицом, утратившим владение спорным участком.

Аргумент предпринимателя о том, что суды неправомерно взыскали с него 6 тыс. рублей государственной пошлины, так как при наличии в деле трех ответчиков и удовлетворения требований к каждому из них, с предпринимателя подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, отклоняется судом округа, так как противоречит пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В рамках настоящего дела к каждому из ответчиков заявлено самостоятельное требование о сносе объектов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.04.2018 и апелляционного постановления от 19.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением от 07.11.2018 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А32-39974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин