АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7274/16

15 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7274/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к TagAZ Korea Co. LTD

о взыскании задолженности, проценты, пени,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к TagAZ Korea Co. LTD с требованием  о взыскании задолженности в размере 90250833,54 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13686633,35 руб., неустойки в размере 40491440,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с TagAZ Korea Co. LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» 90 250 833 рубля 54 копейки задолженности, 19 454 627 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом, 75 936 323 рубля 07 копеек пени. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 

<

***> от 02.03.2009 (указанное в приложении №1 к договору залога № 

<

***> от 02.03.2009), принадлежащее TagAZ Korea Co. LTD на праве собственности и расположенное по адресу: TagAZ Korea Co. Ltd, 717, Woolim Lion's Valley II, 680 Gasan-dong, Keumcheon-gu, Seoul, Korea. 

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в порядке статей 10, 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", заключенной в г.Гааге 15.11.1965 (далее – Конвенция).

Согласно статье 15 Конвенции каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Такое заявление Российской Федерацией сделано. Российская Федерация заявила, что в соответствии с законодательством Российской Федерации суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

Судом 20.04.2016, 01.09.2016, 07.03.2017, 04.10.2017 поручалось уполномоченному органу в соответствии с Конвенцией вручить ответчику копии определений суда по настоящему делу.

Со дня направления судебных поручений и определений суда шестимесячный срок истек на дату принятия решения, в связи с чем суд, полагая достаточными сроки для извещения ответчика о судебном процессе, полагает возможным вынести решение по существу спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

17 марта 2008 года между ООО КБ «Донинвест» (кредитор) и TagAZ Korea Co. LTD (должник) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 70 947 000 рублей на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6 % годовых, со сроком возврата до 14 марта 2014 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

28 ноября 2008 года между ООО КБ «Донинвест» (кредитор) и TagAZ Korea Co. LTD (должник) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008, согласно которому произошла конвертация счета и задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008 составила 2 646 318,31 долларов США.

11 января 2009 года между ООО КБ «Донинвест» (кредитор) и TagAZ Korea Co. LTD (должник) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008, согласно которому изменился счет для уплаты процентов за пользование кредитом.

22 апреля 2009 года между ООО КБ «Донинвест» (кредитор) и TagAZ Korea Co. LTD (должник) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008, согласно которому произошла конвертация счета, и задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008 составила 90 250 833,54 рублей.

01 июля 2009 года между ООО КБ «Донинвест» (кредитор) и TagAZ Korea Co. LTD (должник) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008, согласно которому увеличилась процентная ставка за пользование кредитом с 01.07.2009 до 7% годовых.

31 октября 2013 года между ООО КБ «Донинвест» (кредитор) и TagAZ Korea Co. LTD (должник) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008, согласно которому изменился порядок уплаты процентов за пользование кредитом на ежемесячную уплату не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

14 марта 2014 года между ООО КБ «Донинвест» (кредитор) и TagAZ Korea Co. LTD (должник) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008, согласно которому изменился срок возврата кредита до 13 марта 2015 года.

Согласно позиции истца, заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1., п.3.8 кредитного договора 

<

***> от 17.03.2008, свое обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008 составляет 90 250 833 рубля 54 кон.

Согласно п. 1.1 кредитного договора 

<

***> от 17.03.2008 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 7 процентов годовых.

По состоянию на 01 апреля 2016г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008г. составляет 13 686 633 рубля 35 коп.

Согласно п.3.7 кредитного договора 

<

***> от 17.03.2008г. в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и/или процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 01 апреля 2016г. сумма задолженности по оплате неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008 составляет 40 491 440  рублей 44 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на 01 апреля 2016г. общая задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008 составила 144 428 907,33 рублей.

В силу п.8.1 кредитного договора сторонами установлена подсудность Арбитражного суда Ростовской области.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с TagAZ Korea Co. LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» 90 250 833 рубля 54 копейки задолженности, 19 454 627 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом, 75 936 323 рубля 07 копеек пени. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 

<

***> от 02.03.2009 (указанное в приложении №1 к договору залога № 

<

***> от 02.03.2009), принадлежащее TagAZ Korea Co. LTD на праве собственности и расположенное по адресу: TagAZ Korea Co. Ltd, 717, Woolim Lion's Valley II, 680 Gasan-dong, Keumcheon-gu, Seoul, Korea. 

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела,  доказательств возврата суммы займа в полном объеме  ответчиком не предоставлено, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19454627,02 руб. за период с 01.01.2013 по 28.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора 

<

***> от 17.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 7 процентов годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 19454627,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 936 323 рубля 07 копеек.

Согласно п.3.7 кредитного договора 

<

***> от 17.03.2008г. в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и/или процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 75 936 323 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 

<

***> от 02.03.2009 (указанное в приложении №1 к договору залога № 

<

***> от 02.03.2009), принадлежащее TagAZ Korea Co. LTD на праве собственности и расположенное по адресу: TagAZ Korea Co. Ltd, 717, Woolim Lion's Valley II, 680 Gasan-dong, Keumcheon-gu, Seoul, Korea. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и TagAZ Korea Co. LTD был заключен договор залога 

<

***> от 02.03.2009, по которому залогодателем выступает TagAZ Korea Co. LTD.

Согласно пункту 2.2 договора залога, общая стоимость залогового имущества, установленная сторонами, составляет 185000000 руб.

21 июля 2014г. между TagAZ Korea Co. LTD (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга №1.

В ходе проведения работы но выявлению сомнительных сделок банка конкурсным управляющим было подано заявление о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу №А53-25814/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительным соглашение о переводе долга № 1 от 21.07.2014, заключенное между TagAZ Korea Co.LTD и ООО «Кварта»; восстановлена задолженность TagAZ Korea Co.LTD перед ООО КБ «Донинвест» по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2008; восстановлены права залогодержателя ООО КБ «Донинвест» на имущество на сумму 185 000 000 руб. предоставленное TagAZ Korea Co.LTD в качестве предмета залога по договору о залоге № 

<

***> от 02.03.2009.

На основании изложенного, заемщиком (должником) по кредитному договору № 

<

***> от 17.03.2008 является TagAZ Korea Co.LTD.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по  договору залога № 

<

***> от 02.03.2009.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости  имущества в соответствии с договором.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с TagAZ Korea Co. LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью комерческий банк «Донинвест» 90 250 833 рубля 54 копейки задолженности, 19 454 627 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом, 75 936 323 рубля 07 копеек пени, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № 

<

***> от 02.03.2009 (указанное в приложении №1 к договору залога № 

<

***> от 02.03.2009), принадлежащее TagAZ Korea Co. LTD на праве собственности и расположенное по адресу: TagAZ Korea Co. Ltd, 717, Woolim Lion's Valley II, 680 Gasan-dong, Keumcheon-gu, Seoul, Korea. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 185000000 рублей.

Взыскать с TagAZ Korea Co. LTD в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.