ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17212/2016

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6590/2017) акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-17212/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Омскшина» (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» – представитель ФИО2 по доверенности № 55АА 1329416 от 19.12.2015 сроком действия на три года;

от публичного акционерного общества «Омскшина» – представители ФИО3 по доверенности № 01/124 от 22.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, ФИО4 по доверенности № 01/43 от 25.05.2017 сроком действия по 31.12.2017

установил:

публичное акционерное общество «Омскшина»  (далее – ПАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6», ответчик) о взыскании 770 759 руб. 90 коп. задолженности, 103 937 руб. 07 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 770 759 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в технологическом паре № 07-1472 101 от 15.011.2007, 794 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-17212/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЗСЖБ № 6» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об оплате тепловой энергии абонентом за фактический объем ее потребления, условие о том, что в случае недобора тепловой энергии абонентом последний возмещает энергоснабжающей организации условно-постоянные расходы, в договор стороны не включили; после изменения видов тарифа с одноставочного на двухставочный стороны не изменяли условия договора о порядке расчетов по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Омскшина» (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» (в настоящее время - АО «ЗСЖБ № 6») (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в технологическом паре № 07-1472 от 15.11.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в технологическом паре через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009 оплата тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке: 85% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится абонентом в срок до 20-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного в пункте 1.2 настоящего договора планового объема потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию, установленного для ЭО Региональной энергетической комиссией Омской области. 

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 к договору пункт 3.3 договора дополнен следующим: «Оплата за фактически потребленный технологический пар осуществляется на основании Универсального передаточного документа в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Универсальный передаточный документ является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2)».

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору стороны согласовали величину тепловой нагрузки в размере 5,6 Гкал\ч.

Истец указывает, что в июле 2016 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 770 759 руб. 90 коп., связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2016 № 2261.

Между тем, оказанные услуги абонент не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 07.09.2016 № 30/2207, от 04.10.2016 № 30/2481 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 14.10.2016 № 8 ответчик указал, что готов произвести оплату теплоносителя в потребленном количестве за июль 2016 года после корректировки универсального передаточного документа в соответствии с условиями заключенного договора, а требование об оплате тарифа в виде ставки за содержание тепловой мощности в размере 739 104 руб. 80 коп. предъявлено необоснованно.

Отсутствие действий со стороны АО «ЗСЖБ № 6» по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 В силу  пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 26 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом по одному из следующих вариантов:

-одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 гигакалории поставляемой тепловой энергии;

-двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2015 № 794/79 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей ПАО «Омскшина» установлены следующие тарифы на тепловую энергию (мощность): ставка за тепловую энергию – 609,69 руб./Гкал, ставка за содержание тепловой мощности - 111,85 руб./Гкал/ч в месяц, то есть двухставочный тариф.

При этом, действующим законодательством в сфере теплоснабжения, а также условиями договора не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации согласовывать изменение тарифов с абонентом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О теплоснабжении» под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени, а под тепловой нагрузкой - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. При этом тепловая мощность является величиной постоянной и рассчитывается исходя из предусмотренной в договоре теплоснабжения суммарной часовой тепловой нагрузки.

Тепловая мощность подлежит оплате в течение всего года равными платежами, что подтверждается, в том числе, пунктом 111 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», которым установлено, что при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), -ставка платы за использование тепловой мощности по каждому виду теплоносителя определяется в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования как деленное на 12 отношение к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя.

Применение двухставочного тарифа предполагает разделение оплаты услуг теплоснабжения на две обоснованные ставки:

ставка за тепловую мощность, которая рассчитывается исходя из условно-постоянных затрат, обеспечивая расходы на содержание теплоэнергетического оборудования и готовность к выдаче потребителю в любой момент времени тепловой энергии (мощности) в объемах, заявленных потребителем и установленных договором энергоснабжения. Платежи потребителя не зависят от объема поставленной тепловой энергии;

ставка за тепловую энергию, которая определяется исходя из условно-переменных затрат энергоснабжающей организации (газ, покупная тепловая энергия, электрическая энергия, вода). Платежи потребителя формируются согласно показаниям приборов учета за фактически потребленную тепловую энергию.

Соответственно, по ставке за тепловую мощность абонентом оплачиваются постоянные расходы теплоснабжающей организации, которые не зависят от количества произведенной тепловой энергии (заработная плата работникам, налоги, общепроизводственные и общехозяйственные расходы и т.д.), а по ставке за тепловую энергию оплачивается фактически потребленный ресурс. 

Таким образом, как правильно указал суд, при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. 

Поэтому, вопреки мнению заявителя жалобы,  оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Как указывалось выше, пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору стороны согласовали величину тепловой нагрузки в размере 5,6 Гкал\ч., которая была применена истцом при расчете тепловой мощности за спорный период.

Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа 111,85 руб./Гкал/час. в месяц, установленного регулирующим органом на 2016 год, на тепловую нагрузку, составляющую 5,6 Гкал/час.

При этом тепловая нагрузка, составляющая 5,6 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии ПАО «Омскшина».

Как верно отметил суд первой инстанции, по ставке за тепловую мощность истец получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа. Указанные расходы подлежат оплате абонентом.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за оказанные ПАО «Омскшина» услуги в размере 770 759 руб. 90 коп., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате потребленной энергии, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (101 794 руб. 98 коп.).

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах,  фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора,  в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу № А46-17212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих