РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

31.10.2017                                                                     Дело № А40-69524/17-110-656 

          Резолютивная часть решения объявлена  27.10.2017

           Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017      

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «НСТ» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АИРБЮРО-КЛИМАТ» (ОГРН 

<

***>, 109428,  

<

...>, пом. VIII, ком. 25),  третье лицо- ООО «Электротехнология»(121087, 

<

...>,по/ком 7/1),

 о взыскании 13 658 815,99 рублей,

при участии:

от истца- ФИО2 по дов.  от   21.02.2017 №04,

 от ответчика- ФИО3 по дов.  от  20.04.2017,ФИО4 по дов. от 08.02.2017г., ФИО5

от третьего лица- ФИО6 по дов от 14.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИРБЮРО-КЛИМАТ»  о взыскании 13 245 641,99 руб. задолженности, 413 174  руб. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

В  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований, ООО «Электротехнология».

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований, ООО «РСЦ Легенда»  а также о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав и оценив доказательства,  рассмотрев ходатайства,  суд  пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «НСТ» (Подрядчик, Истец) заключили Договор № К116-009 от 15.03.2016 г. выполнение ремонтно-реставрационных работ третьей очереди на объектах культурного  наследия федерального значения: «Городская усадьба (быв. Дом ФИО7) - Главный дом, кош XVIII в., перестроен в 1817 г. (часть) - Ограда и служебные корпуса, 1841 (част! расположенном по адресу: 

<

...> и «Ограда и служебные корпуса, 1841 г. «Служебный корпус», расположенном по адресу: 

<

...>. (далее - Объект).

1. В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательств выполнить работ в сроки и объемы, установленные положениями настоящего Договор». Приложениями к Договору.

Заказчик по Договору обязался осуществить приемку выполненных Подрядчиком рабе и оплатить цену работ (п. 1.2 Договора).

По условиям согласованного сторонам Договора, цена определяется согласованным сторонами сметами (п. 2.1 Договора), а сроки определяются Графиком производства работ (г 3.1 Договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства,   что Вместе с Договором, Истцом в адрес Ответчика был представлен график выполнени работ, со сроком выполнения работ до 08.11.2016. Заказчик график не подписал, но Стороны договорились подписать график и сметы в процессе выполнения работ на объекте.

Сметы сторонами подписаны не были, но в соответствии с п. 4.2 Договора оплат выполняемых подрядчиком работ производится на основании Справки о стоимосп выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполнении работ (форма КС-2, КС-3).

Всего Истцом в рамках заключенного Договора было выполнено работ на сумм} 51 737 043,42 руб.

Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 38 491 401,43 руб. подписаны Ответчиком без замечаний:

- Справкой по форме КС-3 № 1 от 07.04.2016 и Актом по форме КС-2 от 07.04.2016 № 1 на сумму 346 410,58 руб.

-Справкой по форме КС-3 № 2 от 25.05.2016 и Актом по форме КС-2 от 25.05.2016 № 2 на сумму 6 004 899,04 руб.

-Справкой по форме КС-3 № 3 от 25.05.2016 и Актом по форме КС-2 от 25.05.2016 № 3 на сумму 188 020,57 руб.

-Справкой по форме КС-3 № 4 от 25.05.2016 и Актом по форме КС-2 от 25.05.2016 № 4 на сумму 192 271,46 руб.

-Справкой по форме КС-3 № 5 от 01.06.2016 и Актом по форме КС-2 от 01.06.2016 № 5 на сумму 13 839 714,64 руб.

-Справкой по форме КС-3 № 6 от 01.06.2016 и Актом по форме КС-2 от 01.06.2016 № 6 на сумму 13 532 830,64 руб.

-Справкой по форме КС-3 № 7 от 01.06.2016 и Актом по форме КС-2 от 01.06.2016 № 7 на сумму 4 387 254,50 руб..

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 38 491 401,43 руб., что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение от 29.06.2016 № 694 на сумму 21 652 682,16 руб.

-акт о проведении взаимозачета от 29.06.2016 на сумму 16 838 719,27 руб. 

Актом приема-передачи от 09.11.2016 г. Истец передал Ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 13 245 641,99 руб.

Заказчик отказался от подписания актов на сумму 13 245 641,99 руб. письмом от 09.11.2016 № 09/11-2016-1 и возвратил в адрес истца указанные акты без подписи.

Отказ заказчика от подписания указанных актов истец считает незаконным.

 Вместе с тем пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает только после приемки работ.

Вместе с тем из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения подрядных отношений является договор подряда, из чего можно сделать вывод, что в отсутствие заключенного договора подряда подрядные отношения не возникают.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо) следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

При этом Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма указал, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. В п. 8 Информационного письма Президиум ВАС РФ отметил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спорный объем работ не согласовывался между Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договора, его существенные условия (предмет, цена, сроки выполнения работ) устанавливаются отдельными согласованными сторонами Приложениями к Договору, Сметами, Расчетами. Оплата за выполненные работы, в соответствии с п.4.1 Договора, производится на основании Итогового Акта о приемке выполненных работ (п.7.6), определенными Сметами и дополнительными соглашениями. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, Истцом не представлено.

Спорный объем работ, об оплате которых заявлены требования Подрядчика, Сторонами не согласовывался (также как и иные существенные условия подряда - цена и сроки выполнения), доказательств направления Заказчиком истцу оферты на выполнение Спорных объема работ и ее акцепта Истцом не представлено. В соответствии с п.5.11 Договора, Спорный объем работ не был зафиксирован НСТ в журнале производства работ и не представлен в адрес АИРБЮРО.

В качестве подтверждения факта невыполнения спорного объема работ Ответчик указывает на нарушение со стороны НСТ положений Договора (п.7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6) о порядке передачи результата выполненных работ: НСТ не сообщил Заказчику о готовности к сдаче результата работ, не представил в адрес АИРБЮРО документацию для ввода и осуществления эксплуатации результата работ, исполнительную и техническую документацию в 4-х экземплярах (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), не предъявил к приемке приемочной комиссии выполненные работы, исполнительную и техническую документацию и др. В соответствии с п.5.13 Договора, при нарушении Подрядчиком условий Договора (в т.ч. в части приемки выполненных работ), не предоставляет ему права ссылаться на отсутствие подтверждения выполнения вышеуказанных работ со стороны Заказчика.

  Таким образом, оформление актов КС-2, КС-3 не является подтверждением со стороны Подрядчика факта выполнения Спорного объема работ.

Стоимость материалов заказчика не увеличивает объем выполненных подрядчиком работ, а потому не подлежит отражению в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составленной на его основе справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (формы КС-2 и КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) является основой для принятия выполненных подрядных работ и подписывается не только исполнителем, но и заказчиком. И уже на основании этого документа составляется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В то же время, Заказчику были представлены к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5, 15 от 31.08.2016 г. по работам, выполненным в ноябре 2016 года (акты о приемке выполненных работ (КС-2) №5, 15 от 08.11.2016 года).

В предъявленных к оплате справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №14 от 08.11.2016 года, №15 от 31.08.2015 года Подрядчик ссылается на дополнения к локальной смете №14-311 и № 15-629 соответственно,  однако, между Подрядчиком и Заказчиком данные сметы ранее не были согласованы.

Выполнение работ, перечисленных НСТ в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №13,17,18 от 08.11.2016 гг., №10 от 31.08.2016 г., были согласованы АИРБЮРО с подрядчиком -ООО «Электротехнология» на сумму 1 060 102,42 руб. в рамках договора №ПФ-65/17-4 от 01.03.2017 года, что подтверждается приложениями к договору № ПФ-65/17-4 от 01.03.2017 года: локальными сметами №1,2,3, 4 от 01.03.2017 года,  актами т.д.

Истцом заявлено ходатайство о производстве строительной технической экспертизы на предмет установления соответствия объёмов выполненных работ указанных в предоставленных истцом актах форма КС-2, работам фактически выполненным на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.№4, стр.№1 и «Ограда и служебные корпуса, 1841 г. «Служебный корпус», расположенном по адресу: 

<

...> д.№4, стр.№2,4» (далее по тексту - Объект).

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению , поскольку в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей конкретные виды работ, время выполнения работ, место положение каждого вида работ на Объекте, составленной совместно с заказчиком, проведение экспертизы нецелесообразно.

Проверка экспертом некоторых позиций, указанных в односторонних актах КС-2, невозможна.

Более того,  в силу ст. 709  ГК РФ дополнительные работы , несогласованные с заказчиком,  оплате не подлежат.

При  этом суд не находит оснований для привлечения  ООО «РСЦ Легенда», поскольку судебный акт по настоящему делу  никак не повлияет на его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 51,82,110,167-170  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о привлечении третьего лица и назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко