АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22345/2018

г. Ярославль

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора займа №1 от 26.10.2017 недействительным,

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2017;

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности от 16.07.2018; 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (далее – Предприятие) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" о признании договора займа №1 от 26.10.2017 недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что договор займа заключен без получения согласия собственника имущества: г.Ярославля.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает действия ответчика правомерными, займ предоставлен на основании обращения  директора истца ФИО5, что означало, что истцом соблюден необходимый порядок согласования для заключения оспариваемой сделки, т.к. предоставлять, знакомить с данным согласованием, включать согласование в договор как неотъемлемую часть законом не предусмотрено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию истца, пояснил, что согласия на совершение спорной сделки не выдавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

26.10.2017 между сторонами был заключен договор займа №1, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере 400000 руб.

Поскольку договор заключен без получения согласия собственника имущества г.Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, сторона сделки – Предприятие обратилось с иском о признании его недействительной, указывая, также на то, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях в части установления высокого процента пени 1% от суммы долга и суммы штрафа в случае не возврата займа, бывшим директором предприятия ФИО5

Платежными поручениями от 26.01.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, 06.07.2018, 18.07.2018 заемщик возвратил денежные средства.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В силу пункта 4.2 Устава МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником объема и направлений использования привлекаемых средств в порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.6 Устава МУП "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г.Ярославль.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Договор займа №1 от 26.10.2017 не соответствует требованиям, установленным в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункте 4.2 Устава Предприятия, поскольку отсутствует согласование с собственником предприятия объема и направлений использования заемных средств.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Собственник пояснил, что предприятие не обращалось за получением согласия на получений займа.

Доказательств того, что ответчик не знал или не должен быть знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия собственника предприятия, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной, имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа №1 от 26.10.2018, заключенный между Муниципальным унитарным предприятие "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.