АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4776/2017

город Кемерово

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «А 42», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, 

при участии:

от истца – ФИО3– представителя по доверенности от 09.03.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.05.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ФИО2, истец) 14.03.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А 42» (ООО «А 42», ответчик) 

- о признании статьи под названием «Время платить по долгам» на правах рекламы, размещенную в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/novokuznetsk/lenta/show/vremya-platit-po-dolgam.hrmi не соответствующей действительности, имеющей оскорбительный характер и порочащей честь и достоинство ФИО2;

- обязать ответчика опубликовать опровержение статьи на сайте  http://gazeta.a42.ru;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 151, 152 ГК РФ мотивированы размещением в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/novokuznetsk/lenta/show/vremya-platit-po-dolgam.html, принадлежащем ООО «А 42», статьи под названием «Время платить по долгам» на правах рекламы, в которой, по мнению истца, содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2017.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила отзыв, согласно которому иск не признает в полном объеме. При этом ответчик ссылается на следующее:

- информация, указанная в статье подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 года по делу № А40-119451/13, в соответствии с которым ООО «КПК» обязано передать ОАО «МСП Лизинг» экскаватор komatsu рс 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739;

- в спорной статье размещена информация о юридическом лице – ООО «Кузнецкая проектная компания», в котором истец занимал должность генерального директора, а не о ФИО2 как физическом лице;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу             № А27-12117/2014 ООО «КПК» было признано банкротом, в ЕГРЮЛ 27.04.2017 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

- единственный факт, указанный в статье - спор который возник между двумя субъектами - ООО «КПК» и ОАО «МСП Лизинг» по договору лизинга. Иная информация, размещенная в статье - оценочное суждение по произошедшему факту. 

- то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- что истцом не доказано каким образом сведения, размещенные в спорной статье, порочат честь, достоинство и деловую репутацию именно истца (как физического лица).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу в соответствии с иском и отзывом на иск. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2017.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные доводы. Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика относительно назначения экспертизы не возражала, представила информацию об альтернативной экспертной организации.

Определением суда от 04.05.2017 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза содержания статьи под названием «Время платить по долгам» на правах рекламы, размещенной в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/novokuznetsk/lenta/show/vremya-platit-po-dolgam.hrmi. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», эксперту ФИО6 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какой характер имеет распространенная посредством статьи информация? Относится ли эта информация к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям?

- Несут ли распространенные сведения в вышеуказанной статье оскорбительный характер, порочат ли честь, достоинство и профессиональную репутацию ФИО2 как физического лица, как руководителя организации?

- Информация, содержащаяся в указанной статье, является только информацией об ООО «Кузнецкая проектная компания», либо, в том числе, является информацией о ФИО2, как руководителе ООО «КПК», о физическом лице/предпринимателе ФИО2?

Срок проведения экспертизы установлен до 09.06.2017. Судебное разбирательство по делу назначено на 15.06.2017.

В связи с не поступлением экспертного заключения, определением от 15.06.2017. судебное разбирательство отложено на 29.06.2017.

20.06.2017. в материалы дела поступило заключение судебного эксперта от 19.06.2017. № 103/17.

Согласно экспертному заключению экспертом переформулирован вопрос № 2 в следующем виде:

- содержит ли текст, представленный на экспертное исследование, утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота? Содержит ли указанный текст высказывания о ФИО2, выраженные в неприличной форме?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Текст статьи содержит как оценки, так и утверждения о фактах и событиях совершения ФИО2 нечестного поступка, о недобросовестности указанного лица при осуществлении предпринимательской деятельности.

2) Сведения содержат утверждения о нарушении ФИО2 традиций делового оборота, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Текст не содержит высказываний о ФИО2 как о физическом лице в должности генерального директора ООО «Кузнецкая проектная компания», выраженных в неприличной форме.

3) В тексте содержится информация об ООО «Кузнецкая проектная компания», а также о физическом лице ФИО2 как о руководителе ООО «КПК», предпринимателе.

Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что к сведениям о фактах и событиях, которые могут быть проверены, относятся следующие факты: исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «КПК»; недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора; прекращение оплат по договору лизинга; отсутствие объяснения причин прекращения платежей; продолжение деятельности ООО «КПК» после прекращения оплат в пользу МСП Лизинг, неисполнение ООО «КПК» своих обязательств перед кредиторами. 

В исследовательской части экспертного заключения (синтезирующая часть) эксперт указал, что в статье представлена информация о задолженности ООО «КПК» и действиях ФИО2 по состоянию на 30.08.2013.

В судебном заседании 29.06.2017. стороны выразили согласие с формулировкой вопроса № 2, сделанной экспертом. Представитель ответчика представила дополнительные доводы к отзыву с учетом результатов судебной экспертизы.

В дополнительных доводах ответчик указал следующие обстоятельства:

- наличие у ФИО2 статуса участника ООО «КПК» и факт исполнения им обязанностей генерального директора общества отражены в Едином государственном реестре юридических лиц;

- факт неисполнения обязательств ООО «КПК» по договору лизинга подтвержден справкой, представленной ОАО «МСП Лизинг» от 10.10.2013 № 001/899, согласно которой договор лизинга между МСП Лизинг и ООО «КПК» был заключен 27.06.2011. Задолженность начала формироваться с 25.09.2012. По состоянию на 30.08.2013 размер задолженности составил 15 811 214 руб. 32 коп.

- факт того, что ООО «КПК» продолжал работать и зарабатывать прибыль подтвержден бухгалтерскими балансами ООО «КПК», полученными ответчиком в сети «Интернет», в программе Контур.фокус.

Кроме того, ответчик отклоняет доводы истца о ведении переговоров по урегулированию спора со ссылками на акт передачи экскаватора komatsu рс 1250-7 от 12.10.2013, так как в данном акте указан иной договор лизинга; решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 (дело № А40-119451/13) суд обязал ООО «КПК» передать ОАО «МСП Лизинг» экскаватор komatsu рс 1250-7.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 06.07.2017, для предоставления дополнительных пояснений с учетом выводов эксперта.

04.07.2017 от истца поступили пояснения, согласно которым он считает, несостоятельными доводы ответчика о недобросовестности ФИО2 Ссылается  на отсутствие в отношении ФИО2 уголовных дел связанных с его предпринимательской деятельностью, отсутствие судебных актов о привлечении ФИО2 в рамках процесса о банкротстве ООО «КПК» к субсидиарной ответственности.

Также истец считает, что при возникновении задолженности по договору лизинга Поклонов предпринял все действия для урегулирования спора, а именно в связи с отсутствием денежных средств передал Лизингодателю ОАО «МСП Лизинг» предмет лизинга - экскаватор (komatsu рс 1250-7) 12.10.2013 по акту приема-передачи, что также подтверждается Постановлением суда Апелляционной инстанции по делу №А40-11945/13. Стоимость переданного экскаватора погасила всю задолженность, а также договорную неустойку, что также подтверждается судебными актами по делу №А40-7161/2014. По мнению представителя истца, данные действия ФИО2 соответствуют обычаям делового оборота и подтверждают то, что он действовал добросовестно и шел на переговоры. 

Кроме того, истец указал на то, что на предприятии сложилась сложная финансовая ситуация обусловленная кризисом на рынке аренды тяжелой карьерной техники, что повлекло неплатежи по долгам. Экскаватор находился в нерабочем состоянии с 31.08.2012 до момента его возврата Лизингодателю. 

В последующем в отношении ООО «КПК» была введена процедура банкротства, в связи со сложным финансовым положением компании.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований исключив из них требование об опровержении статьи, так как в настоящее время статьи на сайте нет, и опубликование опровержения повлечет необходимость дачи разъяснений о том, какая статья, о чем и когда, была опубликована, что не соответствует интересам истца.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых поддержана изложенная ранее позиция, а также поставлено под сомнение требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, так как сумма истцом не обоснована.

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 07.07.2017.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее письменно и устно доводы. В обоснование суммы морального вреда представитель истца пояснил, что истец так оценивает свои моральные страдания, каких-либо расчетов или документов в обоснование суммы требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08 ноября 2013 года в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/novokuznetsk/lenta/show/vremya-platit-po-dolgam.html, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «А 42», была опубликована статья под названием «Время платить по долгам» на правах рекламы.

Данная статья была посвящена экономическому спору, возникшему между двумя хозяйствующими субъектами - между ООО «Кузнецкая проектная компания» и ОАО «МСП Лизинг».

Поскольку указанная статья содержала, по мнению истца, не соответствующую действительности информацию, порочащую его деловую репутацию, честь и достоинство, а также в части носила оскорбительный характер, ФИО2 направил в адрес  ООО «А 42» претензию с требованием об опровержении статьи «Время платить по долгам» и удалении статьи с сайта ответчика в течение 7 дней с даты получения претензии.

В последующем статья была удалена с сайта, но опровержения размещено на сайте ответчика не было, равно как и не получено какого-либо ответа на претензию.

08.02.2017. истец вновь обратился к ответчику с претензией об опубликовании опровержения указанной статьи и требованием выплатить ему компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Отсутствие ответа на претензию побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Из содержания пунктов 7, 9 постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт участия ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания», а также факт нахождения в должности генерального директора общества с 2009 года до момента введения конкурсного управления.

Истец указывает, что приведенные в статье высказывания не соответствуют действительности в связи с тем, что на момент публикации статьи в рамках разрешения спора между вышеуказанными организациями, возникшими из договора лизинга гидравлического экскаватора «KOMATSU PC-1250-7», договор был расторгнут из-за сложной финансовой ситуации в компании (ООО «КПК») и с целью погашения долга спорный экскаватор был передан Лизингодателю ОАО «МСП Лизинг» по акту приема-передачи 12.10.2013.

В результате передачи экскаватора Лизингодателю была погашена имеющаяся задолженность по лизинговым платежам, а также неустойка и на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 361 000 рублей, что подтверждается судебными актами по делу №А40-7161/2014.

Между тем, судя по номеру дела (№А40-7161/2014), судебным актом по которому подтвержден факт возврата предмета лизинга и отсутствие задолженности, данное дело возбуждено в 2014 году и спор на момент публикации статьи отсутствовал.

Кроме того, в статье приведена информация с указанием даты, на которую имеется задолженность – 30 августа 2013 года. Следовательно, урегулирование спора после данной даты не свидетельствует о сообщении информации не соответствующей действительности в более ранний период времени.

Факт наличия задолженности ООО «КПК» перед МСП Лизинг в указанной сумме на соответствующую дату истцом не оспорен, под сомнение не поставлен.

Таким образом, сведения о наличии задолженности ООО «КПК» перед МСП Лизинг, изложенные в контексте статьи соответствовали действительности.

Распространенный ответчиком в статье «Время платить по долгам», оспариваемый истцом фрагмент «Зачастую среди предпринимателей встречаются представители особо недобросовестные, действия которых, граничащие с мошенническими», согласно заключению судебной лингвистической экспертизы является оценочной информацией и не подлежит судебной защите.

Фрагмент статьи «Примером таких недобропорядочных предпринимателей в Кемеровской области является ФИО2, генеральный директор ООО "Кузнецкая проектная компания”» воспринимается читателем в совокупности с последующим изложением фактов.

Далее в статье указывается на факт заключения договора лизинга, и излагаются обстоятельства возникновения задолженности («ФИО2, действовавший от имени Кузнецкой проектной компании, уже через год с начала эксплуатации экскаватора без объяснения причин перестал платить, не исполняя свои обязательства перед МСП Лизинг»).

Как указывалось выше, данные обстоятельства подтверждены справкой о состоянии взаиморасчетов с ООО «КПК» на 30.08.2013, данной ОАО «МСП Лизинг», и истцом не оспорены.

При этом, из общего смысла статьи следует, что действия ФИО2 квалифицируются как недобросовестные.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств полного прекращения финансовых операций ОО «КПК» в период 2012-2013 годов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно, только ФИО2 мог в 2012 и 2013 годах определять порядок проведения оплаты контрагентам общества и только от него зависело возникновение задолженности, в том числе, перед ОАО «МСП Лизинг».

При изложенных обстоятельствах, бездействие ФИО2, выразившееся в систематическом не совершении платежей по договору лизинга, не может быть признано как добросовестное поведение или как поведение соответствующее традициям делового оборота.

Отсутствие факта привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Кузнецкая проектная компания», либо отсутствие в отношении него возбужденных уголовных дел, не свидетельствует о его добросовестном поведении в отношении лизингодателя.

Истец считает не соответствующим действительности фрагмент статьи «ФИО2 не шел на переговоры с кредитором МСП Лизинг, при этом КПК продолжала работать и зарабатывать прибыль».

При этом истец в качестве доказательств ведения переговоров ссылается на судебные разбирательства относительно предмета лизинга и акт приема передачи экскаватора от 12.10.2013. Иных доказательств ведения переговоров истцом не представлено.

Между тем, с учетом того, что в статье изложены события образования задолженности на 30.08.2013, последующее урегулирование спора не влечет безусловного признания информации о ранее свершившихся событиях не соответствующими действительности. 

Тот факт, что ООО «КПК» продолжало работать, истцом не оспорен. Не соответствующим действительности истец считает указание на зарабатывание прибыли. Бухгалтерской отчетности, свидетельствующей об отсутствии прибыли у ООО «КПК» в 2012, 2013 годах истцом не представлено.

По мнению суда, фактическое получение прибыли, отраженное в бухгалтерской отчетности, в данном случае не имеет правового значения, так как в силу норм пункта 1 статьи 50 ГК РФ, основной целью деятельности коммерческой организации (ООО «КТК») является извлечение прибыли.

Следовательно, любая деятельность коммерческой организации является деятельностью по получению прибыли.

Возбуждение 05 сентября 2014 года в отношении ООО «КПК» производства по делу о банкротстве также не свидетельствует о полной неплатежеспособности должника в 2012 и 2013 годах.

Согласно экспертному заключению все иные высказывания в статье и иная информация являются оценочными суждениями автора статьи и не подлежат судебной защите.

Также экспертом установлено, что текс статьи не содержит высказываний о ФИО2, выраженных в неприличной форме.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.05 №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Однако истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. 

Обращение истца к ответчику с претензией об удалении статьи и размещении опровержения по истечении более двух с половиной лет с момента размещения статьи, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, его моральных и нравственных страданиях. При этом, по мнению суда, факт удаления спорной статьи с сайта ответчика не подтверждает  безусловного признания правоты позиции заявителя.

С учетом изложенного, судом не установлено недействительности изложенной в статье информации, а следовательно, и совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                   А.В. Душинский