67/2017-6071(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-594/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Перминовой И.В.  судей Кокшарова А.А.  

 Поликарпова Е.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области на решение от  25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.)  и постановление от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-594/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  (652300, Кемеровская область, Топкинский район, г.Топки, ул.Советская,  д.58, ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156) к Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки  и Топкинском районе Кемеровской области (652300, Кемеровская область,  Топкинский район, г.Топки, ул. Луначарского, дом 6, корпус А,  ОГРН 1034229002961, ИНН 4229006137) о признании недействительным  решения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Топки и Топкинском  районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) о признании  недействительным решения от 15.10.2015 № 052/025/138-2015 «О  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах» в части привлечения к ответственности, а также решения  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств,  находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от  25.12.2015 № 520256000286.  

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.11.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы  Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и  обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что  Пенсионным фондом в отношении Общества проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  территориальные фонды обязательного медицинского страхования,  правильности применения дополнительных тарифов страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, достоверности индивидуальных  сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное  страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов  за период с 22.11.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 16.09.2015   № 052/025/138-2015.  

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от  15.10.2015 № 052/025/138-2015 «О привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 48  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), с абзацем 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).  

Согласно требованию от 05.11.2015 № 52/025/138-2015, Обществу  предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до  27.11.2015 в размере 17 925,53 руб.  

Решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в  банках от 25.12.2015 № 520256000286, Пенсионный фонд взыскал с  Общества штраф в размере 800 руб.  

Не согласившись с решением от 15.10.2015 № 052/025/138-2015 в части  привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального  закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 800 руб. и частью 3 статьи 17  Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 17 925,53 руб., а  также с решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в  банках, от 25.12.2015 № 520256000286, Общество оспорило их в судебном  порядке.  

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод  Пенсионного фонда о совершении Обществом правонарушения в виде  представления неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных  лицах в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также отказ или  непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в  орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий  документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых  взносов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 5, 28, 37, 39, 42, 43, 48  Федерального закона № 212-ФЗ, статей 11, 15, 17 Федерального закона   № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований у Пенсионного  фонда для привлечения Общества к ответственности.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Так, по эпизоду о привлечении заявителя к ответственности,  предусмотренной статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа  в сумме 800 руб. судами установлено, что согласно оспариваемому решению  от 15.10.2015 Обществу вменяется неисполнение требования от 08.07.2015   № 052/025-139-2015 в части представления документов, подтверждающих  наличие трудовых отношений (трудовой договор с директором Общества  Войтюковым М.В., приказ о приеме на работу (назначении) и о расторжении  трудового договора с директором (увольнении) Общества Войтюковым М.В.,  табель учета рабочего времени директора за период с ноября 2012 года по  октябрь 2013 года).  

Также судами установлено, что бухгалтер Общества в ответ на  требование пояснила, что запрошенных Пенсионным фондом документов у  Общества нет, поскольку такие документы не оформлялись ввиду отсутствия  необходимости в их составлении, так как в период с 22.11.2012 по 24.10.2013  единственным участником Общества и его директором являлся  Войтюков М.В.; письменный трудовой договор с директором - учредителем  Войтюковым М.В. не заключался, поскольку последний полагал, что его  наличие не обязательно; кроме того, заявитель указал, что трудовых  обязанностей Войтюков М.В. реально не выполнял, заработная плата  Войтюкову М.В. не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается  выпиской со счета Общества в указанный период, которая была представлена  в Пенсионный фонд в ходе проверки; у Общества отсутствовали и приказы о  приеме на работу (о назначении) и расторжении трудового договора в  Войтюковым М.В. и табель учета рабочего времени.  

Непредставление запрашиваемых документов, подтверждающих  наличие трудовых отношений с Войтюковым М.В., послужило основанием  для привлечения Общества к ответственности на основании статьи 48  Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа за непредставление  4 документов в размере 800 руб., из расчета 200 руб. за непредставленный  документ.  

Принимая решение, суды исходили из буквального содержания статьи  48 Федерального закона № 212-ФЗ, из которого следует, что объективную  сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в  установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за  уплатой страховых взносов документов (копий документов),  предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или  непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в  орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов,  необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.  

При этом из анализа положений статей 37 и 48 Федерального закона   № 212-ФЗ, следует, что применение штрафа возможно лишь за  непредставление имеющихся в наличии у страхователя документов.  

Учитывая, что статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ установлена  ответственность плательщика страховых взносов только за непредставление  документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых  взносов, которые имеются у него в наличии и лицо имеет реальную  возможность представить эти документы в орган контроля за уплатой  страховых взносов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела  (Общество истребуемыми документами не располагало, о чем сообщило  Пенсионному фонду), суды пришли к правильному выводу о том, что в  действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный  статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Пенсионным фондом не представлено доказательств, с достоверностью  свидетельствующих о том, что истребуемые документы имелись у Общества  в наличии.  

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном привлечении  Общества к ответственности по статье 48 Федерального закона № 212-ФЗ за  непредставление документов, наличие которых у страхователя не  подтверждено, является верным.  

Доводы о неправильном применении норм материального права (статьи  37, 48 Федерального закона № 212-ФЗ) подлежат отклонению как  основанные на их ошибочном толковании подателем кассационной жалобы.  

В кассационной жалобе Пенсионный фонд указывает на наличие  трудовых отношений между Обществом и Войтюковым М.В., ссылаясь при  этом на направление Обществом работника Войтюкова М.В. в служебную  командировку, о чем свидетельствует приказ от 18.07.2012 № 3 и  командировочное удостоверение с 19.07.2013 по 31.07.2013.  

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве  основания для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства не  опровергают вывод судов об отсутствии у Общества истребуемых  документов, за непредставление которых наложен штраф.  

По эпизоду о привлечении Общества к ответственности,  предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за  представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования в виде штрафа в сумме 17 925,53 руб., судами установлено, что  основанием для наложения штрафа послужило несоответствие данным  кадрового учета представленных Обществом сведений о сумме выплат и  иных вознаграждений и страховом стаже в отношении 32 застрахованных  лиц в разделах 6.8 в периодах работы за последние три месяца отчетных  периодов 1 квартала 2014 года, 2 квартала 2014 года, 3 квартала 2014 года,  4 квартала 2014 года; Обществом не были представлены сведения о периодах  предоставления застрахованным лицам отпусков без сохранения заработной  платы.  

Также судами установлено, что при выгрузке из бухгалтерской  программы 1С в пенсионную программу для сдачи отчетности в форме  электронного документа по форме РВС-1 в сведениях о периоде работы  застрахованных лиц не отразились данные о периодах предоставления  отпусков без сохранения заработной платы. При этом все приказы на отпуска  без сохранения заработной платы по застрахованным лицам в программе 1С  

были проведены. В отчетности дни отпусков без сохранения заработной  платы отразились как нерабочие дни.  

Признавая недействительным оспариваемое решение Пенсионного  фонда в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 15 Федерального закона   № 27-ФЗ, Инструкцией о порядке ведения индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах,  утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от  14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н), Инструкцией по  заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной  постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от  31.07.2006 № 192 п, суды, принимая во внимание обстоятельства данного  конкретного дела (в частности наличие технической, программной ошибки, а  также то, что страхователю не предлагалось произвести корректировку сумм  в порядке, установленном пунктами 34,41 Инструкции № 987н), пришли к  правильному выводу о неправомерном привлечении Общества к  ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона   № 27 в виде штрафа в размере 17 925,53 руб.  

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция  исходит также и из того, что изложенные в решении в форме таблицы  сведения не позволяют однозначно определить, в чем заключается  недостоверность индивидуальных сведений (учитывая, что в самих таблицах  нет ссылок на отпуска без сохранения заработной платы).  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Е.В. Поликарпов