АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47076/2025 02.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2026

Полный текст решения изготовлен 02.03.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура» ФИО1

1. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

2. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

при третьем лице: Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

конкурсный управляющий ООО «Яковлевская мануфактура» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконными бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в установленные законом сроки.

Обязать должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство в отношении Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Основания требований изложены в заявлении и уточнении требований.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу № А17-5435/2012 ООО «Яковлевская мануфактура» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу № А17-5435/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-52610/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу ООО «Яковлевская мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 5 000 000 рублей компенсационной выплаты, 717 465,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021 по 25.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму компенсационной выплаты по ключевой ставке Банка России, начиная с 26.09.2023 по дату ее выплаты в полном объеме, а также 51 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2024 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А32-52610/2023 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-52610/2023 конкурсному управляющему ООО «Яковлевская мануфактура» ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № 048767912.

13.03.2025 заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены конкурсным управляющим ФИО1 по почте в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (РПО № 15300002636187).

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 с приложенными

документами поступили в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 20.03.2025, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 13.03.2025.

Однако на дату обращения в суд исполнительное производство в отношении Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены.

По мнению заявителя, незаконное бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, препятствуют исполнению обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, а также проведению расчетов с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового

акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные

органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу № А17-5435/2012 ООО «Яковлевская мануфактура» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу № А17-5435/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-52610/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2024, с Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу ООО «Яковлевская мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 5 000 000 рублей компенсационной выплаты, 717 465,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021 по 25.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму компенсационной выплаты по ключевой ставке Банка России, начиная с 26.09.2023 по дату ее выплаты в полном объеме, а также 51 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 10.04.2024 по делу № А32-52610/2023 Арбитражным судом Краснодарского края конкурсному управляющему ООО «Яковлевская мануфактура» ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № 048767912.

13.03.2025 заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены конкурсным управляющим ФИО1 по почте в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (РПО № 15300002636187).

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 с приложенными документами поступили в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 20.03.2025, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 13.03.2025.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в материалы дела представлены копии письма, подтверждающего поступление исполнительного листа серия ФС № 048767912 (вх. № 41015/25 от 20.03.2025) и копия из разносной книги с отметкой ОСП по Западному округу г. Краснодара о получении данного исполнительного документа 31.03.2025.

Факт поступления данного исполнительного документа ОСП по Западному округу г. Краснодара 31.03.2025 заинтересованными лицами фактически не оспорен.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 048767912 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 вынесено постановление от 08.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 357544/25/23039-ИП.

Пунктом 2 постановления от 08.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 357544/25/23039-ИП должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно сводке по исполнительному производству № 357544/25/23039-ИП, исполнительный документ зарегистрирован 07.08.2025 и поступил в работу судебного пристава-исполнителя 07.08.2025.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования указанных положений Закона об исполнительном производстве с учётом установленного срока для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, даты его фактического поступления в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – 31.03.2025, фактической даты возбуждения исполнительного производства – 08.08.2025, указанный срок, поименованный в ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был нарушен начальником отделения – старшим судебным приставом; доказательств иного, обратного судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серия ФС № 048767912 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодар ФИО3 вынесено постановление от 08.08.2025 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 357544/25/23039-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 5 769 052,77 рублей.

Таким образом, учитывая дату регистрации исполнительного документа и дату его поступления в работу судебному приставу-исполнителю (07.08.2025), в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствует нарушение положения части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из признания незаконным указанного оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, сделать не позволяют. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, учитывая специфику предмета спора, суд приходит к выводу, что признание незаконным оспариваемых действий (бездействия) в рассматриваемом случае и с учетом позиции заявителя, восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серия ФС № 048767912, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 04.08.2024 по делу № А32-52610/2023 в отношении Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев