СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-643/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-302/2023(2)) общества с  ограниченной ответственностью «Промсервис» на определение от 08.09.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-643/2022  (судья Ли Э.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600130850, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Промсервис» (656044, 

<

...> здание 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (1) (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (2)  (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), акционерное общество коммерческий банк «Форбанк» (3) (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ответчик, общество) о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 137 916 руб., а также процентов за период с  01.10.2020 по 14.10.2021 в сумме 7 169 руб. 49 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «Барнаульская горэлектросеть»), общество с  ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - АО «БСК) и  акционерного общества коммерческий банк «Форбанк» (далее - АО КБ «Форбанк»).  

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в  законную силу, исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023  решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-643/2022 оставлены без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Предприниматель 05.06.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование  удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 118 818 руб. 17 коп. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не имел возможности представить  возражений на иск, поскольку не был уведомлен надлежащим образом; заявление о  взыскании судебных расходов не было направлено в адрес ответчика; директор не смог  участвовать в судебном разбирательстве, поскольку находился в отпуске; взыскиваемый  размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным.  

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, с целью  их исследования и оценки для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела,  протокольным определением от 27.11.2023 приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  

порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК  РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию понесенные им при  рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в  размере 150 000 руб.  

В обоснование заявленных требований предприниматель представил копии  договора оказания юридических услуг от 19.01.2022, акт сдачи приемки услуг к договору  оказания юридических услуг от 19.01.2022, письмо ИП ФИО3 о получении  денежных средств в размере 150 000 руб. за оказанные услуги по договору с ИП  ФИО2 в полном объеме (л.д. 33, 35 т.3).  

Договор от 19.01.2022 оказания юридических услуг (далее - договор) заключен  между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  оказать услуги в области правого консультирования, касающиеся представления  интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО «Промсервис»  неосновательного обогащения возникшего в связи с бездоговорным потреблением  электрической энергии (раздел 1 договора).  

Исполнитель обязуется осуществить судебное представительство по делу (пункт  2.1.3 договора).  

Из акта сдачи приемки услуг к договору оказания юридических услуг от 19.01.2022  следует, что исполнителем оказаны услуги по судебному представительству по делу   № А03-643/2022 по иску заказчика к ООО «Промсервис» о взыскании неосновательного  обогащения. В ходе оказания услуг подготовлено исковое заявление, дополнительные  пояснения по иску, дополнительные пояснения с учетом отзыва, осуществлено  представительство в 22 судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края.  

Претензий по исполнению договора не имеется. Стоимость услуг составляет  150 000 рублей. Услуги оказаны и оплачены.  

На основании представленных заявителем документов размер фактически  понесенных судебных расходов подтвержден.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом  прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь  понесенных ответчиком судебных расходов с делом № А03-643/2022 следует из  представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения  расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу  доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со  взысканной суммой судебных расходов.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное  содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со  сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в  их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  

распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные  письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в  конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По расчетам заявителя, он понес судебные издержки в размере в общей сумме 150  000 руб. 00 коп. (по 6 818 руб. 181 коп. за каждое из 22 судебных заседаний по делу):  15.03.2022, 31.03.2022, 28.04.2022, 11.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022, 02.06.2022,  03.06.2022, 27.06.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, 02.08.2022, 04.08.2022, 09.08.2022,  15.08.2022, 19.08.2022, 30.08.2022, 27.09.2022, 04.10 2022, 13.10.2022, 01.11.2022, 18  11.2022.  

Частично удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения  истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы,  степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, продолжительность  судебных заседаний, учитывая временные затраты на участие представителя в двадцати  двух судебных заседаниях, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности  при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания 118 818 руб. 17 коп., отказав в  

удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов за участие  представителя в судебном заседании от 31.03.2022, ввиду неявки представителя  Берляндта В.А. в назначенное судебное заседание.  

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения  разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда  относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых  требований, количества и продолжительности судебных заседаний.  

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении стороны о судебных заседаниях,  апелляционным судом отклоняются.  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск  последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим  от них.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  

государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Промсервис» является  656064, 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что определением от 08.06.2023 принято заявление  предпринимателя о взыскании судебных расходов, судебное заседание назначено на  29.06.2023.  

14.06.2023 определение суда было отправлено в адрес ООО «Промсервис», что  подтверждается возвращенным конвертом (идентификатор 65699883113296) с отметкой  «истек срок хранения» (т.3, л.д.31).  

Из протокола судебного заседания от 29.06.2023 следует, что судебное заседание  было отложено на 27.07.2023 (т.3, л.д. 38).  

Из протокола судебного заседания от 27.06.2023-07.08.2023 (т.3, л.д. 43) следует,  что в судебном заседании 27.07.2023 были объявлены перерывы до 31.07.2023, до  03.08.2023, с последующим отложением на 04.09.2023 (т.3, л.д. 43; протокол опубликован  в электронном виде 07.08.2023).  

Факт уведомления ответчика о судебном заседании, назначенном на 04.09.2023 в 09  час. 40 мин. подтвержден отчетом об отслеживании отправления с официального сайта  

«Почта России» (идентификатор 65696885056058), согласно которому 19.08.2023 был  произведен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.  

04.09.2023 вынесена резолютивная часть определения. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из  презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее –  Постановление № 36) и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при  допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное  извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не  может считаться надлежаще извещенной.  

На момент отправки корреспонденции судом действовали Правила оказания услуг  почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее  – Правила № 234). Процедура доставки почтовых отправлений в настоящее время  регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минцифры России от 17.04.2023 № 382, вступившими в силу с 01.09.2023 (далее –  Правила № 382).  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное  лицо (абзац 4 пункта 39 Постановление № 36).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение нарушения процедуры доставки почтовых отправлений  ответчиком в материалы дела представлен ответ АО «Почта России» от 13.09.2023 №  0034080245 в адрес ООО «Промсервис», в котором почтовая организация подтверждает  факт неудовлетворительной доставки отправлений сотрудниками отделения почтовой  связи.  

Однако, из содержания указанного письма объективно не возможно установить, в  отношении какой именно корреспонденции, неудовлетворительно доставленной, дан  ответ, поскольку в сообщении не содержится ссылка на конкретное обращение и  извещение, а ООО «Промсервис» доказательств того, что запрос в почтовую организацию  

касался именно извещений Арбитражного суда Алтайского края в материалы дела не  представило.  

Из представленных апеллянтом документов достоверно установить, в отношении  какой именно корреспонденции нарушена процедура доставки, не представляется  возможным.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67 АПК РФ в материалы дела не  представлены бесспорные доказательства, опровергающие презумпцию надлежащего  выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой  корреспонденции.  

Определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебных  заседаний не получены адресатом по причине «истек срок хранения», что в соответствии с  частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во  внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного  пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234  (аналогичны пункт предусмотрен в Правилах № 382), а также пунктов 10.4, 11.8 Приказа  АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Порядок приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении  апеллянта начавшемся судебном разбирательстве.  

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определений (в  том числе протокольных определений), была размещена в соответствии с требованиями  части 1 статьи 121 АПК РФ в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог  своевременно ознакомиться с данными судебными актами.  

Установив, что почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции с  соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи (иного не доказано), Почтой России  осуществлена попытка вручения почтового отправления адресату, при этом соблюдены  правила доставки корреспонденции категории «судебное» и впоследствии почтовое  отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, апелляционный суд  приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях.  

Довод ответчика о нахождении директора в отпуске, не является основанием для  отмены судебного акта, а равно признания факта ненадлежащего извещения участника  процесса, поскольку отсутствие возможности директора общества явиться в суд по  причине нахождения его в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной  причины, поскольку юридическое лицо имеет возможность защиты своих интересов в  

судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт  представительства (представительствовать в арбитражном суде в силу статьи 59 АПК РФ  может не только руководитель организации, но и любое лицо, состоящее и не состоящее в  штате организации).  

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованного взыскиваемого  размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена истцу в рамках  рассмотренного дела.  

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ,  принимая во внимание сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела,  апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным  размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг.  

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с  разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для  отмены судебного акта.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о не разумности судебных  расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и  соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов  во взысканном судом размере.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах  государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению № 103  от 27.09.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО  «Промсервис» из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 27.09.2023  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Н. Чикашова