СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10493/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А71-524/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юрикс", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года,  принятое судьей Торжковой Н.Н.,  

по делу № А71-524/2017 

по иску администрации муниципального образования "Каракулинский район"  (ОГРН 1021800857242, ИНН 1811000010)  

к ООО "Юрикс" (ОГРН 1031616006510, ИНН 1650005760), 

третье лицо: казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление  капитального строительства Правительства Удмуртской республики»,  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ,  

установил:

администрация муниципального образования «Каракулинский район»  (далее – истец, администрация Каракулинского района) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Юрикс» (далее – ответчик, ООО «Юрикс») о взыскании  

98 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту от 28.06.2016, начисленной за период с 29.07.2016  по 30.10.2016.  

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление  капитального строительства Правительства Удмуртской Республики».  

Решением суда от 29.06.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 948  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств,  чем нарушен принцип состязательности сторон. Ссылаясь на переписку между  лицами, участвующими в деле, оспаривает выводу суда о том, что работы  выполнены ответчиком 31.10.2016. Обращает внимание суда на то, что оплата  выполненных работ была произведена истцом лишь 08.11.2016. Указывает на  наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ без даты, что, по  мнению ответчика, свидетельствует о выполнении работ в предусмотренный  договором срок. Отмечает, что акт был подписан ранее 31.10.2016, так как с  14.10.2016 полномочия Вдовушкина Н.Б. были прекращены.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Каракулинского  района (заказчик) и ООО «Юрикс» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 28.06.2016 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ  по замене окопных блоков в зданиях МБОУ «Малокалмашинская СОШ»  Каракулинского района УР в установленный контрактом срок.  

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 350 000 руб. 

Работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком и сданы  заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п.  3.1 контракта).  

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в  размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком и рассчитывается в соответствии с  Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063.  

Истец в исковом заявлении указывает, что фактически работы были  выполнены подрядчиком 31.10.2016, в подтверждение этому в материалы дела  представил двусторонний акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016.  

15.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пеней за  просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по замене оконных  блоков в зданиях МБОУ «Малокалмашинская СОШ» Каракулинского района  УР по муниципальному контракту от 28.06.2016 в размере 98 700 руб., но  указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.  

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения  работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 708, 763, 768 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что  ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 98 700 руб. за  период с 29.07.2016 по 30.10.2016.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Вопреки доводу жалобы, апелляционной коллегией не установлено в  действиях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  нарушение принципа состязательности сторон.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на  22.06.2017, с целью представления дополнительных материалов  (доказательств). В удовлетворении ходатайства судом правомерно было  

инстанции исходит из того, что настоящий спор рассматривается в  Арбитражном суде Удмуртской Республики с января 2017 года, судом  неоднократно на основании заявлений ответчика судебные заседания  откладывались (либо в заседании объявлялся перерыв), следовательно,  ответчик располагал достаточным временем, необходимым для сбора  дополнительных доказательств и представления документов в суд, однако, не  воспользовался своим правом. Уважительных причин, которые могли быть  признаны в качестве препятствующих своевременной подаче соответствующих  доказательств, судом не установлено. Таких доказательств не представлено  ответчиком и с апелляционной жалобой.  

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности представить  возражения на пояснения истца и доказательства в опровержение его  требований, поскольку истцом не направлены в его адрес представленные в суд  документы, отклоняется.  

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства (акт о  приемке выполненных работ, журналы регистрации телеграмм, телефонограмм,  факсограмм, журнал регистрации входящих документов, книга учета) были  представлены истцом в судебное заседание, состоявшееся 22.05.2017. Таким  образом, ответчик имел реальную возможность воспользоваться  предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41  АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и  представлять свои доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Приобщение судом указанных документов к  материалам дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав  ответчика.  

Доводы ответчика о том, что фактически все работы были выполнены  подрядчиком ранее 31.10.2016, однако в связи с замечаниями не приняты  заказчиком, истец приглашался к приемке работ 17.08.2016 и 22.08.2016,  правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в  соответствии с условиями контракта (п. 6.1) работа считается выполненной  после подписания акта сдачи-приемки работ, соответствующий акт между  сторонами подписан только 31.10.2016.  

Из письма КУ УР «Управление капитального строительства Правительства  Удмуртской Республики» от 02.09.2016 следует, что на 31.08.2016 замечания в  выполненных работах, выявленные в ходе приемки 02.08.2016, не были  устранены ответчиком, приемка объекта не состоялась.  

Представленная ответчиком электронная переписка также правильно не  принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения заказчика о  приемке выполненных работ, так как согласно журнала регистрации телеграмм,  телефонограмм, факсограмм письма с указанными датами в адрес истца не  поступали; распечатки с сети Интернет содержат указание на письма от ООО  «ФОРТО», которое не является стороной по заключенному между сторонами  

контракту; установить содержимое вложений не представляется возможным.  

Вопреки доводу жалобы, наличие в материалах дела акта о приемке  выполненных работ без даты, а также подписание акта от 31.10.2016  Вдовушкиным И.Б. сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком  работ в предусмотренный договором срок.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного  акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года  по делу № А71-524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин  

Л.В. Дружинина