ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93401/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой  Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» -  не явка, извещены;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации -  не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

-  не явка, извещены;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-93401/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 659 214 руб. 50 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», а совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-93401/23,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора. 

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество на основании заключенного с АО «356 УНР» договора аренды № 05/06/2019 от 05.06.2019 владеет котельными, расположенными в г. Петропавловске-Камчатском, г. Елизово и Елизовском районе Камчатского края; от данных источников тепловой энергии осуществляется теплоснабжение многоквартирных жилых домов: № 9 по ул. Шоссейная, п. Южные Коряки, Елизовского района Камчатского края, № 10 по ул. Шоссейная, п. Южные Коряки Камчатского края.

 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника жилищного фонда; указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»; в указанных многоквартирных домах имеются жилые помещения, не заселенные в установленном жилищным законодательством порядке.

 Между Минобороны России и управляющей организацией – Учреждением 29.09.2017  заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ТОФ-2.

 Пунктом 10.1 данного договора определено, что он вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 01.10.2022; 25.07.2017 Учреждению выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; 

Общество 29.10.2019 направило в адрес Учреждения проект государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых помещений, находящихся в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, который до настоящего времени не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Истец также указывал, что с 01.06.2022 спорные дома перешли в управление управляющей организации ООО «УК Пенат», однако, до указанного периода, несмотря на расторжение договора управления с 03.11.2021 с учетом заключенного дополнительного соглашения № 14 к договору № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017, обязанность по управлению спорными многоквартирными домами нес  ответчик.

По утверждению истца, за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате ресурсов в размере 659 214 руб. 50 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 155, 163, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая, что Учреждение в спорный период не являлось ни исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых домов, ни собственником помещений в этих домах, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Минобороны России осуществляет полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, тогда как ранее действовавший договор управления в отношении спорных объектов с Учреждением расторгнут с 03.11.2021, в связи с чем, ответчик не является управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, на основании договора от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2.

Судами учтено, что решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края от 23.11.2021 № 2970/21 исключены сведения о многоквартирных домах, в том числе № 9 по ул. Шоссейная, п. Южные Коряки, Елизовского района Камчатского края, № 10 по ул. Шоссейная, п. Южные Коряки Камчатского края, из перечня домов деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Учреждение с 30.11.2021.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 согласно которой, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорном случае  основанием для внесения изменений в реестр лицензий явилось расторжение договора управления (дополнительное соглашение № 14 от 03.11.2021 между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ответчиком) на основании части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не события, перечисленные в частях 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 названной статьи, судами заключено, что с даты исключения сведений о многоквартирных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, Учреждение было не вправе осуществлять деятельность по управлению и оплачивать счета истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суды нарушили нормы процессуального права и не привлеки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное   казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку заявителем должным образом не обосновано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности данного учреждения по отношению к одной из сторон спора. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-93401/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова