ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40485/18

04 октября   2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Афаст»  - ФИО1 дов. от 21.12.2022

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО2 дов. от 21.12.2022  № 77/486-н/77-2022-21-1463

рассмотрев в судебном заседании 27  сентября    2023 года

кассационные жалобы  ООО «Афаст», ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая  2022 года

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа   2022 года

об отказе ПАО Банк «Югра» во включении в реестр требованийАО «Иреляхнефть» и в установлении залогового статуса

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Иреляхнефть», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО «Иреляхнефть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, конкурсному управляющему ПАО Банк «ЮГРА» (далее- Банк) в лице ГК АСВ (далее – ГК АСВ )  в удовлетворении заявления о включении требований в размере 12 728 244 309,78 руб.  в реестр требований кредиторов АО «Иреляхнефть» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, судами не учтено, что Банк, так же, как и общество находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года № 305-ЭС20-6599).

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что кредитные договоры являются притворными сделками, а судом апелляционной инстанции – мнимыми.

Выводы суда о том, «движение денежных средств по счету должника - 100% средств, полученных от кредитора, возвращены организации, входящему в группу с должником, в том числе по нереальному (фиктивному) договору, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов,  и о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника» не является обоснованным в силу реальности кредитных договоров и отсутствия доказательств притворности подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа   2022 года отказано ПАО Банк «Югра» во включении в реестр требований кредиторов АО «Иреляхнефть» и в установлении статуса залогового кредитора

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ООО «Афаст», ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ обратились   в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых: ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым  включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Иреляхнефть» требование ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 12 728 244 309,78руб, из которых 7 452 300 951,30руб – основной долг, 5 275 943 358,48руб - неустойка; Установить требования Банка, возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 14.07.2014г и № 091/КД-14 от 19.08.2014 года, на сумму 2 405 741 998,80руб, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 080/091/ДЗ-14 от 10.10.2014 года; Установить требование Банка, возникшее из кредитного договора № 

<

***> от 14.07.2014 года, на сумму 18 620 500,00руб, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге автотранспортных средств № 080/ДЗ-14 от 09.10.2014 года, в свою очередь ООО «Афаст» просит изменить мотивировочные части определения и постановления, указав мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО «Афаст» в части противоречивости позиции ПАО Банк «Югра» (эстопель).

В обоснование своей  кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами ошибочно сделаны выводы о причинах объективного банкротства АО «Иреляхнефть», без исследования и в отсутствии оценки доводов ПАО Банк «Югра», представленных в дополнительных письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ после направления дела на новое рассмотрение. Именно переоформление лицензии является причиной объективного банкротства АО «Иреляхнефть», а не заключение кредитных договоров в 2014 году.

По утверждению кассатора, в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника и установлении залогового статуса, Банк не получит в конкурсную массу денежные средства от реализации залогов, на которые он вправе был рассчитывать и которые должны были являться источником погашения задолженности перед кредиторами, в том числе вкладчиками, а бывший бенефициар Банка возвращает контроль в отношении предприятий, которые ранее были приобретены ими на средства этих же вкладчиков.

По мнению подателя жалобы, заключение кредитных договоров АО «Иреляхнефть» в целях реализации группового интереса с ПАО Банк «Югра» не явилось причиной объективного банкротства АО «Иреляхнефть», следовательно, указанные действия не могут расцениваться как незаконные. Данные доводы были заявлены ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», однако не были исследованы и оценены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным конкурсным управляющим  ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно причин объективного банкротства и классификации действий участника группы как незаконных в совокупности с установлением причин банкротства.

После направления дела на новое рассмотрение судом первой и апелляционной инстанции вновь не учтено что Банк, как и общество находится в процедуре конкурсного производства, вследствие решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года № 305-ЭС20- 6599), допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

В обоснование своей  кассационной жалобы ООО «Афаст»  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что   ООО «Афаст» не согласно с отсутствием выводов судов о противоречивости позиции ПАО Банк «Югра», изложенных ООО «Афаст» в отдельном отзыве на заявление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «Афаст» и  ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ доводы своих кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них,   против удовлетворения кассационных жалоб другу друга возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  между ПАО Банк «Югра» (банк) и АО «Иреляхнефть» (заемщик) было заключено три кредитных договора:

Кредитный договор № 

<

***> от 14.07.2014 (далее – договор № 

<

***>), в рамках которого банк принял на себя обязательство открыть для должника кредитную линию с лимитом задолженности в размере 90 000 000 долларов США под 12-14,5 % годовых (процентная ставка на протяжении действия договора менялась сторонами) в целях совершения должником оплаты по договору № И/УБР1 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении от 01.07.2014 и договору подряда № И/УБР1_2 от 01.07.2014, заключенным с ООО «УБР-1».

Денежные средства в сумме 90 000 000 долларов США были перечислены банком должнику тремя равными траншами по 30 000 000 долларов США 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014.

Исходя из действующих на даты совершения указанных операций курсов валют в рублевом эквиваленте банком были предоставлены займы в совокупном размере 3 108 630 000 руб. 00 коп. 01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору № 

<

***>, которым зафиксировали рублевый эквивалент имеющейся суммы задолженности в размере 5 221 863 000 руб. 00 коп.

Кредитный договор № 

<

***> от 19.08.2014 (далее – договор № 

<

***>), в рамках которого банк принял на себя обязательство открыть для должника кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 000 000 долларов США под 12-14,5 % годовых (процентная ставка на протяжении действия договора менялась сторонами) в целях пополнения оборотных средств. Денежные средства в сумме 11 000 000 долларов США были предоставлены банком АО «Иреляхнефть» 19.08.2014 и в тот же день конвертированы должником в сумму 397 512 500 руб. 00 коп. 01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору № 

<

***>, которым зафиксировали рублевый эквивалент имеющейся суммы задолженности в размере 638 227 700 руб. 00 коп.

Кредитный договор № 

<

***> от 28.03.2017 (далее – договор № 

<

***>), в рамках которого банк принял на себя обязательство открыть для должника кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. 00 коп. под 12-14 % годовых (процентная ставка на протяжении действия договора менялась сторонами) в целях пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> между ПАО Банк «Югра» и АО «Иреляхнефть» было заключено два договора залога:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 080/091/ДЗ-14 от 10.10.2014, в рамках которого должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам № 

<

***> и № 

<

***> предоставлено имущество залоговой стоимостью 2 405 741 998 руб. 80 коп.;

договор о залоге автотранспортных средств № 080/ДЗ-14 от 09.10.2014, в рамках которого должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 

<

***> предоставлено имущество залоговой стоимостью 18 620 500 руб. 00 коп.

ПАО Банк «Югра», ссылаясь на то, что АО «Иреляхнефть» надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в размере 12 728 244 309 руб. 78 коп., из них 6 160 090 700 руб. 00 коп. основного долга, 1 292 210 251 руб. 30 коп. процентов за пользование займом и 5 275 943 358 руб. 48 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 2 424 362 498 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, в подтверждение факта реальности возникших между сторонами заемных правоотношений ПАО Банк «Югра» ссылалось на то, что договоры № 

<

***> и № 

<

***> исполнялись должником в части уплаты процентов за пользование займом на протяжении трех лет (всего перечислено банку 336 285 662 руб. 12 коп. и 5 40 665 100 руб. 63 коп. соответственно, последний платеж по договорам в июне 2017 года), а договор № 

<

***> – в течение двух месяцев (перечислено 13 380 821 руб. 92 коп., последний платеж в мае 2017 года).

Также, кредитор заявлял о необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов как АО «Иреляхнефть», так и ПАО Банк «Югра», находящегося в процедуре конкурсного производства.

Так, банк указывал, что в настоящее время государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» произведены выплаты на общую сумму 172,9 млрд. рублей; требования агентства включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка на сумму 165,3 млрд. рублей в рамках дела № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра», как и требования 29 тысяч вкладчиков на сумму 9 млрд. рублей (по состоянию на 01.01.2022).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, дают основания полагать, что денежные займы выдавались АО «Иреляхнефть» за счет средств вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка – ФИО4.

Кроме того, по мнению ПАО Банк «Югра», дальнейшее распоряжение АО «Иреляхнефть» полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, не относится к зоне ответственности банка сходя из позиции, изложенной в Письме Банка России от 29.05.2003 № 05-13-5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств».

Признавая требования необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что все кредитные денежные средства, полученные должником от банка, перечислялись контрагентам должника в отсутствие реальных хозяйственных отношений, данные организации были созданы незадолго до заключения договора об открытии кредитной линии, все участники схемы обналичивания денежных средств имели открытые расчетные счета в банке (то есть банк стал фактическим получателем ранее выданных им же денежных средств), значительная часть денежных средств уже на следующий день поступила обратно в банк в качестве погашения кредитных обязательств иных входящих в группу компаний лиц, то есть счет должника использовался в качестве транзитного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом неоднократно исследовался и был установлен, в том числе, на основании материалов проведенной выездной налоговой проверки № 09-08/13-Р в отношении должника, факт подконтрольности ПАО Банк «Югра» и АО «Иреляхнефть» в исследуемый период времени одному и тому же лицу -  ФИО4

Суды отметили, что ФИО4 фактически являлся контролирующим акционером ПАО Банк «Югра» с долей участия в размере 52,42868 % через цепочку принадлежащих ему российских и иностранных компаний (компания Radamant Financial AG (Швейцария), LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр), АО «КОМИН», АО «ЭльтА Рент»).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Иреляхнефть» налоговым органом было установлено, что ПАО Банк «Югра» и АО «Иреляхнефть» входят в одну группу компаний «РусОйл» наряду с иными ее участниками (АО НК «Дулисьма», ООО «Полярное сияние», ООО «Густореченское», АО «Негуснефть», ООО «Развитие СанктПетербург», ООО «Хортица», ООО «Матюшкинская вертикаль», ООО «УБР-1», ООО «Провидер» и др.), имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний объединенных общими экономическими интересами. Группа была создана бизнесменами ФИО5 путем скупки и приобретения российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственное управление группой осуществлялось ФИО6 (генеральный директор АО «Рус-Ойл»).

Суды приняли во внимание, что в рамках реализации мероприятий налогового контроля уполномоченным органом было установлено, что входящими в группу компаний «РусОйл» лицами осуществлялись согласованные действия, направленные на уход от налогообложения, минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств посредством перечисления денежных средств по фиктивным сделкам подряда, оказания услуг или поставке без реального исполнения по ним. Актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 было установлено, что 90 % поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1», в число которых входит и АО «Иреляхнефть», являлись участниками данной схемы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, ПАО Банк «Югра» отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Иреляхнефть» его требования в размере 18 620 500 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, возникшего на основании договора о залоге автотранспортного средства от 06.07.2017 № 075/ДЗ-17-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом АО «Абигейл».

Суды, установив, что на дату подписания договора залога должник имел признаки неплатежеспособности, пришли к выводу о ничтожности договора залога в силу статьи 10 ГК РФ, как совершенного при злоупотреблении правом. При этом, суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, в постановлении от 06.10.2021 отметил, что суды обоснованно исходили из наличия отношений аффилированности именно на дату заключения договора залога.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 305-ЭС21- 19070 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, ПАО Банк «Югра» отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Иреляхнефть» его требований в размере 1 539 946 027 руб. 40 коп. и 1 003 328 910 руб. 60 коп., возникших на основании договора об ипотеке от 01.06.2017 № 037/056/ДЗ-17-2 и договора о залоге от 30.06.2017 № 081/ДЗ-17, заключенных в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами ООО «Строймонолит» и ЗАО «НИИ «СибНефтеГазПроект».

Этими же судебными актами договоры залога признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении правом в условиях неплатежеспособности АО «Иреляхнефть» в целях создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 305-ЭС21- 19070 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был установлен факт противоправного поведения банка применительно именно к данному обществу - АО «Иреляхнефть».

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что несмотря на реальное перечисление ПАО Банк «Югра» в пользу АО «Иреляхнефть» в 2014 и 2017 гг. денежных средств в совокупном размере 3 806 142 500 руб. 00 коп. (исходя из действовавших на даты операций курсов валют), также имеются признаки злоупотребления правом, поскольку предоставление денежных средств в указанном размере являлось для банка заведомо транзитным.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу, что кредитные денежные средства в полном объеме в те же дни не только перенаправлялись на  подконтрольные лица по мнимым сделкам, но и в конечном итоге через цепочку входящих в группу компаний лиц в большей части возвращались в банк под видом исполнения обязательств перед ним иными лицами.

Судами учтено, что решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) № 09-08/13-Р о привлечении АО «Иреляхнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, подтверждается, что движение выданных по трем кредитным договорам денежных средств происходило следующим образом:

По договору № 

<

***> денежные средства в совокупном размере 90 000 000 долларов США были предоставлены должником тремя равными траншами по 30 000 000 долларов США 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014. Исходя из действующих в указанные даты курсов валют размер предоставленного займа в рублевом эквиваленте составил 3 108 630 000 руб. 00 коп. 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014, то есть в те же дни, денежные средства почти в полном объеме в сумме 3 106 930 000 руб. 00 коп. были направлены на счет ООО «УБР-1» с указанием в назначении платежа на оплату по договорам № И/УБР1 и № И/УБР1_2 от 01.07.2014, что согласовывалось с целевым назначением кредита.

Суды приняли во внимание, что  вступившими в законную силу судебными актами по настоящему дел о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 об отказе ООО «УБР-1» во включении его требования в реестр, установлено что договоры № И/УБР1 и № И/УБР1_2 от 01.07.2014 являлись ничтожными сделками в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку при их заключении стороны не имели намерения на их реальное исполнение, а преследовали иные противоправные цели, в том числе по минимизации налоговой нагрузки.

Так, указанные обстоятельства являлись предметом налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1». Решением № 09-08/13-Р от 26.12.2017, основанном на акте налоговой проверки от 28.08.2017 № 09-08/13-А, сделан вывод фиктивности договоров № И/УБР1 и № И/УБР1_2 от 01.07.2014, совершении их сторонами с целью реализации схемы вывода денежных средств через цепочку аффилированных лиц. На основании собранных в рамках проведения налоговой проверки документов уполномоченным органом было установлено, что общество не приступало к производству строительных работ, у ООО «УБР-1» отсутствовала разрешительная и техническая документация, а также какое-либо имущество в собственности, кроме пятнадцати автомобилей.

По результатам проведенных осмотров совместно со строительно-техническим экспертом (назначенным постановлением от 04.07.2017 № 09-08/13-Э о назначении строительно-технической экспертизы) установлено следующее: строительные работы, указанные в представленных налогоплательщиком актах о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) по объектам «Строительство УПН», обустройство скважины № 1», «Строительство газопровода», «Строительства ВЛ» и «Строительство площадки УПП» на сумму 748 724 937 руб. 62 коп. на Иреляхском газонефтяном месторождении (г. Мирный) не выполнены. Таким образом, ООО «УБР-1» при заключении договоров № И/УБР1 и № И/УБР1_2 от 01.07.2014 не имело намерения приступать к исполнению принятым по ним обязательствам.

В дальнейшем, полученные 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014 ООО «УБР-1» денежные средства в размере 3 106 930 000 руб. 00 коп. были на следующий день (16.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014) перенаправлены в сумме 3 057 046 641 руб. 94 коп. на счет ООО «Магнетик Трэжер» с указанием в назначении платежа на оплату по договору субподряда от 07.07.2014 № УБР_МТР-1 на выполнение комплекса работ по строительству эксплуатационных скважин и по договору от 07.07.2014 № УБР_МТР-2 на выполнение комплекса работ по обустройству и строительству площадок УПП, газопроводов и монтаж оборудования.

ООО «Магнетик Трэжер», в свою очередь, в те же дни (16.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014) перечислило денежные средства в сумме 3 052 487 832 руб. 59 коп. в пользу ООО «Стройконтакт-1» с указанием в назначении платежа на оплату по договору субподряда МТР-СК-1 от 11.07.2014 на ремонтные работы.

ООО «Стройконтакт-1» в дальнейшем распределило полученные денежные средства в сумме 3 052 406 420 руб. 00 коп. в пользу двадцати девяти организаций на выдачу займов (2 294 000 000 руб. 00 коп.), выплаты по договорам процентного займа, хозяйственные операции, а также в качестве оплаты по договорам за строительные материалы.

Анализ банковских выписок контрагентов следующих звеньев показал, что денежные средства ими перечислялись на выплаты по договорам займа, погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк «Югра», оплату векселей и покупку иностранной валюты.

Исходя из изложенного, в пункте 5.5.1 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) № 09-08/13-Р о привлечении АО «Иреляхнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 уполномоченным органом сделан вывод о том, что исходя из цепочки движений денежных средств, выделенных на строительство по договорам № И-УБР1 и № ИУБР1_2, заключенным с ООО «УБР-1», в рамках кредитного договора № 

<

***> от 14.07.2014 выявлен возврат денежных средств в ПАО Банк «ЮГРА», вывод денежных средств путем перечисления иностранным организациям и выплата физическому лицу, с учетом того, что ЗАО «Иреляхнефть», АО «Русь-Ойл» и ПАО БАНК «Югра» входят в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Судами установлено, что по договору № 

<

***> денежные средства в совокупном размере 11 000 000 долларов США были предоставлены должником одним траншем 19.08.2014. Денежные средства в сумме 11 000 000 долларов США в тот же день конвертированы должником в сумму 397 512 500 руб. 00 коп.

В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были перечислены в пользу ООО «УБР-1» с указанием в назначении платежа на договор № И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении, несмотря на то, что целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств.

На следующий день, 20.08.2014, ООО «УБР-1» перечислило денежные средства в сумме 397 512 500 руб. 00 коп в пользу ООО «Магнетик Трэжер» с указанием в назначении платежа на оплату по договору субподряда № УБР_МТР-1 от 07.07.2014 на выполнение комплекса работ на строительство эксплуатационных скважин.

В дальнейшем, денежные средства в тот же день уходят со счета ООО «Магнетик Трэжер» в пользу ООО «Инвестпроект», АО «Интерлайн» и ООО «Гриф» и посредством ряда транзакций совместно с иными денежными средствами перечисляются через ООО «Гриф» на счет конечного получателя ООО «Центрконсалт» в совокупном размере 953 000 000 руб. 00 коп. ООО «Центрконсалт» в тот же день производит погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2014 в ПАО Банк «ЮГРА» в размере 949 999 273 руб. 68 коп.

Суды отметили что, в пункте 5.5.2 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) № 09-08/13-Р о привлечении АО «Иреляхнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 уполномоченным органом сделан вывод о том, что исходя из цепочки движений денежных средств, выделенных на строительство по договорам № И-УБР1 и № ИУБР1_2, заключенными с ООО «Управление буровых работ-1», в рамках кредитного договора № 

<

***> от 19.08.2014 установлен возврат в полном объеме денежных средств в ПАО Банк «ЮГРА», которая входит в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц с АО «Иреляхнефть» и АО «Русь-Ойл».

По договору № 

<

***> денежные средства в совокупном размере 300 000 000 руб. 00 коп. были предоставлены должником одним траншем 29.03.2017. В тот же день, 29.03.2017, АО «Иреляхнефть» перечислило денежные средства в полном объеме в пользу ООО «Провидер», которое перенаправило полученные денежные средства в сумме 296 289 754 руб. 00 коп. в пользу ООО «Новая лизинговая компания».

ООО «Новая лизинговая компания» в тот же день перечислило денежные средства в сумме 296 548 133 руб. 00 коп. в пользу ООО «Тэндерресурс», которое перенаправило их в пользу ООО «Версоргунг» в размере 136 118 300 руб. 00 коп. и в пользу ООО «Энерготоргинвест» в размере 133 000 000 руб. 00 коп. в дальнейшем указанные денежные средства в полном объеме в тот же день были перечислены в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам в пользу ООО «Компания полярное сияние» и ООО «Негуснефть», которые в тот же день 29.03.2017 произвели погашение имеющейся у них налоговой задолженности в сумме полученных денежных средств.

Судами учтено, что используемые счета ООО «Провидер», ООО «Новая лизинговая компания», ООО «Тэндерресурс», ООО «Версоргунг», ООО «Энерготоргинвест» и ООО «Компания полярное сияние» были открыты в ПАО Банк «Югра».

На аналогичную схему движения денежных средств по договору № 

<

***> указывает и сам банк в лице конкурсного управляющего в рамках дела № А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк «Югра» при заявлении требований о взыскании убытков в связи с заключением банком исследуемых в рамках настоящего обособленного спора кредитных договоров.

Суды пришли к верному выводу о том, что действительной целью кредитования должника по договорам № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> являлось создание транзитной цепочки движения денежных средств в целях реализации разработанной участниками группы компаний схемы по уходу от налогообложения, минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств посредством перечисления денежных средств по фиктивным сделкам подряда, оказания услуг или поставке без реального исполнения по ним.

ПАО Банк «Югра», являясь не просто аффилированным по отношению к должнику лицом, а входя в одну группу компаний с АО «Иреляхнефть» и ООО «УБР-1», не могло не знать, что предоставляет денежные средства на финансирование заведомо неисполняемых договоров, в связи с чем ссылка кредитора на Письмо Банка России от 29.05.2003 № 05-13- 5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств» является несостоятельной, поскольку в данном случае банку не только было известно о дальнейшем «усмотрении» должником по распоряжению кредитными денежными средствами, но и фактически было подконтрольно ему.

Суды верно отметили, что само по себе то обстоятельство, что на протяжении трех лет должником исполнялись обязательства по погашению процентов по займам по договорам № 

<

***> и № 

<

***> и в течение двух месяцев по договору № 

<

***> не опровергает правильности изложенного вывода в контексте установленных судом и налоговыми проверками обстоятельств, а также с учетом размера произведенного погашения в соотношении с суммой основного долга по договорам. Так, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего утверждало, что в течение трех лет должником в рамках договоров № 

<

***> и № 

<

***> были выплачены проценты в суммах 336 285 662 руб. 12 коп. и 40 665 100 руб. 63 коп. соответственно, однако, в процентном выражении от суммы основного долга по договорам это составляет 6,37 % и 6,44 %, а по договору № 

<

***> еще меньше.

Судами учтено, что сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, однако, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, прямо указано, что действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Суды исходили из того, что ни по одному из кредитных договоров полученные должником денежные средства не были использованы в его хозяйственной деятельности, а были выведены из оборота в тот же день и транзитом перенаправлены в иные входящие в группу лиц «Русь-Ойл» организации. Иными словами, банк выдавал значительный заем внешне финансово устойчивой и стабильной организации, имеющей значительные активы, в целях повышения качества кредитного портфеля, однако, в дальнейшем незамедлительно перенаправлял их в подконтрольные организации, созданные незадолго до осуществления операций по заимствованию денежных средств путем создания формального документооборота. При этом, все участвующие в цепочке движения денежных средств лица имели счета, открытые в ПАО Банк «Югра».

Аналогичные обстоятельств выдачи ПАО Банк «Югра» кредитов ранее уже послужили основанием для отказа во включении требований банка в размере 4 297 638 579 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов АО «Заприкаспийгеофизика» в рамках дела № А12-7/2019.

Так, из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А12-7/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по тому же делу, усматривается, что мотивом отказа ПАО Банк «Югра» в требованиях послужили обстоятельства того, что денежные средства перечислялись контрагентам АО «Запприкаспийгеофизика» в отсутствие реальных хозяйственных отношений, данные организации были созданы незадолго до заключения договора об открытии кредитной линии, все участники схемы обналичивания денежных средств имели открытые расчетные счета в ПАО Банк «ЮГРА», что указывает на то, что счет должника использовался в качестве «транзитного».

При этом, суды отметили, что в случае с АО «Заприкаспийгеофизика» также имело место погашение должником процентов за пользование тремя займами, а также предоставление залогового обеспечения. Довод банка о том, что для выдачи займов использовались не собственные средства, а средства вкладчиков банка, отклонен судом кассационной инстанции как не опровергающий выводов о злоупотреблении правом.

Верховный Суд Российской Федерации, согласился с установленным судами фактом транзитности движения денежных средств через счет должника, определением от 20.10.2021 № 306-ЭС21-15744 (2) отказал в передаче кассационной жалобы ПАО Банк «ЮГРА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами учтена правовая позиция о соблюдении баланса интересов кредиторов должника и кредиторов банка, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20- 6599.

В рассматриваемом случае, суды справедливо исходили из того, что  баланс в полной мере обеспечивается за счет реализации иных инструментов правовой защиты интересов кредиторов банка. Так, в рамках дела № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА» конкурсным управляющим предъявлены требования к контролирующим банк лицам о взыскании убытков в сумме свыше 21 млрд. руб., возникших вследствие выдачи банком займов по исследуемым в настоящем обособленном споре кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***>. В качестве ответчиков конкурсным управляющим заявлен широкий круг лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, АО «КОМИН», АО «Иреляхское», ООО «Миллениал» и АО «Иреляхнефть».

Суды отметили, что заявляя требования о взыскании убытков, конкурный управляющий сам ссылается на транзитность движения денежных средств и ничтожность кредитных договоров.

Как верно указали суды, в противном случае, включение требований банка на сумму свыше 12 млрд. руб. напротив приведет к нарушению баланса интересов кредиторов АО «Иреляхнефть» и кредиторов ПАО Банк «ЮГРА», поскольку негативные последствия неправомерных действий прежнего руководства банка по реализации изложенной выше незаконной схемы движения денежных средств внутри группы компаний «Русь-Ойл» фактически будут возложены на независимых кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все кредитные денежные средства, полученные должником от банка, перечислялись контрагентам должника в отсутствие реальных хозяйственных отношений, данные организации были созданы незадолго до заключения договора об открытии кредитной линии, все участники схемы обналичивания денежных средств имели открытые расчетные счета в банке, значительная часть денежных средств уже на следующий день поступила обратно в банк в качестве погашения кредитных обязательств иных входящих в группу компаний лиц, то есть счет должника использовался в качестве транзитного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований ПАО Банк «Югра» обоснованными и включения их в реестр.

В части позиции Банка о том, что незаконные действия по выдаче спорных кредитов были направлены на реализацию группового интереса, однако не стали причиной объективного банкротства должника, апелляционный суд справедливо обратил внимание на противоречивость позиции Банка, фактически признающего как факт незаконности кредитов, так и направленность их выдачи на реализацию группового интереса, но не вследствие исключительно допущенных руководством Банка злоупотреблений.

Апелляционным судом учтено, что в обеспечение по спорным кредитам была передана существенная часть основных производственных активов должника, а именно, скважины и шельфы к скважинам, земельные участки, права аренды земельных участков ( договоры № 

<

***> и № 091- КЛ-14), а по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2017 – 100% акций ЗАО «Иреляхнефть», согласно договору залога, заключенному между Банком и ООО «Миллениал», Ситабон ЛТД.

Кассационная жалоба ООО «Афаст» не подлежит удовлетворению по той причине, что существенные обстоятельства для правильного рассмотрения спора судами установлены, не отражение в судебных актах выводов относительно позиции,  изложенной ООО «Афаст» в отзыве на заявление, не привело к судебной ошибке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10 августа           2022  года по делу № А40-40485/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат