174/2020-52036(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3514/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Комитета по управлению имуществом администрации  Великоустюгского муниципального района ФИО2 по доверенности от  07.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  дело № А13-3514/2020  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  162390, Вологодская область; ОГРНИП 305353807500010,  

ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению  имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (адрес:  162390, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Комитет) о взыскании 158 901 руб. 30 коп. выкупной стоимости помещения по  договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества от 05.08.2009  

 № 8, а также 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть вынесена 18.05.2020) с  Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 158 901 руб. 30 коп. выкупной  стоимости помещения по договору купли-продажи арендуемого недвижимого  имущества от 05.08.2009 № 8 и 5 500 руб. расходов на оплату услуг  

представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы  указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без  рассмотрения ходатайство Комитета о переносе судебного заседания,  содержащееся в отзыве на иск, ответчик не успел подготовить встречное  исковое заявление о взыскании с Предпринимателя в пользу Комитета  неосновательного обогащения в виду введения на территории Вологодской  области режима повышенной готовности. Полагает, что решение направлено на  обращение взыскания на средства бюджета Великоустюгского муниципального  района, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся  в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  

 № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать,  что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в  соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и  разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или  исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).  

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ  установленный данным законом процессуальный порядок подлежит  применению при рассмотрении искового заявления.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным  

обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.  

По настоящему делу Предпринимателем заявлено требование о  взыскании с Комитета денежных средств по договорным обязательствам  казенного учреждения. Спор связан с обращением взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Поскольку исковое заявление подано Предпринимателем в арбитражный  суд 16.03.2020, производство по настоящему делу возбуждено 19.03.2020, то  есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), дело  не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного  производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227  АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент  подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к  производству.  

Определением от 07.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А13-3514/2020 по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В суд апелляционной инстанции 19.08.2020 поступил встречный иск  Комитета к Предпринимателю о взыскании 165 613 руб. неосновательного  обогащения вследствие использования помещения в период с 05.08.2009 по  01.06.2020 и 88 286 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2009 по 10.07.2020.  

Определением от 27.08.2020 судом принято к производству встречное  исковое заявление Комитета, рассмотрение дела отложено на 13.10.2020 для  представления Предпринимателем отзыва на встречный иск.  

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на  решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1  статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам  раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на  основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела, представителя не направил, в отзыве на встречный иск  указал, что с учетом срока исковой давности Комитет вправе требовать плату за  период с 16.06.2017, что по расчету истца составляет 43 849 руб. и проценты с  11.01.2020 – даты вступления в силу решения суда о признании сделки купли- продажи помещения недействительной.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель Комитета в судебном заседании встречный иск  поддержал, против применения исковой давности возражал, поскольку до  признания сделки купли-продажи помещения недействительной основания для  предъявления требования к Предпринимателю об уплате ежемесячных  платежей за помещение у арендодателя отсутствовало.  

Заслушав объяснения представителя Комитета, арбитражный суд  апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда  первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между Комитетом и  Предпринимателем был заключен договор аренды, в соответствии с которым  Предпринимателю Комитетом было передано в аренду помещение в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 7,3  кв.м., сроком с 15.06.2005 до 13.06.2010. Договор не был зарегистрирован,  Предприниматель принял имущество по акту приема-передачи, пользовался  помещением, вносил арендную плату.  

Впоследствии, в порядке реализации преимущественного права на выкуп  помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», 05.08.2009 между  Комитетом (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества № 8  (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым покупателю  передано в собственность ранее арендуемое нежилое помещение № 16, год  постройки 1902, общей площадью 7,3 кв.м., расположенное на первом этаже в  кирпичном здании по адресу: 

<

...>.  

Государственная регистрация перехода права собственности к  Предпринимателю на объект не произведена.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 

2019 года по делу № А13-7392/2019, вступившим в законную силу 11 января  2020 года, договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества  

от 05.08.2009 № 8, заключенный между Комитетом и Предпринимателем,  признан недействительным с момента его заключения. Предпринимателя  обязали возвратить помещение № 16 общей площадью 7,3 кв.м., расположенное  в здании по адресу: 

<

...>,  в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

Общая выкупная стоимость помещения оставила 244 618 руб.11 коп.  (приложение № 1 к договору).  

Истец частично перечислил ответчику выкупную стоимость помещения в  сумме 158 901 руб. 30 коп., ответчик не оспаривает данный факт.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В статье 167 ГК РФ содержится нормативное положение о том, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на  основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм иск  Предпринимателя к Комитету подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Факт оказания Предпринимателю юридической помощи в рамках данного  дела подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2020., согласно  которому поверенным на основании соглашения от 01.02.2020 выполнена  следующая работа:  

- сбор и изучение материалов дела, стоимостью 2000 руб.; - консультация стоимостью 2000 руб.; 

- составление претензии, досудебные переговоры с ответчиком  стоимостью 1500 руб.;  

- подготовка исковых материалов в суд стоимостью 2000 руб. Итого на сумму 7 500 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг представителя признаются разумными и  подлежащими возмещению частично в сумме 3 500 руб., что составляет  

стоимость услуг по составлению претензии, подготовка исковых материалов в  суд. В остальной части надлежит отказать, поскольку в соответствии с  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы по оплате  консультационных услуг представителя в состав судебных расходов не входят,  а сбор и изучение материалов необходимы для подготовки претензии и иска.  

Встречный иск Комитета подлежит удовлетворению частично также на  основании положений статьи 1102 и 1107 ГК РФ.  

Факт использования помещения без оплаты в заявленный во встречном  иске период и размер ежемесячного платежа Предприниматель не оспаривает.  

Поскольку решение суда вступило в законную силу 11.01.2020, то именно  с указанной даты Комитет узнал о нарушении его прав и, следовательно, вправе  предъявить иск о взыскании платы в заявленном размере.  

Вместе с тем до 11.01.2020 Комитет не вправе начислять проценты на  основании статьи 1107 ГК РФ на стоимость платы за использование  помещения.  

По расчету суда размер процентов подлежащих начислению на сумму  неосновательного обогащения 165 613 руб. за период с 13.01.2020 по 16.06.2020  составит 5 451 руб. 40 коп. В остальной части иска следует отказать.  

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом  нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  обжалуемое решение суда подлежит отмене.  

Расходы Предпринимателя на уплату государственной пошлины за  рассмотрение иска в полном объеме относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года  по делу № А13-3514/2020 отменить.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации  Великоустюгского муниципального района в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 158 901 руб. 30 коп. выкупной  стоимости помещения по договору купли-продажи арендуемого недвижимого  имущества от 05.08.2009 № 8, а также 3 500 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя и 5 767 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации  Великоустюгского муниципального района 171 004 руб. 33 коп., в том числе  165 612 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 5 451 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказать.  

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Танаевой Марии  Сергеевны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации  Великоустюгского муниципального района 2 836 руб. 03 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2020 7:51:23

 Кому выдана Романова Анна Васильевна