Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20844/2021

г. Владивосток

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-2925/2022

на решение от 29.03.2022

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-20844/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 426 944 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 13376);

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия до 31.01.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 434);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – истец, пограничное управление, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее - ответчик, общество, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис») о взыскании  5 426 844 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что ответ ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 01.09.2021 №09-01/2580 нельзя использовать для определения размера ущерба, причиненного незаконным выловом, поскольку в нем содержится информация о средней массе наваги и камбал дальневосточных на 2010-2018 г.г. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание выполненное по заявке общества заключение эксперта от 27.09.2021 №089/21-Э, которое, как полагает апеллянт, позволяет достоверно рассчитать размер взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также объективно определить средний вес одной особи наваги и камбалы и их количество в объеме конкретного улова, который был произведен посредством судна «Дунаево» в конкретном запретном для добычи районе. С учетом изложенного ответчик просит обжалуемое решение суда изменить и взыскать с общества ущерб в размере 3 480 074 рубля.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Пограничное управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району по делу об административном правонарушении от 10.03.2021, оставленным без изменения решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 27.05.2021 по делу №12-9/2021, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 211 316 рублей.

Из указанных постановления управления и решения суда следует, что при осуществлении рыболовства в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) Охотского моря общество посредством судна РС «Дунаево» под управлением капитана ФИО4 18.07.2020 в 10 час. 00 мин. в координатах 56? 23'7'' с.ш., 155? 35'5'' в.д. осуществило спуск орудия добычи (снюрревода), и в этот же день в 11 час. 30 мин. в координатах 56? 24'0'' с.ш., 155? 36'0'' в.д. произвело подъем указанного орудия добычи, незаконно выловив биоресурсы, а именно: навагу в количестве 4400 кг и камбалу дальневосточную в количестве 933 кг, в запретном для добычи (вылова) всех видов биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова) районе (за исключением судов, осуществляющих добычу (вылов) ярусными орудиями добычи (вылова), нарушив тем самым требования статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ), пункта 23.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 №267 (далее – Правила рыболовства №267).

Полагая, что вышеуказанными действиями общество причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 5 426 844 рубля, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району направило в его адрес претензию от 02.09.2021 №414/76-21/1 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения пограничного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 53 Закона №166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании положений статьи 43.1 Закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

В силу пункта 23.5 Правил рыболовства №267 запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова) (за исключением судов, осуществляющих добычу (вылов) ярусными орудиями добычи (вылова)) на участке между параллелями 56°20' с.ш. и 57°00' с.ш. - к востоку от линии, проходящей через точки с координатами: 56°20' с.ш. - 154°09' в.д.; 56°46' с.ш. - 154°12' в.д.; 57°00' с.ш. - 154°23' в.д.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений при осуществлении рыболовства в Западно-Камчатской подзоне (6105.2) Охотского моря общество посредством судна РС «Дунаево» под управлением капитана ФИО4 18.07.2020 в 10 час. 00 мин. в координатах 56? 23'7'' с.ш., 155? 35'5'' в.д. осуществило спуск орудия добычи (снюрревода), и в этот же день в 11 час. 30 мин. в координатах 56? 24'0'' с.ш., 155? 36'0'' в.д. произвело подъем указанного орудия добычи, что привело к незаконному вылову 4400 кг сырца наваги и 933 кг сырца камбалы дальневосточной.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району по делу об административном правонарушении от 10.03.2021, оставленным без изменения решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 27.05.2021 по делу №12-9/2021, которым АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и обществом по существу не опровергается.

При этом, осознавая, что Правилами рыболовства №267 установлен запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова) в указанном районе, общество приняло решение осуществлять добычу водных биологических ресурсов, что привело к незаконному вылову наваги и камбалы дальневосточной и причинению ущерба водным биологическим ресурсам, выразившемся в негативном изменении окружающей среды, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, размер взыскания за один экземпляр наваги и камбалы независимо от размера и веса составляет 137 рублей.

Согласно примечанию 1 к названным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно ответу ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 01.09.2021 №09-01/2580 средняя масса одной особи наваги составляет 0,252 кг, камбалы – 0,398 кг. В незаконно добытом улове содержалось 17461 экземпляр наваги и 2345 экземпляров камбалы.

Анализ представленного истцом расчета показывает, что размер ущерба, причиненного незаконным выловом 17461 особи наваги, составляет 4 784 314 рублей (17461 * 137 рублей * 2), а размер ущерба, причиненного незаконным выловом 2345 особей камбалы, составляет 642 530 рублей (2345 * 137 рублей * 2), всего 5 426 844 рубля.

Указанный расчет судом апелляционным инстанции повторно проверен и признан методологически и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы в данной части об обратном, мотивированный тем, что ответ ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 01.09.2021 №09-01/2580 нельзя использовать для определения размера ущерба, причиненного незаконным выловом, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Камчатский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») является обособленным подразделением (филиалом) научного учреждения - ФГБНУ «ВНИРО» (далее - учреждение), осуществляющим свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения. 

В соответствии с пунктом 2.4 Устава учреждения для выполнения своих уставных целей в установленной сфере деятельности учреждение, а равно и его филиалы в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют, в числе прочего: комплексное изучение водных биоресурсов и среды их обитания (подпункт 2.4.1); обследование незаконно добытых уловов водных биоресурсов (подпункт 2.4.1.8); расчет ущерба водным биоресурсам, нанесенного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 2.4.6.2).

При этом Западно-Камчатская промысловая подзона, то есть место добычи обществом водных биоресурсов, находится в зоне ответственности «КамчатНИРО», то есть филиала, в адрес которого пограничным управлением был направлен запрос о среднем весе одной особи наваги и камбалы по настоящему делу. 

С учетом изложенного сведения, предоставленные ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») на основании среднемноголетних наблюдений, являются наиболее достоверными и объективными применительно к обстоятельствам настоящего дела и позволяют определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме конкретного улова. 

Что касается представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта от 27.09.2021 №089/21-Э, то такое обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку неопровержимых доказательств того, что на экспертизу была передана рыбная продукция, изготовленная из уловов, добытых судном PC «Дунаево» 18.07.2020, общество не представило. 

Об этом свидетельствует, в том числе, ответ Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отсутствии во ФГИС «Меркурий» информации о добыче 18.07.2020 судном «Дунаево» 4400 кг сырца наваги и 993 кг сырца камбалы дальневосточной, и реализации обществом рыбной продукции, изготовленной из указанных уловов.

При этом, срок годности рыбной продукции, представленной на экспертизу 23.09.2021, истек 18.03.2021.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении общества было возбуждено 24.02.2021 на основании аналитической информации ситуационного отдела пограничного управления от 24.12.2020 №21/705/3-2808, то есть спустя более 7 месяцев после добычи судном «Дунаево» водных биоресурсов.

Какие-либо меры обеспечения к рыбной продукции, изготовленной из уловов, добытых судном «Дунаево» 18.07.2020, в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении капитана судна и компании, должностными лицами пограничного управления не применялись, арест не накладывался, продукция находилась в свободном распоряжении общества.

Имеющиеся на мешках с рыбной продукцией этикетки из самоклеющейся бумаги не являются безусловным доказательством того, что данная рыбная продукция изготовлена из уловов, добытых судном PC «Дунаево» 18.07.2020, поскольку указанные этикетки не являются документом строгой отчетности и могли быть изготовлены обществом в любое время, в том числе и после получения досудебной претензии, и наклеены им на иную рыбную продукцию, имеющую большую среднюю навеску, с целью уменьшения размера исковых требований.

Следует отметить, что экспертиза рыбной продукции была проведена после получения ответчиком досудебной претензии. При этом общество о проведении экспертизы истца не уведомило, предложение об участии в ней представителя истца не направило.

Кроме того, заключение эксперта не содержит сведений о серийном номере, сертификате и поверке весов, использованных при проведении экспертизы, что не позволяет установить факт их исправного состояния, проверить достоверность произведенных экспертом расчетов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции справедливо заключил, что представленное ответчиком заключение эксперта не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим фактический размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о доказанности факта неправомерности действий общества, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с виновного лица.

Соответственно суд первой инстанции при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 5 426 844 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022  по делу №А51-20844/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович