№ 09АП-53965/2017

Дело № А40-197941/16

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «АтласКапитал» и финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017по делу № А40-197941/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 15 374 845 руб. основного долга, 6 149 938 руб. процентов за пользование займом, 19 218 556 руб. 25 коп. процентов на сумму займа не возвращенную заемщиком в срок по договору, 5 942 375 руб. 66 коп. пени; о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 25.11.2017

от ООО «АтласКапитал» - ФИО6, дов. от 15.05.2017

от финансового управляющего – ФИО7, дов. от 08.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 01.08.2017 поступило заявление ФИО4 о включении требований в размере 15 374 845 руб. основного долга, 6 149 938 руб. процентов за пользование займом, 19 218 556 руб. 25 коп. процентов на сумму займа не возвращенную заемщиком в срок по договору, 5 942 375 руб. 66 коп. пени, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-197941/16 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 15 374 845 руб. основного долга, 6 149 938 руб. процентов за пользование займом, 19 218 556 руб. 25 коп. процентов на сумму займа не возвращенную заемщиком в срок по договору, 5 942 375 руб. 66 коп. пени.; производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АтласКапитал» и финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в  обоснование указывая на то, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов без проверки договора  займа на предмет его ничтожности, и не учтено заключение  договора  залога  в  обеспечение  несуществующего обязательства. Необоснованным апеллянты считают и отклонение судом  ходатайства о привлечении  первоначального кредитора ФИО8 к участию в деле. Заключение договоров займа, залога и уступки свидетельствуют о формальности  создания задолженности в целях участия  в деле о банкротстве и распределения  конкурсной массы.     

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017  апелляционные жалобы приняты к производству.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель  кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы, в материалы  дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных   требований,   кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № 2-5966/16 (оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-9901 от 16.03.2017) о взыскании с должника в пользу ФИО4 15 374 845 руб. основного долга, 6 149 938 руб. процентов, 19 218 556 руб. 25 коп. процентов на сумму не возвращенного займа, 5942 375 руб. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом  установлено, что факт передачи денег подтвержден договором займа и простым векселем, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Доказательств исполнения должником вступившего в  законную силу  судебного  акта  материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № 2-5966/16, апелляционным судом не установлено. 

Доводы апеллянтов, апелляционный суд  находит несостоятельными, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда  общей юрисдикции.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом  первой инстанции положений ст. 51 АПК РФ при разрешении ходатайства о  привлечении к участию третьего лица.

Признавая требование ФИО4 к должнику подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также того, что залоговое обязательство по договору от 11.10.2013 в  установленном порядке прошло государственную регистрацию на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области по делу № 2-3985/2016, при отсутствии доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-197941/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АтласКапитал» и финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО9