ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10347/2024

03 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу № А43-10347/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Интел» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 сроком действия один год, свидетельство патентного поверенного от 24.12.2019 № 2128,

от ООО «Юта» – адвоката Земляникиной М.П. по доверенности от 19.08.2024 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – истец, ООО «Интел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – ответчик, ООО «Юта») о запрете реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркированное обозначением «Meine Gloria», о взыскании компенсации в сумме 50 544 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 547150.

Решением от 15.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сравнение судом первой инстанции общего внешнего вида спорной продукции, его качественных характеристик с обозначением ООО «Интел» является неверным и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). При этом вывод об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями, сделан без учета фактического расположения словесных элементов и их восприятия с точки зрения рядовых потребителей. Заявитель указал, что словесные элементы «Meine Gloria» и «Liebefuerwein» не составляют устойчивого словосочетания, не связаны друг с другом по смыслу и/или грамматически. Названием спорной продукции является именно словосочетание «Meine Gloria». ООО «Интел» полагает, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому, графическому и смысловому критериям сходства, а товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак используется спорное обозначение, обладают высокой степенью однородности. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил результаты проведенного АНО «Левада-Центр» социологического опроса. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Интел» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральной антимонопольной службой заявления ООО «Интел» от 25.03.2025, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель ООО «Юта» в судебном заседании, отзыве и письменных пояснениях, выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе на основании 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу до рассмотрения каких-либо заявлений Федеральной антимонопольной службой (протокол судебного заседания от 26.03.2025).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интел» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Gloria» № 547150, дата регистрации 30.06.2015, в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг - алкогольные напитки (за исключением пива).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Юта» осуществляет введение в гражданский оборот (импорт и реализацию) на территории РФ вина, маркированного обозначением «Meine Gloria» («ФИО3»), изготовителя «Эйниг-Зензен ГмбХ&Ко. КГ, Германия».

Факт реализации продукции подтверждается контрольной закупкой продукции, произведенной в одном из магазинов сети «Градусы», принадлежащим ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), а именно кассовым чеком № 37, дата покупки 06.06.2023 в 15:08, место расчетов - Москва, Дмитровское шоссе, дом 169, корпус 4; фотографиями продукции на полке магазина; фотографиями этикетки и контрэтикетки продукции, представленными в материалы дела.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на спорный товарный знак, 03.07.2023 направил в адрес ООО «Юта» претензию от 25.06.2023 с требованием о возмещении компенсации.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1250, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Постановлением № 10, установил, что принадлежащий ООО «Интел» товарный знак и используемое ООО «Юта» обозначение, не сходны до степени смешения. В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворении предъявленного иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановление № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности ООО «Интел» исключительных прав на товарный знак «Gloria» № 547150 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Методология сравнения на предмет сходства обозначений и товарных знаков и однородности товаров (услуг) содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, вступивших в силу 31.08.2015 (далее – Правила № 482), пункте 162 Постановления № 10.

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как предусмотрено пунктом 44 Правил № 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный товарный знак состоит из единственного словесного элемента «Gloria», в то время как используемое ответчиком обозначение «Gloria» входит в состав словосочетания «Liebefuerwein Meine Gloria», которое суд перевел как «Любимое вино женщин ФИО3».

Проведя анализ сходства по фонетическому критерию сходства, суд первой инстанции констатировал, что несовпадение спорных обозначений по большинству признаков, а именно количеству слогов, слов, составу гласных и согласных, обуславливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений по указанному критерию.

В отношении графического критерия сходства суд первой инстанции указал на существенное отличие шрифта, графического написания букв и цветового исполнения, вследствие чего сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

Суд первой инстанции также отметил, что словесные обозначения на спорном товаре выполнены на немецком языке.

С учетом того, что восприятие товарного знака производится с позиции рядового потребителя, который очевидно не владеет в совершенстве названным иностранным языком, включение в состав словосочетания сложносоставного слова «Liebefuerwein» также не способствует увеличению степени сходства обозначений.

Довод заявителя жалобы о том, что в обозначении, используемом ответчиком, основную индивидуализирующую функцию выполняет словесный элемент «Gloria», а не словосочетание «Liebefuerwein Meine Gloria» подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что сильным элементом является все словосочетание, основан на целостном восприятии такого словосочетания как единой неделимой конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на материалах выводу о том, что сравниваемые обозначения («Gloria» и «Liebefuerwein Meine Gloria») производят разное общее зрительное впечатление, что не позволяет говорить об их сходстве, влекущем возможность смешения сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции изложил анализ сходства сравниваемых обозначений и не нарушил методологию их сравнения.

Более того, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 28.02.2025 по аналогичному делу № А44-6127/2023 также отметил, что словосочетание «Liebefuerwein Meine Gloria» использовано в составе этикетки "", в которой помимо спорного словесного обозначения также используются иные словосочетания, в том числе «WEISSWEIN WEIN COLLECTION», заключенное в круг изображение женщины с младенцем, а также стилизованная лента, на которую нанесено словосочетание «Liebefuerwein», что также усиливает разное общее зрительное впечатление.

Констатировав низкую степень сходства сравниваемых обозначений и признавая однородность товаров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства в данном конкретном случае не приводят к смешению сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы ООО «Интел» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по делу № А43-10347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк