4979/2023-407671(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28411/2023

03 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***> );  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ  ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (192019, РОССИЯ, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА,  ФАЯНСОВАЯ УЛ., Д. 20, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н 32, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001),  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.09.2021); 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 736 082,10 руб.  договорной неустойки за период просрочки с 01.11.2019 - 26.09.2022 с применением  ставки 0,5%.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представил суду информационный расчет неустойки (по 0,1%), однако поддержал  требование исходя из размера, заявленного в иске, возражал против применения  положений 333 ГК РФ.  

Ответчик поддержал доводы, приведенные в отзыве, полагал необходимым  исключить из расчета неустойки банкротный мораторий и заявил ходатайство о  применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что Компания (гарантирующий поставщик) и  Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.02.2018 №  78010000006047 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность),  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).  

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 4 Договора. 

В пункте 7.3 Договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает  гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или  несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки  производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.2, 4.4  Договора.  

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку  оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате долга и  начисленной неустойки.  

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил,  гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору для нужд  объекта Общества и факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность потребителя за просрочку оплаты ресурса установлена в пункте  7.3 Договора.  

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, и значительного  размера ставки, установленной в Договоре (0,5%), полагает возможным удовлетворить  заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки  положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми  в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено  поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О- О).  

В настоящем споре суд, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о  снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие  несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, учтя  компенсационный характер неустойки, организационно-правовую форму и вид  деятельности ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает  возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 125 057 руб. 01 коп.  

Указанный размер неустойки определен судом с учетом информационного  расчета, сделанного истцом с применением ставки 0,1% в день за каждый день  просрочки, с исключением периода моратория, установленного на период с 01.04.2022  по 30.09.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу  А40-117758/2022 отражен следующий правовой подход, Правительство Российской  Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и  пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи  9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  

десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона).  

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки  следует учитывать установленный Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по  30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки,  направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений  и их массового банкротства.  

При этом запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на  требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), то есть как в настоящем  споре за период с 01.04.2022 по 26.09.2022.  

Следовательно, исковое требование в указанной части противоречит публичному  порядку Российской Федерации, поскольку нарушает мораторий Правительства  Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств.  

Возражений по арифметической правильности этого расчета неустойки (по 0,1%),  ответчиком не заявлено.  

Оснований для принятия доводов ответчика о применении размера  ответственности, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя их фактических обстоятельств  настоящего дела, судом не установлено.  

Поскольку требование истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ  признано обоснованным только в размере 125 057 руб. 01 коп., в удовлетворении  остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.03.2023 №  4518 уплачена государственная пошлина в сумме 17772 руб.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.  

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу  истца судебных расходов по уплате государственной пошлины без применения правила  части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов (от  суммы иска 625 285 руб. 07 руб., в связи с исключением банкротного моратория).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» 125 057 руб. 01 коп. неустойки, а также 15054 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д.