Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

                                                                                                                  

Дело № А32-29903/2017

г. Краснодар

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018г. 

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к ООО "Прометей", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Курганинск 

о взыскании неустойки в размере 68 181,03 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Прометей" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 031830019416001603_71036 от 21.11.2016 на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Проектирование и реконструкция МБОУ СОШ №66 по ул. Уссурийская,2 в городе Краснодаре" в размере 68 181,03 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указал на необходимость списания неустойки.

В судебном заседании 07.02.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2018 в 09-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0318300119416001603_71036 на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 21.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки муниципальному заказчику товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить стоимость поставленного поставщиком товара в установленном контрактом порядке (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 623 357,96 руб. (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 5.1 поставка товаров осуществляется по 30.11.2016.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в полном объеме, однако с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарной накладной № 10564/1 от 14.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правовая природа муниципального контракта № 0318300119416001603_71036 на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 21.11.2016 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, 

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100 %, 

где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 10564/1 от 14.12.2016.

Возражая против удовлетворения  заявленных истцом требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и указал, что начисленные истцом суммы пени подлежат списанию, поскольку не превышают 5% от цены контракта.

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 68 181,03 руб. составляет 4,20% от цены контракта (1 623 357,96 руб.).

Кроме того, ответчик указывает, что в июне 2017г. истец предъявил ему претензии за нарушение сроков поставки по контракту, в ответ на данные претензии общество подготовило и направило в адрес истца ответ, в котором признало начисленные суммы пеней и просило истца произвести списание штрафных санкций на основании Постановления Правительства от 14.03.2016 года N 190. Однако, истец в нарушение законодательства РФ, списание начисленных сумм пеней с общества не произвела, а направила в Арбитражный суд Краснодарского края, исковое заявление с просьбой принудительного взыскания с общества штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд признает правомерными доводы ответчика со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 № 44н (далее – приказ № 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: 

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

При этом, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017г. по делу № А53-30814/2016.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 727 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                           П.А. Дунюшкин