ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203885/22-139-1596

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (613044, Кировская область, Кирово-Чепецк город, 60 лет октября улица, дом 19, помещение 3, ОГРН: 1054313526520, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 4312131359)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (123182, город Москва, Щукинская улица, дом 42, эт 5 пом I ком 38, ОГРН: 1137746479463, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: 7719846797)

третье лицо: Акционерное общество "Альфа-Банк" (107078, город Москва, Каланчевская улица, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании 86 100 руб. 00 коп.

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – Юдаева М.М., дов. от 05.09.2022; от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 сентября 2022 г.  принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аргус" к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику по счет-договору № 1315/4 от 19.04.2022 года в сумме 86 100 рублей, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

19 ноября 2022 г.  вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Альфа-Банк"

Представитель истца и третьего лица АО "Альфа-Банк"  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

От третьего лица поступила позицию по спору.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом ООО «Аргус» (Заказчик) и ответчиком ООО «СТРОЙТЕХ» (Продавец) заключен счет-договор № 1315/4 от 19.04.2022г. Согласно заключенного между сторонами счет-договора, ответчик обязался поставить в адрес истца железобетонные изделия (п. 1.1. договора). В свою очередь, истец обязан внести на реквизиты ответчика оплату в размере 100% за поставляемый товар (п. 2.1. и п. 3.2. договора).

Выполняя свои обязательства по договору, истец, в качестве подтверждения подписания счет-договора № 1315/4, и своих намерений принять товар, внес 100-процентную оплату по договору в размере 86 100 рублей, которые были перечислены на реквизиты ответчика, указанные в счет-договоре № 1315/4. Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению № 321 от 19.04.2022.

Истец указывает, что после, произведенной оплаты истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по факту поставки оплаченного товара.

 26.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием поставить оплаченный товар. Однако, до настоящего времени железобетонные изделия, заказанные истцом, в его адрес не поступили.

Ответчик в своем ответе от 24,05.2022, на требования истца по поставке оплаченного товара, сообщил истцу о том, что никаких денежных средств от ООО «Аргус» не получало.

Учитывая, изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Поскольку товар не поставлен истцу, денежные средства не возвращены, в настоящем споре подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «СтройТех» - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО «СтройТех» осуществляет управление и сдачу в аренду торговых площадей торгово-развлекательного комплекса «Щука» по адресу г. Москва, ул. Щукинская, 42. Иной деятельности не ведет.

Ответчик в обоснование позиции указывает, что с апреля 2022 года в адрес ООО «СтройТех» стали поступать досудебные претензии о неисполнении договорных обязательств по поставке строительных материалов и возврате денежных средств от юридических и физических лиц, с которыми Ответчик не имел и не имеет никаких договорных отношений. Неизвестные лица, используя реквизиты ООО «СтройТех», открыли расчетный счет в АО «Альфа-банк» г. Москва и посредством сети интернет стали распространять рекламу о поставке строительных материалов.

В связи с поступлением досудебных претензий в адрес ООО «СтройТех», Ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы об использовании реквизитов ООО «СтройТех» и возможных мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц. 

16 мая 2022 года  Ответчик обратился с заявлением в АО «Альфа-Банк» вопросу незаконно открытого расчетного счета.

Кроме того, ООО «СтройТех» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора банковского счета №40702810302980003587 недействительным.

Решением Арбитражного суда Москвы от 22 декабря 2022 года по делу № А40-230611/22-69-1686  договор банковского счета, заключенного между ООО «Строй Тех» и АО «Альфа-Банк», на открытие расчетного счета №40702810302980003587, недействительной (ничтожной) сделкой.

В указанном решении установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

Таким образом, отсутствовало волеизъявление ответчика при, заключение сделки с истцом на поставку продукции, то суд не усматривает юридических последствий, установленных гражданским законодательством ст. ст.487, 1102, 1109 ГК РФ, для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

ООО «СтройТех» не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                          Е.А. Ваганова