22/2023-48078(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3219/2023  Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Богаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173005, Великий Новгород, пл.  Победы-Софийская, д. 1, офис 575)  

к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8)  

о взыскании 7591,99 руб. при участии: 

от истца: ФИО1 – дов. от 10.03.2023 № 22, диплом  от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.01.2023 № 2/2023  

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений  Новгородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Новгородоблэлектро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 591 руб. 99 коп.  неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг по водоотведению  поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с арендуемых  земельных участков.  

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, пояснив, что  ответчик является арендатором земельных участков и обязан нести расходы на их  содержание. Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-5281/2021  с Министерства в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» взыскана  задолженность за водоотведение поверхностных сточных вод в ливневую систему  водоотведения. В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в виде стоимости оплаченных услуг водоотведения в сумме 7 108 руб. 99 коп. и судебных  расходов в размере 483 руб., которые являются убытками, понесенными истцом в связи с  незаключением ответчиком договора на водоотведение.  

Ответчик исковое требование не признал по основаниям, изложенным в 

отзыве ( л.д. 204 т.2), указав, что договорами аренды земельных участков не  

предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры на водоотведение  

поверхностных сточных вод. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  

(арендатор) в период: январь-март 2021 действовали договоры аренды на следующие  

земельные участки, расположенные в Великом Новгороде: 

- Хутынская 3, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7302802:10, договор аренды №  

9799); 

- ул. Тихвинская, д.4, корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7008702:17, договор аренды  

 № 7385); 

- ул. Славная, 33 г (кадастровый номер 53:23:7103804:5, договор аренды 7295 в  

редакции дополнительных соглашений № 1785з/7292 и 4448-П); 

- пер. Партизанский, 14 а (кадастровый номер 53:23:7104107:17, договора № 7315);  - ФИО3, 66, корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7100601:18, договор № 115);  - Береговая, 48, корп.6 ( кадастровый номер 53:23:7601701:19, договор № 10121)  

- ФИО4, 32, корп.3 ( кадастровый номер 53:23:8100600:127, договор № 7652);  -ФИО5, 33, корп.1 (53:23:7910600:9, договор 7572);  

- Черепичная, 20, корп.2 (кадастровый номер 53:23:8223601:25, договор 9798);  -Дворцовая, 2, корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7102703:10, договор 7327);  - Рогатица, 17, корп.1 (53:23:7103001:14, договор № 7285);  

- ФИО3, 28 (кадастровый номер 53:23:7302802:4, договор 7308);  - ФИО6, 9, корп1 ( кадастровый номер 53:23:7103803:34, договор 7668);  

- Нутная, 6 , корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7106004:25, договор 7402); 

- Щитная, 5, корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7102004:8, договор 7490);  - Дворцовая, 1, корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7102702:7 договор 7611);  

- Нутная, 16 а ( кадастровый номер 53:23:7106907:6, договор 7388); 

-Октябрьская, 7 корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7911603:7, договор 10146);  - Новолучанская, 6, корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7911603:7, договор 7445);  

- ФИО7, 49, корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7104101:25, договор 7492);  - ФИО8, д. 3, корп.2 ( кадастровый номер 53:23:7012100:18, договор 7424);  

- ул. Мерецкова-Волосова, д. 13- 6 (кадастровый номер 53:23:7013501:4, договор  

7409); 

- ФИО9, 3, корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7008702:4, договор 9806);  

 - Большая Санкт-Петербургская ( кадастровый номер 53:23:7010400:107, договор  

2194-з); 

- Десятинная, 5, корп.1 ( кадастровый номер 53:23:7012100:19, договор 7418);  

- Стратилатовская, 5 ( кадастровый номер 53:23:7010400:19, договор Соглашение о  

присоединении к договору № 2904 от 22.11.2012, № 3001-с/2904-зп от 13.05.2013. Доп.  

соглашение № 4444, выдан 24.12.2020); 

- Людогоща, 2 ( кадастровый номер 53:23:7010900:12, Соглашение о присоединении  

к договору от 22.11.2012 № 2904-зп, № 3002-С/2905-зп, выдан 13.05.2013, Доп.  

соглашение, выдан 24.12.2020). 

 Как следует из материалов дела, на указанных земельных участках расположены  

трансформаторные подстанции, принадлежащие ответчику. 

 По условиям Договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял в  

пользование вышеуказанные земельные участки для эксплуатации расположенных на  

них трансформаторных подстанций. 

Решением Арбитражного суда Новгородский области от 29.04.2022 по делу  

А44-5281/2021 с Министерства как с собственника земельных участков взыскана  

задолженность за водоотведение поверхностных сточных вод в сети хозяйственно- 

бытовой канализации МУП «Новгородский водоканал» за период: январь-март 2021 в  общей сумме 7 108 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 483 руб.  

Общество по данному делу также являлось ответчиком в части требований на сумму  22 302 руб. 72 коп.  

По платежному поручению от 20.09.2022 № 133945 Министерство исполнило  судебное решение и оплатило взыскателю задолженность в размере 7 591 руб. 99 коп.  

Полагая, что Общество, как арендатор земельных участков должно нести расходы  за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод,  Министерство обратилось к Обществу с требованием о компенсации взысканных с него  денежных средств в общем размере 7 591 руб. 99 коп.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть  предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.  

Как определено в п. 1 ст. 264 ГК РФ Земельные участки могут предоставляться их  собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены  гражданским и земельным законодательством.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

 Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2  ст.1102 ГК РФ).  

 В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

 В силу пункта 39 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор водоотведения,  предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между  организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на  законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком,  зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения  поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения,  

 Указанная норма не возлагает исключительно на собственника обязанность  заключить договор на водоотведение поверхностных сточных вод. Такой договор  

может быть заключен и лицом, владеющим земельным участком, в том числе  арендатором.  

 При отсутствии заключенного договора с арендатором, обязательства перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате за отведение поверхностных сточных вод  несет собственник имущества.  

 В то же время обязанность собственника оплачивать ресурсоснабжающей  организации услуги по водоотведению не исключает обязанности арендатора  компенсировать понесенные арендодателем расходы, связанные с содержанием  имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ текущее содержание имущества  является обязанностью арендатора, если иное не установлено договором или законом.   

 Стороны в договорах аренды не предусмотрели положений, что текущее  содержание имущества возлагается на истца.  

 Отсутствие в отдельных договорах аренды обязанности Общества по заключению  договоров с ресурсоснабжающими организациями или обязанности по содержанию  земельных участков не означает переложение бремени содержания имущества на  арендодателя. В таких случаях расходы арендодателя на текущее содержание  переданного в аренду имущества носят компенсационный характер, подлежат  возмещению за счет арендатора.  

Как следует из материалов дела, на земельных участках истца расположены  трансформаторные подстанции ответчика. Водоотведение поверхностных сточных вод с  арендуемых земельных участков является частью бремени содержания имущества с  целью его поддержания в пригодном для эксплуатации состоянии.  

 При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с  Общества 7 108 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость  водоотведения поверхностных сточных вод с арендуемого земельного участка  подлежащим удовлетворению.  

Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным  решением по делу А44-5281/2021, участником которого также являлось Общество.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Кроме того, требование по сумме Общество не оспаривало. 

Что касается расходов истца в размере 483 руб., понесённых в связи с  рассмотрением дела А44-5281/2021, то суд не находит оснований для удовлетворения  иска в связи со следующим.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В обоснование взыскания убытков истец сослался на ненадлежащее исполнение  Обществом обязательств по договору аренды, а именно, отказ Общества заключить  договор на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, то есть, по мнению истца,  убыток возник из факта нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Вместе с тем суд полагает, что обязанность арендатора по текущему содержанию  имущества может обеспечиваться двумя способами: путем самостоятельного заключения  договора или путем компенсации арендодателю расходов на текущее содержание  имущества. В данном случае, стороны в договорах аренды не согласовали порядок  исполнения арендатором обязательств по содержанию имущества в виде оплаты  коммунальных платежей. В связи с изложенным, компенсационный характер возмещения  Обществом истцу расходов на оплату коммунальных платежей также отвечает  требованиям законодательства, не противоречит условиям договоров аренды, отвечает  обычно сложившейся деловой практике взаимоотношений между сторонами.  

Судебные расходы были взысканы с истца в рамках дела А44- 5281/2021, поскольку  истец как собственник имущества в досудебном порядке не оплатил задолженность за  водоотведение и понес дополнительные расходы, при этом вина Общества в  ненадлежащем исполнении собственником обязательств перед ресурсоснабжающей  организацией в данном конкретном случае отсутствует.  

С учетом изложенного суд считает обоснованным исковые требования Министерства  на сумму 7 108 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу  спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в  деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» ( ИНН 

<

***>) в  пользу министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений  Новгородской области (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 108  руб. 99 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» ( ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 872 руб. 76 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Н.В. Богаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:47:00

Кому выдана Богаева Наталья Валерьевна