СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16919/2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А50-17888/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Раден»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 ноября 2022 года

по делу № А50-17888/2022  

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Раден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Приволжское таможенное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, пени,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раден» (далее – ООО «Раден», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 778 072 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 39287 руб. 30 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом расчет основного долга и неустойки является неверным. Указывает, что ответчику стало поздно известно о поданном в отношении него исковом заявлении, исковое заявление и приложенные документы по делу не получал.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, указывает, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От Приволжского таможенного управления поступили пояснения, из которых следует, что в рамках исполнения государственного контракта от 04.05.2021 на поставку горюче-смазочных материалов для нужд Саратовской таможни, заключенного с ООО «Раден», Приволжским таможенным управлением направлены требования в Банк об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 21777-447-06440382 от 26.04.2021. Требование № 1 направлено в Банк о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением в добровольном порядке поставщиком требования Управления от 07.07.2021 № 12-02-14/11457 об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий данного контракта в размере 283 152,00 руб., требование Банком удовлетворено, денежные средства перечислены по платежному поручению от 29.07.2021 № 5390.  Управлением в Банк направлено требование № 2 от 20.09.2021 по возврату авансового платежа, перечисленного ООО «Раден» в соответствии с условиями заключенного государственного контракта в размере 778 072,10 руб. В связи с отказом Банка в удовлетворении требования, Управлением в Банк направлено повторное требование № 3 от 13.10.2021, требование Банком удовлетворено, денежные средства перечислены на лицевой счет Управления. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Приволжского таможенного управления.

Судом рассмотрены заявления истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Приволжским таможенным управлением (заказчик) и ООО «Раден» (поставщик) заключен государственный контракт от 04.05.2021 №2021.80016АСХ.Ц на поставку горюче-смазочных материалов. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту  поставщиком предоставлена банковская гарантия №21777-447-0640382 от 26.04.2021, выданная ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 415 760 руб. сроком до 31.01.2022. 

Письмом от 20.09.2021 и повторно письмом от 13.10.2021 государственный заказчик предъявил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №21777-447-0640382 от 26.04.2021 в размере 778 072 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком контрактных обязательств. 

Требование бенефициара исполнено Банком платежным поручением от 26.10.2021 №3499 на сумму 778 072 руб. 10 коп.  

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2021 №№21777-447-0640382, заключенного между истцом и ответчиком, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта, а  Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии) (п.3.4, 5.4.2 договора). 

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм Принципалу (п.3.5. договора).

Согласно п.6.1. договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

09.11.2021 Банк направил ответчику претензию с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии №21777-447-0640382 от 26.04.2021, а также неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Обстоятельства действительного исполнения Банком требований бенефициара по банковской гарантии №21777-447-0640382 от 26.04.2021 в размере 778 072 руб. 10 коп. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу  в суде первой инстанции не оспорены (ст.9, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

По условиям соглашения о выдаче банковской гарантии ответчик обязался возместить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 5 рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм принципалу (п.3.5. договора). 

Факт направления Банком в адрес ответчика письменного требования о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, подтверждены письменной претензией и от 08.11.2021 и доказательствами ее отправки почтовым сообщением в адрес ответчика 09.11.2021. 

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт перечисления банком бенефициару обусловленных банковской гарантией денежных средств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности принципалом по гарантии в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к иному выводу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 287 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2021 надлежащее исполнение обязательств принципала по возмещению денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (п.6.1. договора).

По расчету Банка размер неустойки по состоянию на 04.07.2022 составил 378 857 руб. 01 коп., при этом истребуемый в рамках настоящего дела размер неустойки снижен истцом до 39 287 руб. 30 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно неверного расчета основного долга и неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные и необоснованные, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении надлежащего дела, расчет задолженности в части основного долга и пени не оспаривался, отзыв не направлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства, связанные с размером задолженности, считаются признанными ответчиком, доказательства уплаты задолженности не представлены, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» 

о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере являются обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными. 

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов также отклоняются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке от 18.07.2022 (РПО 80088274795187). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления на сайте «Почты России» письмо вручено адресату 25.07.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи иска (л.д. 9) – уведомление о вручении почтовой корреспонденции 25.07.2022. 

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что ему не направлено исковое заявление, а также о том, что ему стало поздно известно о рассмотрении дела, признаны судом необоснованными. Также следует отметить, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела, вправе был ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022  года по делу № А50-17888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова