АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12422/2021

г. Нижний Новгород                                                                                            30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-198), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО ТК «НИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Кстово,

к ответчику: ООО «ДСК Автобан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2021, диплом ДВС 1801651, 

 

установил:

ООО ТК «НИКО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ответчику: ООО «ДСК Автобан» о взыскании задолженности по договору поставки № 152-20 от 01.01.2020 в сумме 89 210 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 02.08.2021 в сумме 116 115 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодека РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил спор к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2021 на 11 час. 00 мин., судебное заседание назначил на 23.08.2021 на 11 час. 10 мин.

Копия определения суда от 02.07.2021, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена органами почтовой связи по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного  отзыва в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования документально не опроверг.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2020 ООО ТК «НИКО» (Поставщик) и ООО «ДСК Автобан» (Покупатель) заключен договор поставки № 152-20, в рамках которого поставщик обязуется  поставлять покупателю товар (автомобильные запасные части, расходные материалы, инструменты; покупатель в свою очередь обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора определяется на основании всех УПД на поставленный товар (пункт 3.1 договора).

Цена  поставляемого товара согласовывается сторонами при принятии заявки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара  осуществляется покупателем на основании  выставленного счета  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок оплаты товара: не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара, определяемой датой оформления поставщиком УПД (пункт 3.5 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с февраля по ноябрь 2020 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 405 050 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, принятый в рамках договора товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме  89 210 руб. 00 коп.  по следующим УПД:  № 1204 от 26.10.2020 – 42 200 руб. 00 коп., № 1254 от 02.11.2020 – 29 970 руб. 00 коп., № 1288 от 07.11.2020 – 16 505 руб. 00 коп., № 1314 от 12.11.2020 – 535 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, уд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, а именно  универсальными передаточными документами, имеющими подпись представителя покупателя и оттиск печати Общества.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность последнего  по договору поставки № 152-20 от 01.01.2020 составляет 89 210 руб. 00 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик наличие задолженности в сумме 89 210 руб. 00 коп. документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 89 210 руб. 00 коп. на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2020 по 02.08.2021 в сумме 116 115 руб. 86 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 11.11.2020 по 02.08.2021 в сумме 116 115 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В обоснование  заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор №7 об оказании юридических услуг от 04.02.2021, заключенный между ООО ТК «НИКО» (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель), в рамках которого заказчик обязуется отказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску заказчика к ООО ДСК «Автобан» о взыскании задолженности по договору поставки.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены в материалы дела чек – ордер от 04.02.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Н.Новгород, в пользу ООО ТК «НИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Кстово, задолженность в размере 89 210 руб. 00 коп. долга, неустойку в сумме 116 115 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 728 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.