Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9655/2020

09 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, квартира 505А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский в лице Администрации городского поселения Междуреченский (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 153 193 рублей 69 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Кондинский, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 119), общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, соор. 8, помещ. 14),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Кондинский, пгт. Междуреченский, улица Титова, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Кондинский, пгт. Междуреченский, улица Титова, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 № 245/22,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 № 9 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

эксперта ФИО3 (по паспорту  гр. РФ),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Междуреченский (далее – ответчик), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 9 197 769 рублей 35 копеек (л.д. 76-78 т. 7).

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Кондинского района, Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 53-57 т. 8).

Определением суда от 25.01.2021 произведена замена ответчика на муниципальное образование городское поселение Междуреченский в лице администрации городского поселения Междуреченский (л.д. 27-31 т. 9).

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворены.

Постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2021 по делу № А75-9655/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9655/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении от 02.06.2022, устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи; применить нормы права, подлежащие применению; установить экономически обоснованный норматив накопления ТКО, при необходимости поставить на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

11.12.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, АО «Югра-Экология» просило взыскать убытки в размере 15 845 344 рублей 57 копеек (л.д. 110-113 т. 13).

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований протокольным определением судом отказано, поскольку заявлены новые периоды, предъявление которых возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120, 121 т. 13).

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Акцент», общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (л.д. 132-134 т. 16).

Определением суда от 16.09.2024 в судебное заседание вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО3, судебное заседание по делу отложено на 03 октября 2024 года в 14 часов 00 минут (л.д. 13-15 т. 18).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 145-150, 158-160 т. 17, л.д. 1-3, 17, 28- 31 т. 18).

Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлен отзыв до вынесения решения суда при первоначальном рассмотрении дела, после направления дела на новое рассмотрение дополнения к отзыву не предоставлялись (л.д. 114-117 т. 8).

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выразила позицию в части своих полномочий, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Иные третьи лица мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представили.

О невозможности обеспечить явку эксперта ФИО4 АНО «Судебный эксперт» уведомила арбитражный суд (л.д. 32 т. 18).

В порядке части 5 статьи 156, статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, эксперта ФИО4, ходатайство РСТ Югры удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, выразил согласие с окончательными выводами экспертов, изложенными в заключении, признав убытки в размере 820 194 рублей 84 копеек (л.д. 5, 6 т. 18).

Эксперт ФИО3 дала разъяснения по содержанию экспертизы.

Заслушав представителей сторон, явившегося эксперта, суд полагает возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

В порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьи 2 Закона № 79-оз, постановлением № 71-п установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский.

Пунктом 9 нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский (приложение к постановлению № 71-п) были предусмотрены нормативы: для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб. м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 283,919 кг/год (3,285 куб. м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для АО «Югра-Экология» региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018 № 313-п «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 14 мая 2018 года № 71-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее – постановление № 313-п) в постановление № 71-п внесены изменения, нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский уменьшены по сравнению с ранее действовавшими нормативами.

Пунктом 9 нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский (приложение к Постановлению № 313-п) были предусмотрены нормативы: для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,18 куб. м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 283,919 кг/год (1,65 куб. м/год).

Решением от 03.12.2019 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-433/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.05.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление № 313-п в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного постановлением № 313-п норматива накопления ТКО АО «Югра-Экология» понесло убытки в период с 01.12.2018 по 29.02.2020 в сумме 9 153 193 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с администрации.

Убытки рассчитаны обществом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории городского поселения Междуреченский, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения законного норматива, то есть установленного постановлением № 71-п.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума № 25 и № 7.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 и в пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование возникновения убытков истец указывает на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установленные администрацией нормативы признаны недействующими.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 подтверждается незаконность постановления № 313-п, на основании которого ранее действующие на территории городского поселения Междуреченский нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов, утвержденные Постановлением № 71-п, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020 по делу № 2а-456/2020 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление № 71-п.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционным определением от 09.03.2021 решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020 в части удовлетворения административного иска о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 1-8.1, 9.1 приложения к Постановлению № 71-п отменила, производство по делу в этой части прекратила.

Кассационным определением от 25.05.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 оставил без изменения.

Кроме этого, решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу № 2а-202/2021, вступившим в законную силу 03.08.2021, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 9.1 приложения к постановлению № 71-п в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов.

Таким образом, постановление № 71-п в части пунктов 9.1 и 9.2 (норматив для МКД и норматив для индивидуальных жилых домов), на котором основан расчет убытков истца, в судебном порядке признано недействующим.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска и являются документами, подтверждающими, что с момента вступления в законную силу указанных судебных актов оплата за оказание услуг производилась обществу на основании незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО, что привело к недополучению истцом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Таким образом, непосредственная причинно-следственная связь между принятием не соответствующих законодательству актов органа местного самоуправления и убытками в виде неполученного истцом дохода подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Из мотивировочной части вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции следует, что при утверждении нормативов замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр не проводились.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 07.12.2018 № 647-рп в территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Кондинского района, в том числе городского поселения Междуреченский.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В пункте 18 Основ ценообразования указано, что расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269).

В частности, предусмотрено, что замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11), полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункт 12).

В соответствии с требованиями пункта 2 Правил № 269, Приказом № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, согласно пункту 9 которых установлены рекомендуемые сроки проведения замеров: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории городского Кондинского района составляет 8864,91 тонн/год (82 272,31 куб. м/год).

Как было указано ранее, указанный объем рассчитан на основании Постановления № 71-п, заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный РСТ Югры приказом от 19.12.2019 № 132-нп, что подтверждается экспертным заключением на 2019 – 2021 годы.

В подтверждение расчета и факта оказания услуг истцом представлены сводные оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода, оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода в разрезе каждого лицевого счета потребителя, сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Междуреченский, договоры, заключенные региональным оператором с исполнителем услуг на вывоз ТКО, акты оказанных услуг по представленным договорам и платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов накопления ТКО в спорный период на территории городского поселения Междуреченский арбитражный суд, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, по ходатайству истца определением от 21.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» ФИО5 (л.д. 49-52 т. 14).

Определением суда от 03.07.2023 срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд продлен по 11 августа 2023 года.

Определением суда от 28.08.2023 произведена замена эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» ФИО5 на эксперта автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6, срок проведения экспертизы продлен по 13 октября 2023 года.

Определением суда от 06.12.2023 произведена замена эксперта ФИО6 на экспертов ФИО4 и ФИО3, срок проведения экспертизы продлен по 19 января 2024 года.

Определением суда от 18.01.2024 производство по делу № А75-9655/2020 возобновлено.

Определением суда от 04.04.2024 по делу № А75-9655/2020 по ходатайству сторон, с учётом ранее проведенной экспертизы, пояснений экспертов по экспертному заключению (л.д. 30-76 т. 16) в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений сторон, допущенной ошибкой, которая  установлена в  судебном заседании при опросе экспертов, повлекшая определение сведений о фактических объемах твердых коммунальных отходов с учетом юридических лиц и населенных пунктов Леуши, Кондинское, не входящих в предмет иска (л.д. 131 т. 16), назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО3. Дополнительная экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 31 мая 2024 года (л.д. 2-4, 11-15 т. 17).

Определением суда от 31.07.2024 срок для проведения дополнительной экспертизы и представления заключения в суд продлен по 30 августа 2024 года.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить фактически транспортированный объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями физическими лицами за период с 01.12.2018 по 26.02.2020 на спорных объектах (Многоквартирные дома, Индивидуальные жилые дома), указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без учета фактического объема твердых коммунальных отходов, образованного за период с 01.12.2018 по 26.02.2020 потребителями индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и иными организациями. Объем транспортированных твердых коммунальных отходов по физическим лицам (на спорных объектах: Многоквартирные дома, Индивидуальные жилые дома) на территории гп. Междуреченский отражен в актах приемки оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за спорный период, подписанных между АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК».

- Определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.12.2018 по 26.02.2020 по потребителям физическим лицам на спорных объектах (Многоквартирные дома, Индивидуальные жилые дома), указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 № 54-нп, Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп с учетом его изменения согласно приказам Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 15-нп от 26.03.2019 года, № 56-нп от 16.07.2019 года, № 167-нп от 19.12.2019 года.

- Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района ХМАО – Югры от 24.12.2018 № 313-п по потребителям физическим лицам на спорных объектах (Многоквартирные дома, Индивидуальные жилые дома), указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заключении от 17.07.2024 № 277/24 по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что фактически транспортированный объем твердых коммунальных отходов составил 15 757,48 м3.

Стоимость услуг фактического транспортированного объема твердых коммунальных отходов составляет 11 400 679,28 рублей (ответ на второй вопрос).

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанной АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района ХМАО – Югры от 24.12.2018 № 313-п по потребителям – физическим лицам на спорных объектах (многоквартирные дома, индивидуальные жилые дома), указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составляет 820 194, 84 (Восемьсот двадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 84 копейки.

Судом установлено, что доверенность от 29.07.2024 № 9, выданная на имя ФИО2, предусматривает полномочия на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований в сумме 820 194 рублей 84 копеек соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

Такой размер убытков, признанный ответчиком, категорически оспаривается истцом, поскольку  ссылаясь на то обстоятельство, что неизвестно определить, каким образом был рассчитан объем 15 757,48 м3.

Действительно, при ответе на первый вопрос отражено, что объем транспортированных твердых коммунальных отходов – физических лиц на спорных объектах: многоквартирные дома, индивидуальные жилые дома на территории гп. Междуреченский, отраженный в актах приемки оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за спорный период, подписанных между АО «Югра-Экология» и ООО «ПТК», составил 33 699,07 м3. (стр. 21 заключения)

Стоимость транспортированных твердых коммунальных отходов физических лиц исходя из объема 33 699,07 м3 составляет 24 403 568,94 (Двадцать четыре миллиона четыреста три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки (стр. 27 заключения, второй вопрос).

Информация (исходные данные), использованная экспертами при проведении экспертизы, ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, администрацией не заявлено, равно как не и представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов  в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Поскольку указанные  в заключении  экспертов исходные данные представителями сторон не оспаривались, установлены экспертами, сомнений у суда не вызывают, подтверждены письменными доказательствами, суд полагает возможным произведение  простого арифметического  действия  самостоятельно  без проведения  дополнительных исследований, вызова  неявившегося в судебное  заседание эксперта.

Указанный  вопрос в ходе судебного заседания выносился на обсуждение  представителей сторон, которые  выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, поскольку ответы на  возникшие  вопросы даны  экспертом ФИО3

Произведя самостоятельный расчет разницы между стоимостью транспортированных ТКО и стоимостью услуг, рассчитанной АО «Югра-Экология» с применением отменных нормативов накопления, суд установил, что фактически размер убытков составляет 13 823 084 рубля 50 копеек.

Указанный расчёт аналогичен расчёту истца, который не оспорен ответчиком.

Расчёт истца судом проверен,  признан  арифметически верным.

Представителем истца в ходе судебного  заседания  поддержаны исковые требования в сумме 9 197 769 рублей 35 копеек, о чём представлено заявление  от  03.10.2024  (л.д. 38 т. 18).

Поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, руководствуясь заключениями экспертов о фактическом объеме и стоимости транспортированных ТКО, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 9 197 769 рублей 35 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска, соответственно, остальные 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и судебные расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основание доказательств.

При распределении   судебных расходов по уплате государственной пошлины учтены расходы по кассационной жалобе истца.

Общая стоимость основной и дополнительной экспертиз составила 330 000 рублей.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» денежные средства в сумме 330 000 рублей, внесенные акционерным обществом «Югра-Экология» по платежному поручению от 17.10.2022 № 14440 в счет оплаты услуг экспертов.

Излишне уплаченные по платежному поручению от 17.10.2022 № 14440 денежные средства подлежат возврату акционерному обществу «Югра-Экология» с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Междуреченский в лице Администрации городского поселения Междуреченский в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 9 197 769 рублей 35 копеек, а также 67 495 рублей 36 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 330 000 рублей - судебные издержки (оплата услуг экспертов).

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 507 рублей 64 копейки, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2020 № 5006.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 330 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 17.10.2022 № 14440).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акционерному обществу «Югра-Экология» 30 000 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 17.10.2022 № 14440.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова