АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-11916/2019

г.Калуга

25» января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Морозова А.П.

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи                        

           ФИО1 

 

           ФИО2

от истца

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика

Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино»

 

представитель ФИО3 (доверенность № 172 от 03.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

представитель ФИО4 (доверенность от 25.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), 

 

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Смоленска кассационную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А62-11916/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ОГРН1056735021716, (далее – Администрация) о взыскании 350 320,34 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года, 986,74 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 31.10.2019, а также законной неустойки, начисленной на неоплаченную часть долга за сентябрь 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга (с перерасчетом суммы неустойки в случае изменения Центральным Банком России размера ключевой ставки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино», ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «КС «Кощино»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 351 003,47 руб., в том числе: 350 320,34 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года, 683,13 руб. законной неустойки за период с 19.10.2019 по 31.10.2019, а также законная неустойка, начисленная на неоплаченную часть долга за сентябрь 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Администрация Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электроэнергии в сентябре 2019 года, были переданы ООО «КС «Кощино» для использования их в целях оказания населению Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, на основании договора аренды, следовательно фактическим потребителем электрической энергии, по мнению кассатора, является третье лицо, которое должно производить оплату за потребленный энергоресурс, в связи с чем Администрация Кощинского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 производство по делу № А62-11916/2019 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А62-2028/2019, обстоятельства которого являлись аналогичными настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержав свою позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо - ООО «КС «Кощино», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные точки поставки электрической энергии (водокачка д. Борешено (Фидер 1008, ТП 416), очистные сооружения пос.Кощино (Фидер 1004, ТП 401), газ. котельная п.Кощино (Фидер 1003, ТП 617), газ. котельная п.Кощино (фидер 1005, ТП 617), артскважина (ТП 432), артскважина (ТП 431), на которые в спорном периоде осуществлялась поставка электроэнергии, являются муниципальной собственностью. 

Данные объекты коммунальной инфраструктуры  были переданы Администрацией в аренду ООО «КС «Кощино» по договорам аренды от 15.04.2015 №№ 1, 3, 4, 7.

01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальные системы «Кощино» (потребитель) заключен договор № 6710100872 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель – принять ресурс и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

10.04.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления были исключены из указанного договора.

Впоследствии по договору аренды от 25.08.2019 № 13, заключенному на срок до 23.09.2019, спорные объекты были переданы Администрацией (арендодатель) в аренду ООО «КС Кощино». 

По данным истца в сентябре 2019 года гарантирующим поставщиком по вышеназванным точкам поставки была отпущена электрическая энергия стоимостью 350 320,34 руб., которая ответчиком, как лицом осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества, не оплачена, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 210, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив, что ООО «КС «Кощино» оказывало с помощью спорных объектов, переданных по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2019, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение, признав, что в связи с отсутствием концессионного соглашения, подтверждающего законное владение третьим лицом спорными объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, договор аренды, этого имущества является ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что лицом обязанным оплатить потребленную в спорном периоде электрическую энергию является Администрация, как собственник спорных объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Вместе с тем энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии (Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы Администрацией на основании договора аренды от 25.08.2019 ООО «КС «Кощино», с помощью эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами Администрации судами первой и апелляционной инстанций не установлен, как не выявлен и факт получения ответчиком электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации пояснил, что спорные объекты энергоснабжения, переданные третьему лицу изначально по договорам аренды от 15.04.2015 №№ 1, 3, 4, 7, а впоследствии по договору аренды от 25.08.2019 № 13 (т. 2 л.д. 15-17), из фактического владения ООО «КС «Кощино» с апреля 2015 года не выбывали, поставка электроэнергии осуществлялась третьим лицом конечным потребителям. Соглашение об исключении спорных точек поставки энергоресурса от 10.04.2019 обусловлено окончанием срока действия договоров аренды №№ 1, 3, 4, 7 от 15.04.2015, но впоследствии договоры аренды спорных объектов ежегодно перезаключались Администрацией и ООО «КС «Кощино», о чем истец был извещен.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предполагает, что после принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества, именно фактический получатель этого имущества (в данном случае ООО «КС «Кощино»), становится законным владельцем такого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (Постановление Президиума ВАС РФ 07.09.2010 № 2255/10).

Для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и потребления ими энергоресурса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, именно ООО «КС «Кощино», фактически владея в спорный период данными объектами коммунальной инфраструктуры, является потребителем электроэнергии, поставляемой на эти объекты, в связи чем отсутствуют правовые основания для признания Администрации потребителем электроресурса и, как следствие, лицом, обязанным его оплачивать.

Следует отметить, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в заявленный период были урегулированы договором купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 № 6710100872, заключенным АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» (абонент).

В приложении № 3 к названному договору указан перечень точек поставки (объектов), по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в том числе и спорные объекты (пункты 4, 6-10 приложения).

При этом ссылка судов на то, что 10.04.2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии № 6710100872, согласно которому вышеперечисленные точки энергопотребления исключены из указанного договора не может быть признана обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сам факт нахождения спорных точек поставки во владении и пользовании ООО «КС «Кощино» в спорный период, в целях оказания последним коммунальных услуг,  не являлся предметом исследования судов, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка судов на то, что исходя из частей 1, 3, 33 статьи 41.1 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также статуса спорных объектов недвижимости, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, является концессионное соглашения, а не договор аренды, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КС «Кощино» законных оснований для использования спорного имущества в силу ничтожности договора аренды в порядке пункта 1 статьи 166 ГК РФ, не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что АО «АтомЭнергоСбыт», заключая с ООО «КС «Кощино» договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 № 6710100872, в том числе, в отношении спорных точек поставки, знало, что третье лицо владеет данными объектами коммунальной инфраструктуры на основании договоров аренды, а не концессионных соглашений. 

При этом каких-либо мер по применению последствий недействительности ничтожной сделки АО «АтомЭнергоСбыт», являясь заинтересованным лицом, не предпринимало, требований о возврате спорных объектов Администрации не предъявляло.

Сторонами также не оспаривается, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией ООО «КС «Кощино», из владения последнего фактически не выбыли и эксплуатируются третьим лицом до настоящего времени.

Таким образом, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с ООО «КС «Кощино» давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны истца.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка указанным обстоятельствам. 

Следует отметить, что дела с аналогичными обстоятельствами за иные периоды взыскания задолженности за поставленную электроэнергию на эти же объекты, и с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (№№ А62-2028/2019, А62-1897/2020) уже были рассмотрены кассационным судом.

Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 310-ЭС21-1810 отказано АО «АтомЭнргоСбыт» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А62-2028/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу пстатьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако при рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

 Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А62-11916/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А62-11916/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А62-11916/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                  М.В.Шильненкова

Судьи                                          А.П.Морозов

                                                                                       ФИО1