ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10139/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А07-10553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-10553/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия 1 год.),  ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия 1 год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (далее – Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» (далее – ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 255 065 руб. 83 коп., пени в размере 255 065 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.02.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» к Колледжу о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 451 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» в пользу Колледжа сумму долга в размере 255 065 руб. 83 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 203 руб. В остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истец без объяснения причин закрыл ответчику доступ в арендуемые на протяжении более 20 лет помещения, при этом не отрицая в судебных заседаниях, что эти помещения не занимались, утверждая, при этом, что все письма ответчика, направленные и в адрес истца, и в Министерство образования и науки Республики Башкортостан, и в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, носили лишь «уведомительный характер». Истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями: не выставлялась плата за коммунальные услуги, не предоставлены книги учета посещений с поста охраны с подписями наших сотрудников, не были представлены материалы видеофиксации прохода сотрудников ответчика, не предоставлено внятного обоснования факта, почему не поступило ответа ни на одно из направленных в адрес истца писем. Кроме того, суд не определил пользовался ли ответчик помещением и с какой даты. Однако, в полном размере взыскал арендную платы за весь заявленный истцом период, включая период пандемии и самоизоляции.

Апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки в размере 109 % годовых, тогда как ответчик является социально ориентированной некоммерческой образовательной организацией.

  От колледжа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

  Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у Колледжа доказательств пользования арендуемыми помещениями в спорных период: книги учета и регистрации посетителей на посту охраны, записи с камер видеонаблюдения, обоснованного ответа на вопрос по не начислению коммунальных платежей.

   Коллегией ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано в силу следующего.

   В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании абзаца второго пункта 10 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46).

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. 

Коллегия полагает, что в данном случае обозначенные апеллянтом доказательства не смогут подтвердить факт воспрепятствования арендодателем в пользовании помещением, поскольку предполагаемое отсутствие в книге учета данных о регистрации работников ответчика, а также их видеофиксации само по себе не подтвердит факт воспрепятствования в пользовании. Оснований для истребования обоснованного ответа истца по вопросам ответчика также не имеется, поскольку пояснения истца к доказательствам по делу не относятся.

Учитывая изложенное оснований для истребования не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между Колледжем (арендодатель) и ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» (арендатор) заключен договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным учреждением, органом республиканской исполнительной власти № 8126.13/2018 (т. 1, л.д. 19-29). 

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (далее - «имущество»), общей площадью 113,4 кв. м, ка 4 этаже (лит, А), из которых: 85.5 кв. м - нежилые помещения № 2, № 3, № 14; 27,9 кв. м - места общего пользования для использования в целях образовательной деятельности. 

Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует 20.08.2018 по10.08.2023 г. (п. 2.1 договора). 

На основании п. 6.1 договора размер арендной платы составляет 17784,75 руб. в месяц (с НДС) в соответствии с: расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора, произведенным в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан/ на основании отчета об оценке (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, протоколом об итогах торгов), если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами ли нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами. 

Арендная плата, указанная в п. 6.1 договора, устанавливается в рублях Российской Федерации и перечисляется отдельным платежным поручением если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией/ в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проседания торгов. 

Обязательства по оплате арендной платы, указанной в п. 6.1 договора, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах применяется в случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. 

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах /применяется в случае, если нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы. 

Согласно п. 6.3 договора если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами или нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами, в сторону увеличения размер арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, а также порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год/ в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти размер арендной платы, а также порядок ее оплаты могут быть изменены в одностороннем -порядке уполномоченным органом/ применяется в случае, если иной порядок не предусмотрен конкурсной (аукционной) документацией. 

В соответствии с п. 6.3.1 договора основания изменения арендодателем в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти уполномоченным органом в одностороннем порядке размера арендной платы, новый размер арендной платы и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан и при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. 

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов и порядка ее оплаты, арендодателем случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти уполномоченным органом в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление. Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок ее оплаты подлежат согласованию с учредителем и уполномоченным органом применяется в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное бюджетное учреждение или государственное автономное учреждение. 

Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок ее оплаты, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором. 

В п. 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа/ в случае, если арендодателем по настоящему договору выступает государственное казенное учреждение, орган республиканской исполнительной власти пени в полном объеме подлежат перечислению арендатором в бюджет Республики Башкортостан и зачисляются на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по реквизитам, указанным в пункте 6.1 договора. 

В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата перечисляется арендатором до десятого числа оплачиваемого месяца. 

Как указал истец в иске, ответчик в нарушение п. 4.2.5 заключенного договора не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендным платежам. 

Истец 06.07.2021 направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора № 8126.13/2018 от 20.08.2018, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 399 399,80 руб., по коммунальным услугам в сумме 33 324,22 руб. (т. 1, л.д. 40-43). 

16.09.2021 между сторонами подписан акт, в котором указано на расторжение договора с 16.09.2021, о вывозе имущества арендатора с помещения (т. 1, л.д. 44). 

В связи с тем, что задолженность арендатором в полном объеме погашена не была, Колледж обратился в суд к ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 255 065,83 руб., пени в размере 255 065,83 руб. (с учетом принятого судом уточнения). 

В свою очередь, ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями указало, что с началом пандемии новой коронавирусной инфекции, а именно в марте 2020 года, истец без объяснения причин прекратил доступ работников ответчика в арендуемые помещения. Доступ был закрыт, так как арендуемые помещения находятся на четвертом этаже здания. На первом этаже здания истцом организован пост охраны, в связи с которым доступ в помещения был невозможен. Представителями ответчика в адрес истца были направлены письма № 63 от 16.06.2020, № 66 от 25.06.2020, № 84 от 23.07.2020, № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021. Ответа на обращения ответчиком получено не было. Кроме того, ответчик указал, что для урегулирования сложившейся ситуации обращался в Министерство земельных и имущественных отношений РБ письмом № 126 от 16.09.2020 и № 384 от 27.07.2021, в Министерство образования и науки РБ письмом от 07.07.2021. Имеющаяся задолженность до апреля 2020 г., по мнению ответчика, им погашена. 

ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» указало, что оплатило арендную плату до апреля 2020 г. в большем размере, в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение. 

Ссылаясь на указанное, ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обратилось к Колледжу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 451,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения). 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции учел, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения спорных арендных платежей, нахождение помещения в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, надлежащих и достаточных доказательств невозможности использования помещением в спорный период времени не представлено, при этом учитывая при отсутствии реальной возможности использования объектов право ответчика на расторжение договора аренды, отсутствие доказательств прекращения деятельности ответчика в период введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора аренды от 20.08.2018 № 8126.13/2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указал ответчик в своем отзыве и встречном иске, что с началом в марте 2020 г. пандемии коронавирусной инфекции истец без объяснения причин прекратил доступ работников ответчика в арендуемые помещения. Доступ был закрыт, так как арендуемые помещения находятся на четвертом этаже здания. На первом этаже здания истцом организован пост охраны, в связи с которым доступ в помещения был невозможен. 

В доказательство указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены письма № 63 от 16.06.2020, № 66 от 25.06.2020, № 84 от 23.07.2020, № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021, направленные в адрес истца (т. 1, л.д. 85-92). Кроме того, ответчиком представлены обращения, направленные в Министерство земельных и имущественных отношений РБ письмом № 126 от 16.09.2020 и № 384 от 27.07.2021, и в Министерство образования и науки РБ письмом от 07.07.2021 (т. 1,л.д. 93-86) 

В направленных письмах № 63 от 16.06.2020, № 66 от 25.06.2020 арендатор просил арендодателя допустить сотрудников арендатора для осуществления мероприятий, в соответствии с рекомендациями по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 и обучающихся для проведения занятий. 

В письме № 84 от 23.07.2020 арендатором указано, что деятельность учебных заведений была возобновлена с 15.06.2020, а также отражено следующее: «Ваша организация не разрешает допуск обучающихся в арендуемое помещение. Просим дать разъяснения по поводу осуществления препятствий деятельности ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>. В связи данными действиями приостановлена деятельность предприятия». 

В письмах № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021 арендатором указано следующее: «На основании указа главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной - инфекции (2019-пСоV)» арендодатель прекратил доступ сотрудникам арендатора в арендуемое помещение с 27.03.2020. 

В настоящее время, когда работа образовательных организаций разрешена при соблюдении указанных в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.05.2020 № 02/8900-2020-24 рекомендаций. 

ОУ ДПО ИЦ «Техника» решило возобновить использование арендуемых помещений в целях образовательной деятельности. 

10.12.2020 при посещении нежилых помещений сотрудниками ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обнаружено, что у входной двери в помещение заменен замок. Дверь была вскрыта. Осмотром арендуемых помещений установлено, что имело место проникновение в помещение третьих лиц. Вследствие чего был составлен акт. Прошу провести служебную проверку, установить виновных лиц». 

По мнению ответчика, на основании изложенных обстоятельств арендатор освобожден от уплаты арендных платежей за период с марта 2020 года по 16.09.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4). 

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. 

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952. 

Между тем в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использования арендатором помещения, не имеется. 

В подтверждение указанного факта ответчиком представлены письма, направленные в адрес арендодателя, при этом в письмах № 63 от 16.06.2020, № 66 от 25.06.2020 содержится просьба о допуске сотрудников в арендуемое помещение. 

В возражениях на отзыв истец пояснил, что указанные письма носили уведомительный характер в целях получения разрешения на доступ к арендуемым помещениям. 

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что арендатору после получения указанных писем арендодателем не был предоставлен доступ к спорным помещениям. Ответчиком актов с приложением фототаблицы или видеофиксации в материалы дела представлено также не было. 

Довод о том, что деятельность общества - ответчика в спорный период была приостановлена материалами дела также не подтвержден. Приказ о прекращении трудового договора с одним из работников (по собственному желанию) в качестве достаточного доказательства указанного обстоятельства правомерно не принят судом первой инстанции (т. 2, л.д. 32-33). 

Кроме того, как следует из материалов дела, арендатором арендная плата была частично оплачена в том числе и за спорный период. Так, платежным поручением № 459 от 07.07.2020 арендатором арендодателю перечислены денежные средства в размере 18 300,72 руб., при этом в назначении платежа указано «оплата по счету № 50 от 10.06.2020 г.». 

Разумных объяснений относительно оплаты арендной платы в отсутствие возможности пользоваться арендуемым имуществом ответчиком также не дано. 

В письмах № 196 от 22.12.2020, № 06 от 13.01.2021, № 112 от 05.03.2021 арендатором указано следующее: «ОУ ДПО ИЦ «Техника» решило возобновить использование арендуемых помещений в целях образовательной деятельности.

10.12.2020 при посещении нежилых помещений сотрудниками ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обнаружено, что у входной двери в помещение заменен замок. Дверь была вскрыта. Осмотром арендуемых помещений установлено, что имело место проникновение в помещение третьих лиц. Вследствие чего был составлен акт. Прошу провести служебную проверку, установить виновных лиц». 

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания указанных писем не усматривается, что у арендатора отсутствовала возможность пользования помещением или отсутствовал доступ к нему. Напротив, в соответствии с указанным письмом у арендатора имелась возможность зайти в помещение, составить соответствующий акт, на который имеется ссылка в указанном письме. 

Также судом первой инстанции верно учтено, что арендатор на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо мер по отсрочке уплаты арендной платы, уменьшению ее размера, либо по расторжению договора. 

В претензии от 05.04.2021 истец в ответ на письмо от 05.03.2021 № 112 сообщил ответчику, что обстоятельства, указанные в письме, не соответствуют действительности. Ограничений в допуске сотрудников арендатора не было, в аудиториях, предназначенных для занятий с обучающимися, хранится имущество арендатора. Акт приема-передачи согласно п. 5 договора арендатора не составил (т. 1, л.д. 40-41). 

При этом в материалах дела доказательств направления арендатором ответа на указанную претензию не имеется. 

06.07.2021 письмом № 340 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в связи с нарушениями со стороны арендатора условий об оплате арендных платежей (т. 1, л.д. 42-43). 

Таким образом, договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, 16.09.2021 сторонами подписан акт о вывозе имущества (т. 1, л.д. 44). 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункту 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности 

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела верно не усмотрел оснований для полного освобождения истца от арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), которые не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей, а говорят о возможности уменьшения размера арендной платы. 

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

В силу вышеизложенного, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера. 

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Республики Башкортостан с 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности. 

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). 

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на изменение размера арендной платы, отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ имели организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляли деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30 апреля 2020 года Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2. 

Согласно правовой позиции, изложенной по вопросу 5 указанного выше Обзора от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Из приведенных положений закона и разъяснений усматривается, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. 

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. 

Нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит. 

Вместе с тем, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, на уменьшение арендной платы, освобождение от ее внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали 

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялась. Основной код ОКВЭД ответчика (85.42) по решению Правительственной комиссии не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. 

Апеллянтом данный факт подтвержден в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Следовательно, условие о применении скидки и отсрочки по внесению арендной платы в отношении арендатора не применяется, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды. 

В этой связи от уплаты арендной платы в спорный период арендатор освобожден также быть не может. 

Таким образом, рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт невозможности арендатором пользования арендуемым имуществом по вине арендодателя не доказан, освобождение ответчика от уплаты арендных платежей по иным основаниям также неправомерно. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей равна 255 065,83 руб. (т. 2, л.д. 78-79). 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения спорных арендных платежей, нахождение помещения в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, надлежащих и достаточных доказательств невозможности использования помещением в спорный период времени не представлено, при этом учитывая при отсутствии реальной возможности использования объектов право ответчика на расторжение договора аренды, отсутствие доказательств прекращения деятельности ответчика в период введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 255 065 руб. 83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апеллянта о том, что в судебных заседаниях истец неоднократно указывал на то, что данные помещения в спорный период им не использовались не подтверждены документально.

С учетом того, что в материалы дела доказательства обращения ответчика с требованием о расторжении договора не представлено, арендатор продолжал оплачивать арендные платежи (оплата за июнь 2020г. произведена по счету №50 от 10.06.2020г в сумме 18 300,72 руб.), с вопросом об освобождении помещений к арендодателю не обращался, инициатором расторжения договора является арендодатель, довод ответчика, что истцом не доказан факт пользования спорными помещениями является ошибочным.

Довод апеллянта о том, что не выставленная плата за коммунальные услуги является доказательством факта не пользования помещениями, не принимается апелляционной коллегией. 

Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 и абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю предусмотренные договором арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды.

В данном случае имущество возвращено арендодателю актом от 16.09.2021. Возмещение коммунальных платежей не может признаваться формой арендной платы.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 255 065,83 руб. (в уменьшенном им добровольно размере) за период с 12.04.2019 по 10.05.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, то требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, пени за период с 12.04.2019 по 10.05.2023 составляют 255 065,83 руб. (в уменьшенном им добровольно размере).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней. 

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены обществом в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учел, что договорная ответственность в виде неустойки самого истца - арендодателя в случае нарушения обязательств по договору не установлена, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом того, что ответчиком является социально - ориентированное учреждение, пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 100 000 руб.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара. 

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора. 

Размер неустойки (100 000 руб.), установленный судом первой инстанции, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до двукратной Ключевой ставки Банка России, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. 

Таким образом, основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-10553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев