СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14882/2018-ГК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-11531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика: Иванов К.Н., паспорт;  Шамои В.М., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралагросервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года 

по делу № А60-11531/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагросервис" (ОГРН 1136671039878, ИНН 6671440900) 

к индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Николаевичу (ОГРН 312661906100019, ИНН 663600415487)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралагросервис" (далее – ООО "Уралагросервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Николаевичу (далее – ИП Иванов К.Н., ответчик) о взыскании  (с учетом принятого судом в порядке ст.  49 АПК РФ) уточнения 500000 руб. долга, 846000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2016  по 24.05.2018, с продолжением их начисления до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области из расчета 1000 руб. (0,2%) в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралагросервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности  выдачи займа, так как ответчик не оспорил подлинность печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, не заявлял о несоответствии оттиска печати фирменной печати  юридического лица, об утере или краже печати, судом  не исследованы кассовые документы истца. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал  о назначении  повторной экспертизы, проведение экспертизы просит  поручить  негосударственной экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право», эксперту Максимовой А.Р.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении  по  делу повторной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ. 

Ходатайство истца  о назначении  повторной экспертизы рассмотрено  судом  апелляционной инстанции и отклонено на основании  следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Применение закона разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно указанным разъяснениям при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований для назначения такой экспертизы, так как возражения истца по  сути сводятся к несогласию  с выводами  эксперта, что  не может быть  признано  достаточным для назначения повторной экспертизы. 

Поскольку апеллянтом в обоснование ходатайства о проведении экспертизы не приведено существенных обстоятельств, ставящих под сомнение доказательственную силу экспертного заключения, способных повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа №001-11/15 от 18.11.2015 ООО "Уралагросервис" перечислило ИП Иванову К.Н. сумму займа 500 000 руб.

В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и процентов, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 002 от 05.02.2018 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до 25.02.2018.

Поскольку требования претензии от 05.02.2018  ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Уралагросервис" не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст.  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п.  1 и 2 ст.  808 ГК РФ  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В соответствии с пунктом 3 этой статьи если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы. Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором.

В подтверждение наличия оснований для взыскания долга истцом представлены  договора займа от 18.11.2015 №001-11/15, квитанция к приходному кассовому ордеру от  02.02.2016 № 1 на сумму 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то обстоятельство, что  договор  займа он не подписывал, денежные средства не  получал, заявил о фальсификации истцом представленных  доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика определением от 15.06.2018  назначена почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Клюеву Борису Юрьевичу.

Заключение эксперта  ООО «Независимая экспертиза» № 1/188э-18 от 17.07.2018 поступило в материалы дела 18.07.2018. 

Из указанного экспертного заключения следует, что подпись от имени Иванова К.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.02.2016 выполнена не Ивановым Константином Николаевичем, а иным лицом. Данная подпись выполнена при помощи пишущего прибора - пастой для шариковых ручек. Признаков технической подделки, признаков факсимиле не выявлено. Кроме того, эксперт указал, что подписи от имени Иванова Константина Николаевича на договоре займа № 001-11/15 от 18.11.2015 и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 выполнены разными исполнителями. Экспертом также установлено, что оттиск круглой печати ИП Иванов К.Н. в договоре займа №001-11/15 от 18.11.2015 и в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 02.02.2016 являются идентичными, нанесены при помощи одной печатной формы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.  71  АПК РФ, в том числе заключение эксперта  ООО «Независимая экспертиза» № 1/188э-18 от 17.07.2018, представленные в обоснование заявления о фальсификации  документы об отсутствии Иванова К.Н. по месту нахождения общества на дату подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016, бухгалтерскую отчетность ИП Главы КФХ Иванова К.Н.  за 2016 год, согласно  которой  заем истца в учете не отражен, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1, оформленную  18.02.2016 в связи с поступлением денежных  средств в сумме 100 000 руб.  от иного  лица, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам  об отсутствии доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении заемщиком денежных средств по договору займа №001-11/15 от 18.11.2015.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии безусловных  доказательств  исполнения договора  займа, в данном случае передачи  денежных  средств ответчику, поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 02.02.2016 ответчиком не подписана, проставленная подпись выполнена не Ивановым К.Н., а другим лицом, руководствуясь   пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в силу которого договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, мотивированные тем, что ответчиком   подлинность печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1  не оспорена,  о несоответствии оттиска печати фирменной печати  юридического лица, об утере или краже печати не заявлено, были предметом рассмотрения суда  и правомерно  отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными не  установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что  значимым обстоятельством в целях  разрешения настоящего  иска является установление фактической передачи денежных средств, ответчиком  подлинность оттиска печати  на  квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 02.02.2016 не оспаривалась, факт наличия заемных отношений истцом не  доказан, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, наличие в квитанции оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует об исполнении истцом договора займа.  

Аналогичным образом суд  оценивает  доводы о  необходимости исследования факта выдачи  денежных средств из кассы истца, так как эти документы реальность  договора займа также не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов ( ч. 2 ст.  87 АПК РФ).

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение должным образом мотивировано и аргументировано, приведены нормативные акты, используемые при проведении  исследования, в описательной части  заключения содержится  указание на выявленную совокупность  свойств штрихов, характерных   для исследуемых подписей, по результатам анализа которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы,  суд  первой инстанции правильно указал, что вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела, приведенные истцом возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения и методикой его проведения,  поскольку заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.  

Что касается довода  истца о необъективности эксперта, оснований для постановки  вопроса об отводе эксперта в виду его   заинтересованности по  отношению  к стороне не выявлено (ст.ст. 21, 23 АПК РФ). 

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-11531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов