Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» (далее – ООО «ПетроснабТорг») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-13492/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фасадстрой», должник), принятые по заявлению ООО «ПетроснабТорг» о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 26.09.2023, ФИО3 - Помазан И.А. по доверенности от 27.09.2023.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ООО «ПетроснабТорг» - ФИО6 по доверенности от 29.08.2024, конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 03.12.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор ООО «ПетроснабТорг» 31.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фасадстрой» ФИО4, ФИО3, ФИО2, взыскании с них  солидарно в пользу ООО «Фасадстрой» денежных средств в размере 71 846 405,76 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ПетроснабТорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПетроснабТорг», с учетом принятых пояснений, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. С позиции кассатора, контролирующие должника лица своевременно не предпринимали попыток к взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в бухгалтерском балансе отражалась не соответствующая действительности информация, которая вводила в заблуждение кредиторов, поскольку от реализации и взыскания дебиторской задолженности зависело наполнение конкурсной массы, которую можно было направить на расчеты с кредиторами; имеющаяся бухгалтерская отчетность должника, на основании которой была сформирована конкурсная масса, содержит противоречия, в результате чего размер конкурсной массы значительно отличается от первоначальных данных, на которые могли бы рассчитывать кредиторы для погашения своих требований.

По мнению кассатора, начиная с 29.12.2018 (дата возникновения задолженности перед кредитором ИП ФИО9) общество находилось в состоянии объективного банкротства, соответственно, у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); кассатор полагает, что дата возникновения задолженности ООО «Фасадстрой» перед ИП ФИО9 - 01.09.2018 (согласована сторонами в договорном порядке), а 29.12.2018 - дата, после которой обязательства по оплате не исполнялись должником; исходя из данных бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 годы, прослеживается отрицательная динамика хозяйственной деятельности должника; ссылается, что с июня 2018 года в ООО «Фасадстрой» начинается корпоративный конфликт, который выявил недостоверные данные в бухгалтерском учете и отчетности, выбытие активов без оплаты, по итогам 2018 года становится очевидным, что дальнейшая хозяйственная деятельность ООО «Фасадстрой» невозможна, общество предпринимает только действия по оспариванию выявленных недействительных сделок, что также возможно производить в рамках процедуры банкротства.

Общество полагает ошибочными выводы судов о том, что сделки с предпочтением не могли являться причиной банкротства, поскольку сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО12 Стан» (далее – ООО «УК «ФИО12 Стан») совершены в переделах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно повлекли имущественный вред для иных кредиторов должника, в том числе ООО «Петроснабторг».

ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий в отзывах, письменных пояснениях возражают против доводов кассационной жалобы, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроснабТорг» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, с учетом письменных пояснений, представители ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением суда округа от 17.02.2025 в судебном заседании по кассационной жалобе объявлялся перерыв до 26.02.2025 в 15 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Фасадстрой» создано 21.04.2010, основным видом экономической деятельности общества является «Строительство жилых и нежилых зданий», 07.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ФИО2

Должник фактически осуществлял деятельность по строительству многоквартирных жилых домов. В материалы спора представлено свидетельство о членстве должника в СРО серия РСО № 0002299 от 08.02.2016, а также приложение к нему, подтверждающее допуск должника к указанным в приложении работам по капитальному строительству, подтверждающие, что должник в период деятельности 2016-2018 годы осуществлял функции заказчика-застройщика.

В период 2018 года должником введено в эксплуатацию 84 квартиры в многоквартирных жилых домах города Тобольска.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 72,7 млн. руб., включая:

- АО «Строймонтаж» в размере 41 125 113,95 руб., в том числе: 35 703 200 руб. – основной долг, 5 421 913,95 руб. – проценты за пользование займом;

- ООО «Петроснабторг» в сумме 3 007 400 руб. основного долга, 337 442,47 руб. процентов;

- ООО «УК «ФИО12 Стан» в размере 21 404 000 руб. долга, 2 392 000 руб. пени, 564 776,15 руб. процентов;

- ИП ФИО9 (заявитель по делу) в размере 3 847 773,36 руб., в том числе: 3 805 023,36 руб. – сумма основного долга, 42 750 руб. – сумма расходов по оплату государственной пошлины.

Руководителями должника с момента создания по дату введения процедуры банкротства являлись:

- с 21.04.2010 по 29.01.2017 – ФИО10;

- с 30.01.2017 по 29.07.2018 – ФИО11;

- с 30.07.2018 по 19.03.2019 – ФИО3;

- с 20.03.2019 по 29.09.2021 – ФИО2.

Участниками должника с момента создания общества являлись:

- с 21.04.2010 по 30.01.2017 – ФИО10;

- с 31.01.2017 по 11.02.2020 – ФИО11;

- с 10.05.2017 по текущую дату – ФИО4.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) они признаются контролирующими должника лицами.

В обоснование заявления ООО «ПетроснабТорг» ссылалось на совершение ответчиками следующих противоправных действий (бездействий):

1. искажение бухгалтерской отчетности должника за период 2018-2020 годы по строкам «дебиторская задолженность», «финансовые вложения», «запасы», «основные средства»;

2. неподача заявления о признании должника банкротом (не позднее 30.08.2018 ФИО3, ФИО4 и не позднее 31.03.2019 ФИО2);

3. совершение вредоносных сделок:

- заключение должником в лице ФИО3 договора займа от 15.02.2019 № 01 с ООО «УК ФИО12 Стан»;

- перечисление со счета должника ФИО2 в пользу ООО «УК ФИО12 Стан» платежами от 28.07.2019 и 20.07.2019 возврата займа в сумме 1 050 000 руб.;

- заключение должником в лице ФИО2 договора процентного займа с АО «Строймонтаж» (займодавец);

4. непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В настоящем случае суды, отклоняя доводы кредитора об искажении бухгалтерской отчетности должника исходили из следующих обстоятельств.

Обосновывая требования заявитель указывал, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Фасадстрой» конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, так согласно следующим актам установлено:  № 1 от 20.12.2022 года на сумму 12 244 727,14 руб., из них: 8 837 153,86 руб. (подтвержденная дебиторами), 3 407 573,28 руб. (неподтвержденная дебиторами),  № 2 от 25.04.2022 года на сумму 148 088 руб.,  № 3 от 31.05.2022 года на сумму 989 000 руб.

Итого общая сумма дебиторской задолженности, учтенной по результатам инвентаризации, составила 13 381 815,14 руб. (12 244 727,14 руб. + 148 088 руб. + 989 000 руб.).

При этом в инвентаризацию не включена дебиторская задолженность, указанная в акте передаче от 30.09.2021 года, на сумму 1 436 404,22 руб. в отношении: - ООО «Инженерные системы» на сумму 2 254,26 руб. - ООО «ПрофЭксперт» на сумму 1 434 149,96 руб.

По результатам конкурсного производства реальной ко взысканию оказалась только дебиторская задолженность на сумму 9 872 773,21 руб., указанная в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о ходе реализации имущества должника»: дебиторская задолженность ФИО13 (17 500 руб.), ФИО11 (4 235 667,34 руб.), ФИО14 (815 331,71 руб.), ФИО15 (1 567 274,16 руб.), ФИО16 (2 100 000 руб.).

Общая сумма задолженности – 8 735 773,21 руб., дебиторская задолженность ФИО17 (148 088 руб.), дебиторская задолженность ФИО18 (989 000 руб.). При этом в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021 года указан размер дебиторской задолженности в размер 8 827 000 руб. Заявитель также ссылался на несвоевременное списание дебиторской задолженности: ООО «Стройсервис-Инвест», ликвидировано 13.12.2019, списание отражено в бухгалтерской справке № 16 от 01.06.2021 года и расшифровке дебиторской задолженности за 2021 год; ООО «СМТ № 9» (ИНН 

<

***>) в размере 1 225 571,23 руб., ликвидировано 23.07.2020, ООО «СПК Сибцентрстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 1 728 199,05 руб. пропущен сроки исковой давности еще к назначению ФИО3 на должность руководителя в 2018 году, несвоевременное отражение уменьшения размера задолженности по итогам 2020 года ФИО11 на сумму на 788 920 руб.

Согласно доводам заявителя контролирующие должника лица своевременно не предпринимали попыток к взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в бухгалтерском балансе отражалась информация о дебиторах не соответствующая действительности, которая вводила в заблуждение кредиторов, поскольку от ее реализации и взыскания зависело наполнение конкурсной массы, которую можно было направить на расчеты с кредиторами. Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская справка № 22 от 31.12.2020, согласно которой по решению собственника от 28.12.2020 года были списаны убытки по счету 62 в 2020 году в общей сумме 30 120 800 руб. без указания даты списание этих убытков, в то время как из данных бухгалтерского баланса за 2019 и 2020 годы (строка 1370), а также из отчета о финансовых результатах за 2019 и 2020 годы следует, что общий убыток в размере 30 885 000 руб. отражен по результатам 2019 года, а не 2020 года, в котором общий убыток составил 18 469 000 руб.

Следовательно, убытки в размере 30 120 800 руб. не отражались в бухгалтерской отчетности в 2020 году, представленная справка № 22 от 31.12.2020, что противоречит совокупным данным бухгалтерских балансов должника за 2019 и 2020 годы.

Отклоняя указанные доводы о том, что имело место искажение бухгалтерской отчетности должника, повлекшее существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суды верно исходили из следующего.

Согласно представленной в материалы спора расшифровке по строке 1230 «дебиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2018 перечислен объем дебиторской задолженности, принятой от ФИО11 в объеме 99 746 659,47 руб., соответствующем данным бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года, который с учетом частичного погашения и списания снизился до 25 513 066,11 руб. по итогам отчетности 2020 года.

Суды установили, что в отсутствие первичной документации на протяжении 2019-2020 годов ответчиками принимались меры по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, в том числе велась переписка с контрагентами.

Также по иску ООО «Фасадстрой» от 03.08.2020 к бывшему руководителю ООО «Фасадстрой» ФИО11 об обязании передать финансово-хозяйственную документацию общества решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года по делу № А70-12794/2020 на ФИО11 (бывшего руководителя должника)  возложена обязанность по передаче документации должника ФИО2

По не оспоренному конкурсным управляющим сведениям, последнему переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении: ФИО15 (1 567 274,16 руб.), ООО «Деловые линии» (50 руб.), Единая курьерская служба (1760 руб.), Инженерные системы (2254,26 руб.), ИП ФИО19 (7200 руб.)., ИП ФИО20 (30 000 руб.), ИП ФИО17 10 А70-13492/2021 (144008 руб.), ИП ФИО18 (989 000 руб.), ФИО11 (4235667,34 руб.), ФИО13 (17500 руб.), ФИО14 (1 884 223,50 руб.), МТС (2 909,09 руб.), текущие положительное сальдо по налогам (98441,18 руб.), Пол-Холл (101380,65 руб.), Потолокопт (4545 руб), Профэксперт (1 434 149,96 руб.), подотчет (1448,72 руб.), Ростелеком (44,46 руб.), Сибцентрстрой (1 728 199,05 руб.), СМТ №9 (1 225 571,23 руб.), Строймаркетингинвест (133 200 руб.), ФИО16 (2100 000 руб.), Транстелеком (5760 руб.), текущее положительное сальдо по расчетам с ТРИЦ (2215,22 руб.), ТЭГП (232400 руб.), ТюменьСтройАкустика (74648 руб.) на общую сумму на дату передачи (30.09.2021) в размере 16 023 849,82 руб., оставшаяся же сумма дебиторской задолженности списана либо взыскана (при сумме операций по строке 1230 за период с истекший период 2021 в размере 9 489 216,69 руб. и сальдо на дату передачи - 16 023 849,82 руб., что соответствует входящему сальдо на 31.12.2020 в сумме 25 513 066,11 руб.).

Факт расхождения номинальной стоимости таких активов с размером фактически погашенных дебиторами должника обязательств и выручкой, полученной в результате торгов, не свидетельствуют об искажении данной строки баланса при формировании отчетности.

Как следует из материалов дела учетная политика должником не утверждена, инвентаризация дебиторской задолженности в период 2019-2020 годы не проводилась по объективным причинам (проводилась работа по переписке с контрагентами с целью подтверждения наличия (отсутствия) задолженности, а также мероприятия по получению первичных документов, подтверждающих такую задолженность у ФИО11).

В рассматриваемом случае независимо от своевременности действий ответчиков по контролю за списанием и отражением в бухгалтерском учете соответствующих сведений по итогам 2019-2020 годов (т.е. период сдачи отчетности 2020-2021 годы) негативных последствий в виде невозможности определения основных активов должника и их идентификации, равно как заблуждения добросовестных кредиторов, вступающих в правоотношения с должником относительно финансового положения должника применительно к составу его активов не возникло (в том числе, поскольку принятие первичных обязательств кредиторами должника имело место ранее указанных отчетных периодов, в том числе перед ИП ФИО9» - по агентскому договору от 15.03.2017 № 01, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 01, перед ООО «УК «ФИО12 Стан» - по договору займа от 15.02.2019; перед ООО «ПетроснабТорг» - не ранее 20.08.2019; перед АО «Строймонтаж» по договору займа от 16.04.2019).

Обосновывая искажение бухгалтерской отчетности, заявитель также ссылается на ненадлежащее отражение дебиторской задолженности ФИО11 в строке «финансовые вложения» и основных средств (квартир) в строке «Запасы», строки «Денежные средства».

В доказательства передачи конкурсному управляющему остатка средств по счету в материалы спора представлен ПКО №4 от 19.10.2021 на сумму 2 153 110,40 руб., в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности строки «Денежные средства» по итогам 2021 в сумме 2034 тыс. руб.

Должником в период руководства ФИО11, был заключен с последним договор займа от 28.11.2017 по которому ФИО11 были выданы денежные средства в сумме 2 600 000 рублей. В бухгалтерской отчетности за 2017 год данный займ был отражен предыдущим руководителем ФИО11 в строке «финансовые вложения». Отражение прав требования к ФИО11 не в строке «дебиторская задолженность», а в строке «финансовые вложения» не повлекло искажение бухгалтерской отчетности предприятия, так как совокупный размер активов предприятия не изменился.

Впоследствии решением Кировского районного суда города Омска от 16 мая 2019 года по делу № 2-922/2019 по иску общества «Фасадстрой» с ФИО11 в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года по делу № А70-19677/2019 был произведен зачет встречных требований, в результате чего остаток задолженности по судебному акту составил 1 832 279, 85 руб. В дальнейшем право требования к ФИО11 было реализовано в ходе торгов по банкротству, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ о результатах торгов №9181420 от 11.07.2022.

В этой связи суд верно указал, что такой учет дебиторской задолженности ФИО11 негативных последствий в виде невозможности определения основных активов должника и их идентификации, равно как заблуждения добросовестных кредиторов относительно финансового положения должника применительно к составу такого актива не повлекло.

Суды верно отклонили довод заявителя об ошибочном отражении основных средств (квартир) в составе запасов.

Как следует из материалов дела, в отсутствие утвержденной надлежащим образом учетной политики должника, усматривается согласно представленным в материалы спора регистрам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 41 и пр.) с учетом вышеуказанного вида деятельности последовательное отражение операций по счетам «Запасы», «Готовая продукция», «Продажи» с отнесением квартир к «Готовой продукции» и последующему отражению доходов от их продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, суды верно признали недоказанным факт искажения бухгалтерской отчетности, равно как негативных последствий для должника и кредиторов вследствие несвоевременного отражения конкретных операций либо учета активов в ненадлежащих строках баланса, не доказано, что в результате описанных выше действий существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы,  что исключает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также суды верно отклонили доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование доводов о том, что обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Фасадстрой» не исполнена ФИО3, ФИО4 в срок не позднее 30.08.2018 и ФИО2 в срок не позднее 31.03.2019 заявитель ссылался  на следующие обстоятельства.

В июне 2018 года ФИО4 стало известно об имущественном кризисе в обществе, поскольку часть квартир была отчуждена, а денежные средства от реализации не поступили на расчетные счет, т.е. для ФИО4, как для участника общества, должно быть очевидным неизбежное банкротство, объективные признаки которого стали ей известны по итогам 2018 года; датой возникновения задолженности перед кредитором ИП ФИО21 является не дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу № А70-2006/2019 – 15.06.2023, а дата исполнения обязательств по агентскому договору от 15.03.2017 № 01, заключенному между ИП ФИО21 и ООО «Фасадстрой», по условиям которого принципал (ООО Фасадстрой») поручает, а Агент (ИП ФИО9) берет на себя обязательство подобрать для принципала кредитную организацию (банк), которая предоставит принципалу кредитование в размере не менее 100 000 000 рублей для строительства объектов в г. Тобольске: многоэтажные жилые дома, подобрать потенциальных поручителей (в случае если банком будет выставлено условие о необходимости предоставления поручительства третьих лиц), оказывать юридические консультации по вопросам, связанным с заключением кредитного договора, договора поручительства, иных договоров и соглашений, связанных с получением кредитных средств. Дополнительным соглашением от 24.04.2018 № 01 к договору стороны согласовали изложить пункт 3.4 в следующей редакции: «Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в срок не позднее «01» сентября 2018 г.». В ответе от 19.11.2018 № 161 на претензию принципал подтвердил факт задолженности перед агентом в размере 5 160 000 рублей (аб. 3 лист 4 решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу № А70-2006/2019). В материалах дела № А70-2006/2019 имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.12.2018, из которого следует, что имеется задолженность ООО «Фасадстрой» перед ИП ФИО9 в сумме 3 950 000 руб., таким образом, дата возникновения задолженности ООО «Фасадстрой» перед ИП ФИО21 – 01.09.2018 (согласована сторонами в договорном порядке);  задолженность перед ООО «ПетроснабТорг» формируется в 2017-2018 годах, что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А70-13492/2021. Согласно уведомлению о зачете от 30.06.2018 задолженность ООО «ПетроснабТорг» перед ООО «Фасадстрой» составляла 7 898 950 руб., с учетом договоров купли-продажи и выполнения ООО «Фасадстрой» работ по договору подряда № 06/12 от 06.12.2017, задолженность ООО «Фасадстрой» перед ООО «ПетроснабТорг» по названным выше договорам составляла 7 898 950 руб., проведением зачета долги погашены. В результате рассмотрения требований по делу № А70-17812/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 14.05.2018, от 29.05.2018, заключенные между ООО «Фасадстрой» и ООО «ПетроснабТорг». Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-17812/2018 вступило в силу 20.08.2019 года (дата оглашения резолютивной части Восьмым арбитражным апелляционным судом).

Соответственно, после указанной даты ООО «Фасадстрой» не исполнил обязательства по оплате перед ООО «ПетроснабТорг», сформированные на дату 30.06.2018. Таким образом, дата возникновения требований ООО «Петроснабторг» - с 20.08.2019; - дата возникновения требований ООО «УК «ФИО12 Стан» в сумме 24 360 776,15 руб. - 31.12.2020, с учетом продления сроков по возврату и оплате по договору процентного займа от 15.02.2019 № 01 и соглашению от 12.04.2017, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу № А70-13492/2021; - дата возникновения требований АО «Строймонтаж» в сумме 41 125 113,95 руб. -31.12.2021, с учетом продления срока возврата займа по договору процентного займа от 16.04.2019.

В этой связи ФИО3 и ФИО4, оп мнению кассатора, должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.08.2018, ФИО2 не позднее - 31.03.2019.

Отклоняя довод о том, что датой объективного банкротства является 30.08.2018 суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по оплате долга перед ИП ФИО9 в размере 3 847 773, 36 руб. по агентскому договору от 15.03.2017 № 01, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 01 по пункту 3.4 указанного договора возник  в срок не позднее 01.09.2018; - перед ООО «УК «ФИО12 Стан» в размере 21 404 000 руб. долга, 2 392 000 руб. пени, 564776,15 руб. процентов -31.12.2020 (по договору займа №01) и 01.06.2021 (по соглашению от 12.04.2017 с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2018, от 27.08.2018); - перед ООО «ПетроснабТорг» - не позднее 20.08.2019; - перед АО «Строймонтаж» в размере 41 125 113 руб. 95 коп. -31.12.2021.

При этом принятие первичных обязательств кредиторами должника имело место в 2017-2019 годах, в том числе перед ИП ФИО9 - по агентскому договору от 15.03.2017 № 01, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 01, перед ООО «УК «ФИО12 Стан» - по договору займа от 15.02.2019; перед ООО «ПетроснабТорг» - не ранее 20.08.2019; перед АО «Строймонтаж» по договору займа от 16.04.2019).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021.

ФИО3 приступила к исполнению обязанностей руководителя с 30.07.2018 соответственно с учетом не передачи ФИО11 первичной документации должника о действительном финансовом состоянии должника могла узнать не ранее формирования отчетности по итогам 2018 года, т.е. 01.04.2019, но уже с 19.03.2019 полномочия ФИО3 в качестве руководителя должника были прекращены, что исключает наличие оснований для ее привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По итогам 2019 года размер активов составлял 63 601 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в сумме 40 980 тыс. руб., работа по взысканию дебиторской задолженности продолжена ФИО2 в период 2019-2020 годов, при этом выбытие активов без оплаты, по итогам 2018 года не могло явиться очевидной причиной банкротства должника с учетом принятия мер по взысканию должником убытков с ФИО11 на общую сумму 4 997 тыс.руб. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года по делу №А70-18823/2019, заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 09 января 2020г. по делу №2-268/2020, решение Кировского районного суда города Омска от 16 мая 2019 года по делу № 2-922/2019, а также признания недействительными договоров купли-продажи квартир с ООО «Петроснабторг» от 14 мая 2018 года и от 29 мая 2018 года по решению Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу № А70-17812/2018.

В связи с изложенным суды верно указали, что долг отдельному кредитору – ИП ФИО9 по итогам 2018 года при положительной структуре баланса в размере 3,8 млн. руб. не мог свидетельствовать об объективном банкротстве должника и необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением в 2019 году.

Суды верно учли, что ФИО2, исполняя полномочия руководителя должника с 20.03.2019 продолжил работу по взысканию дебиторской задолженности должника и восстановлению его бухгалтерской отчетности.

В период полномочий ФИО2 возникают обязательства по оплате долга перед ООО «УК «ФИО12 Стан» по соглашению от 12.04.2017. В этой связи при активах должника по итогам 2020 года в размере 36 592 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 51 967 тыс. руб. о неизбежности финансового кризиса с учетом обязательств оплаты по указанному соглашению с ООО «УК ФИО12 Стан» ФИО2 мог узнать в период не ранее указанной даты и не позднее даты формирования годовой отчетности -01.04.2021, таким образом обязанность по обращению в суд с заявлением для него возникла не позднее 01.05.2021 (запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора ФИО2 внесена в ЕГРЮЛ только 07.07.2021).

Как указано выше в период с 01.05.2021 по 02.08.2021 наступает срок исполнения обязательств перед ООО «УК ФИО12 Стан» по соглашению от 12.04.2017, согласно которому ООО «УК «ФИО12 Стан» обязался выступить поручителем за ООО «Фасадстрой» и предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а должник в срок не позднее 10 дней с даты направления соответствующего счета возместить ООО «УК ФИО12 Стан» все понесенные расходы, связанные с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров поручительства, ипотеки (залога) с кредитными организациями (банками), а также выплатить вознаграждение за предоставление поручительства в размере 9,6 % от суммы полученных кредитов, первоначальный срок оплаты установлен сторонами не позднее 30 апреля 2018 года.

Во исполнение указанного соглашения ООО «УК «ФИО12 Стан» выступило поручителем и представило в ипотеку свое имущество ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных договоров между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фасадстрой», что подтверждается - договором ипотеки (залога) №0029GIPJAI0Y1Q0YW1UZ1Q301 от 03.05.2017, договором ипотеки (залога) №0029H3FZQ6UY1Q0YW1UZ1Q301 от 16.06.2017, договором ипотеки (залога) №0029I5ZPWOl Y1Q0GW1UZ1Q301 от 03.10.2017. В соответствии с актом № 49 от 23.01.2018 стороны установили, оплате вознаграждение в размере 12 384 000 руб.

Платежным поручением №250 от 17.04.2018 должник частично оплатил задолженность на сумму 180 000 рублей. Дополнительными соглашением от 27.04.2018 и от 27.08.2018 срок выплаты вознаграждения установлен - не позднее 01.06.2021.

Исследуя объем обязательств, возникших у должника в период с даты возникновения, соответствующей обязанности по подаче заявления (01.05.2021) по дату возбуждения дела о банкротстве должника (02.08.2021), суды верно установили, что дополнительной долговой нагрузки за счет неосведомленных кредиторов у должника в указанный период не возникло, поскольку обязательства перед ООО «ФИО12 Стан», в том числе по соглашению от 12.04.2017 с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2018 и от 27.08.2018 о продлении срока исполнения обязательств были приняты должником задолго до даты объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд исходит из того, что статьей 61.12 Закона о банкротстве ограничен период ответственности по соответствующему основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату стали бы текущими обязательствами за счет неосведомленных о признаках неплатежеспособности должника кредиторов.

В этой связи ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере требований перед указанными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд исходил из отсутствия доказательств номинального характера полномочий ФИО2, не исполнившего обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве после утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса должника за 2020 год решением участника №12 от 25.03.2021 и отсутствия дополнительной долговой нагрузки в спорный период.

Судами детально оценены и аргументированно отклонены доводы о совершении ответчиками вредоносных сделок (заключение должником в лице ФИО3 договора займа от 15.02.2019 №01 с ООО «УК ФИО12 Стан»; частичный возврат ФИО2 в пользу ООО «УК ФИО12 Стан» 1 050 000 руб.; заключение должником в лице ФИО2 договора процентного займа с АО «Строймонтаж» (займодавец)).

Как следует из материалов дела ООО «Фасадстрой», будучи застройщиком многоквартирных жилых домов, для финансирования строительных работ на объектах привлекал кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк».

Так, по кредитным договорам от 03.05.2017, от 16.06.2017 и от 02.10.2017 с ПАО «Сбербанк» должником получено кредитных денежных средств на общую сумму 129 000 000 руб., в том числе по кредитному договору от 03.05.2017 с ПАО «Сбербанк» - 41 000 000 руб., действовала ставка в размере 13,55 % годовых; по кредитному договору от 16.06.2017 - 70 000 000 руб., действовала ставка в размере 13,55 % годовых; также действовал договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.10.2017 по ставке 11,95 % годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.02.2019 между ООО «УК «ФИО12 Стан» (заимодавец) и ООО «Фасадстрой» (заемщик) заключен договор процентного займа № 01, согласно условиям которого, Заимодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 9 200 000 руб.

Займ предоставляется под 10% годовых (п. 1.2. Договора№01).

Срок займа-до 31.12.2019 (п. 1.3. Договора№01). Сумма процентов уплачивается после возврата всей суммы займа (п. 2.4. Договора №01). В дальнейшем дополнительным соглашением № 01 от 20.12.2019 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2020. Платежным поручением № 54 от 15.02.2019 на счет должника перечислено 9 200 000 руб. по договору займа № 01 от 15.02.2019.

За счет указанных средств, а также иных средств должника произведено частичное досрочное погашение задолженности по ранее заключенным с ПАО «Сбербанк» кредитным договорам от 03.05.2017, от 16.06.2017, от 02.10.2017 платежными поручениями: - №53 от 15.02.2019 на сумму 693 000 руб., - №54 от 15.02.2019 на сумму 3 400 000 руб.; -№52 от 15.02.2019 на сумму 13 146 640,57 руб.

Также между должником и ООО «УК «ФИО12 Стан» заключен договор процентного займа № 2 от 21.03.2019 на сумму 3 000 000 руб. Займ также предоставлен под 10% годовых, срок займа-до 31.12.2019. В дальнейшем дополнительным соглашением №2 от 28.05.2020 срок возврата займа продлен до 31.12.2020. Платежным поручением № 94 от 21.03.2019 на счет должника перечислено 3 000 000 руб. по договору займа № 02 от 21.03.2019. За счет указанных средств произведено частичное досрочное погашение задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» от 16 июня 2017 г. и от 02 октября 2017 г., что подтверждается платежными поручениями:  № 486633 от 25.03.2019 в размере 819 891,32 руб.;  № 486596 от 25.03.2019 в размере 1 429 739, 25 руб.

Определением суда от 07.04.2022 требования ООО «УК «ФИО12 Стан» в размере 21 404 000 руб. долга, 2 392 000 руб. пени, 564776,15 руб. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой».

Также между АО «Строймонтаж» (займодавец) и ООО «Фасадстрой» (заемщик) 16.04.2019 заключен договор займа на сумму 46 000 000 руб., согласно условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в общем размере 46 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты по займу в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент предоставления займа действовала ставка в размере 7,75% годовых). Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2020 и №2 от 01.01.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2020 и 31.12.2021 соответственно. Платежным поручением № 75 от 16.04.2019 АО «Строймонтаж» перечислило должнику заем в сумме 46 000 000 руб., письмом от 16.04.2019 (исх. № 11) скорректировав назначение платежа. За счет указанных средств погашена оставшаяся задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 16.06.2017, от 02.10.2017 платежными поручениями: - №153 от 16.04.2019 на сумму 13 243 708, 82 руб.; -№152 от 16.04.2019 на сумму 32 462 981, 37 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фасадстрой» требования АО «Строймонтаж» в размере 41 125 113 руб. 95 коп., в том числе: 35 703 200 руб. – основной долг, 5 421 913 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021. В этой связи договоры займа с ООО «УК ФИО12 Стан» и с АО «Строймонтаж» попадают под признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности либо заинтересованности ООО «УК ФИО12 Стан» по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Наряду отсутствием признаков осведомленности ООО «УК ФИО12 Стан» и АО «Строймонтаж» о цели причинения вреда кредиторам должника, заявителем не доказан сам факт причинения вреда в результате заключения должником договоров займа с указанными лицами. В рассматриваемом случае принятие дополнительной долговой нагрузки не повлекло развития кризисной финансовой ситуации должника в силу параллельного снижения объема долговых обязательств перед банком, требования которого в реестр не включены, в связи с полным погашением задолженности по кредитным обязательствам.

Кроме этого, суды верно указали, что такое управленческое решение было направлено на снижение расходов по обслуживанию кредитных обязательств применительно к процентной ставке с 13,55 -11,95% до 10 -7,75% годовых (по кредитному договору от 03.05.2017 с ПАО «Сбербанк» на сумму 41 000 000 руб. действовала ставка в размере 13,55 % годовых; по кредитному договору от 16.06.2017 на сумму 70 000 000 руб. действовала ставка в размере 13,55 % годовых; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.10.2017 действовала ставка в размере 11,95 % годовых).

В этой связи привлечение заемных денежных средств от АО «Строймонтаж» и ООО «УК ФИО12 Стан» на условиях договора займа за счет процентной ставки, существенно ниже банковской, было выгодно для ООО «Фасадстрой» для целей досрочного погашения платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк»; срок для взыскания задолженности в судебном порядке наступил после возбуждения в отношении ООО «Фасадстрой» дела о банкротстве.

В бухгалтерской отчетности должника задолженность перед ПАО «Сбербанк» была отражена в составе долгосрочных заемных обязательств по состоянию на 2018 в размере 66 773 тыс. руб. За счет заемных средств от АО «Строймонтаж» и ООО «УК ФИО12 Стан» по итогам 2019 года долгосрочные заемные обязательства снизились до 50 102 тыс. руб., т.е. на 16671 тыс. руб. и включали в себя 13 242 тыс. руб. задолженности перед ООО «УК ФИО12 Стан» и 36 860 тыс. руб. задолженности перед АО «Строймонтаж».

Суды верно отклонили доводы о причинении вреда конкурсной массе в связи с соверешением ФИО2 сделок с предпочтением, включая:  возврат займа в пользу ООО «УК ФИО12 Стан» платежом от 28.07.2021 в сумме 200 000 руб.;  возврат займа в пользу ООО «УК ФИО12 Стан» платежом от 20.07.2021 в сумме 850 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021. В этой связи договоры займа с ООО «УК ФИО12 Стан» и с АО «Строймонтаж» попадают под признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения указанных платежей у должника имелась задолженность перед ИП ФИО9 по решению Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу № А70-2006/2019.

Суды установили, что указанные сделки с предпочтением являются несущественными (в совокупности менее 1,5% от общего размера конкурсной массы и менее 10% от размера активов 2021 года), совершены в целях оплаты реальных обязательств, не аффилированных сторон,  не оспариваемых сторонами, в связи с чем не могли явиться необходимой причиной банкротства и повлиять на невозможность формирования конкурсной массы должника, что исключает возможность их оценки в качестве  основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Суды верно отклонили доводы о не принятии ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность в сумме 3,4 млн. руб. списана в процедуре банкротства в качестве безнадежной ко взысканию, включая:  ООО «Деловые линии»  1 700 руб., сформировалась в период полномочий ФИО11, первичные документы не переданы, на письмо о возврате суммы долга от 03.08.2021 предоставлены документы подтверждающие отсутствие долга в сумме 1 650,00 руб.;  ООО «Единая курьерская служба»-1 760 руб., сформировалась в период полномочий ФИО11, первичные документы не переданы, на требование управляющего ответ не поступил;  ИП ФИО19  - 7 200 руб. сформировалась в период полномочий ФИО11, первичные документы не переданы, на требование управляющего ответ не поступил; - ООО «ТЭГП» - 232 400 руб. сформировалась в период полномочий ФИО11, первичные документы не переданы, на требование управляющего ответ не поступил; -ООО «ТюменьСтрой Акустика» - 74 648 руб., сформировалась в период полномочий ФИО11, первичные документы не переданы, на требование управляющего ответ не поступил; - ООО «ПотолокОпт» - 4 545 руб., сформировалась в период полномочий ФИО11, первичные документы не переданы, на требование управляющего ответ не поступил; - ООО «ПрофЭксперт» - 1 450 000 руб., решением Арбитражного суда  Тюменской области от 06 февраля 2020 года по делу №А70-4502/2019 исковые требования должника удовлетворены, взыскано 1 450 000 долга, 27 500 госпошлины и 30 000 расходов на экспертизу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого поступило 21 854,00 руб. Согласно отчета конкурсного управляющего, исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием имущества; - ООО «СПК Сибцентрстрой»  - 1 728 199,05 руб., сформировалась в период полномочий ФИО10 в 2013-2015 гг., первичные документы не переданы, сроки исковой давности к моменту назначения ФИО3 истекли, на требование конкурсного управляющего ответ не поступил;  ООО «СМТ-9» - 1 225 571,23 руб., сформировалась в период полномочий ФИО10, первичные документы не переданы, дебиторская задолженность возникла в период руководства первым директором ФИО10, сроки исковой давности к моменту назначения ФИО3 истекли, последняя бухгалтерская отчетность дебитором сдавалась в 2015 году, 23.07.2020 ООО «СМТ-9» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее; - ООО «Строймаркет инвест» - 133 200 руб. сформировалась в период полномочий ФИО11, первичные документы не переданы, на требование управляющего ответ не поступил.

При этом судом установлено, что в целях истребования документации и имущества должника ФИО3 и ФИО2 приняты меры, а именно -  по иску ООО «Фасадстрой» от 03.08.2020 к бывшему руководителю ООО «Фасадстрой» ФИО11 об обязании передать финансово-хозяйственную документацию общества, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года по делу № А70-12794/2020 на ФИО11 возложена обязанность передать действующему руководителю общества документы, в том числе в отношении прав на имущество принадлежащее должнику, сделки на основании которых производилось отчуждение имущества общества, документы первичного бухгалтерского учета и отчетности, расшифровки строк баланса в том числе дебиторской задолженности, выданных авансов, краткосрочных финансовых вложений, акты инвентаризации имущества, договоры заключенные с контрагентами должника и иные документы.

Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен ФИО11

Далее ООО «Фасадстрой» обратилась с иском к ФИО11 о взыскании  убытков в сумме 2 150 000 руб., возникших в связи с заключении им от лица должника без согласия общего собрания участников общества, договора купли-продажи квартиры № 7/43-20 от 24 мая 2018 года с ФИО22 по которому денежные средства не поступили в имущественную массу предприятия. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года по делу №А70-18823/2019 с ФИО11 в пользу должника взыскано 2 171 831 руб.

По иску ООО «Фасадстрой» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных подотчетных денежных средств заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 09 января 2020г. по делу №2-268/2020 с ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 226 100 руб.;  по иску ООО «Фасадстрой» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения решением Кировского районного суда города Омска от 16 мая 2019 года по делу № 2-922/2019 с ФИО11 взыскано 2 600 000 руб.;  по иску ООО «Фасадстрой» к ООО «ПетроснабТорг» решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу № А70- 17812/2018 суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2018 года и два договора купли-продажи квартир от 29 мая 2018 года, заключенные между ООО «Фасадстрой» и ООО «Петроснабторг» и обязал ООО «Петроснабторг» вернуть по акту приема-передачи должнику квартиры № 7, № 8 и № 19, расположенные по адресу: 

<

...>.

Дебиторская задолженность ООО «Аргумент», ООО «ДомСтрой», ООО «Дюжина», ООО «Инженерные системы», ИП Афанасьева Е.А., ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО22, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «ТЭГП», ООО «Катюша», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Компания Сибфур», ООО «Леруа Мерлен», ООО «Норматив Эксперт», ООО «Оммет», ООО «Пол-Холл», ООО «ПроектГрупп», ООО «Сальто», ООО «Сибтехкомплект», ООО «Строительный двор», ООО «СтройСистемы»ООО «Тензор», ООО НИИ «Техэксперттиза», ООО «ЭК Восток», ООО «Элита-Петербург», ООО «ЭрТелеком», ООО «Гепард», ООО «ТрейдКм», ИП ФИО29, ФИО30 в общей сумме свыше 27,6 млн. руб. в период 2019-2021 годы погашена в полном объеме.

Дебиторская задолженность ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО14. и ФИО16 на общую сумму 5 931 тыс. руб. реализована с торгов в процедуре банкротства.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства суды пришли к верному выводу о недоказанности фактов бездействия ответчиков по взысканию дебиторской задолженности должника в пределах сроков исковой давности.

Суды верно указали, что основной причиной объективного банкротства должника, явились недобросовестные действия ФИО11 (требования к которому о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены не были) повлекшие невозможность своевременного взыскания дебиторской задолженности, за счет которой возможно было восполнение собственных активов должника без существенного привлечения заемных средств с целью продолжения основного вида деятельности.

Доводы кассационной жалобы о не взыскании дебиторской задолженности  лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 по делу № А70-12794/2020 бывший директор ООО «Фасадстрой» ФИО11, который исполнял обязанности руководителя в период с 30.01.2017 по 30.07.2018 и по окончании срока действия своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Фасадстрой», не передал новому руководству документацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем суд обязал ФИО11 передать ООО «Фасадстрой» документы согласно перечню, отраженному в резолютивной части судебного акта.

Требования судебного акта не были исполнены ФИО11, первичные документы, в том числе в отношении дебиторской задолженности, не были переданы обществу. При этом  дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности ООО «Фасадстрой» за период с 2018 по 2021 годы, возникла еще при руководстве предприятием ФИО11 и, соответственно, возникла еще до вступления в должность ФИО3, которой при этом не была передана первичная документация ФИО11, в связи с чем работа по взысканию дебиторской задолженности была объективно затруднена.

Начиная с июля 2018 года новым руководством предприятия (сначала ФИО3, а впоследствии ФИО2) была проведена тщательная работа по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности предприятия. В том числе были направлены письма всем дебиторам с требованием или подтвердить документально произведенные в их сторону платежи, или вернуть денежные средства в случае отсутствия оснований для платежей. В результате со стороны части дебиторов были представлены первичные документы, подтверждающие обоснование произведенных платежей, часть дебиторов в добровольном порядке погасила существующую задолженность, в результате чего руководством должника в постоянном режиме вносились корректировки в бухгалтерскую отчетность предприятия, о чем подробно указано выше.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу № А70-19677/2019 установлено, что после проведения ФИО3, а впоследствии ФИО2 комплексных работ по восстановлению бухгалтерской отчетности предприятия, ФИО2 23.01.2020 был сдан уточненный бухгалтерский баланс ООО «Фасадстрой» за 2018 год.

Суды также учли обстоятельства того, ФИО2 в отношении имеющихся у него документов на дату введения конкурсного производства, добросовестно и в полном объеме исполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и после получения запроса от 01.10.2021 № 15 от конкурсного управляющего ФИО31 организовал приемку-передачу запрошенных им документов, базы 1С бухгалтерия, печати предприятия и т.д., что подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами актом приема-передачи. Каких-либо претензий к нему со стороны конкурсного управляющего должника заявлено не было.

Как следует из материалов настоящего дела, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, активы должника состояли из дебиторской задолженности, финансовых вложений и денежных средств, находящихся в кассе предприятия. Ликвидатором ФИО2 незамедлительно после введения в отношении должника процедуры банкротства были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него активы предприятия, а также первичные финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, в том числе в отношении дебиторской задолженности предприятия. Так, по акту приема-передачи от 30.09.2021 ФИО2 были переданы имеющиеся у него документы в отношении дебиторской задолженности в размере 16 023 849,82 руб.

В отношении разницы между размером дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2020 год, (25 513 000 руб.) и размером дебиторской задолженности на 30.09.2021 (16 023 849,82 руб.) ответчики пояснили, что размер дебиторской задолженности предприятия в ходе деятельности предприятия постоянно изменялся, это было связано с многочисленными факторами, такими как погашение задолженности, предоставление дебиторами отсутствующих первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, и т.д., в связи с чем общий размер дебиторской задолженности в текущем режиме руководителем постоянно видоизменялся и корректировался. Аналогичным образом происходило и в период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Возражая против доводов о том, что работа с дебиторской задолженностью велась ненадлежащим образом, ответчики представили подробные пояснения, согласно которым предыдущие руководители предприятия (ФИО3 и ФИО2) вплоть до введения конкурсного производства предпринимали все возможные от них меры как для истребования первичных документов в отношении данной дебиторской задолженности, так и для ее взыскания и получения должником денежных средств, а основания для списания дебиторской задолженности возникли в силу объективных причин: в первую очередь вследствие отсутствия первичных документов, непереданных со стороны предыдущего руководителя ФИО11, и, соответственно, объективной невозможности обращения с исками к данным организациям, некоторые из которых в этот период могли быть уже ликвидированы.

Судами обоснованно принято во внимание, что из открытой информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», а также на официальных сайтах судов общей юрисдикции, усматривается, что от имени и в интересах ООО «Фасадстрой» в период руководства обществом как ФИО3, так и ФИО2 (с сентября 2018 года по март 2022 года) был инициирован ряд судебных споров на общую сумму более 70 млн. руб.

Изложенное позволило прийти судам к верному выводу, что ФИО3 и впоследствии ФИО2 была проведена значительная работа по взысканию с контрагентов (поставщиков, покупателей) дебиторской задолженности, оспариванию недействительных сделок, заключенных предыдущим руководителем ФИО11, и возврату обратно данного имущества. В результате данных действий было погашено (добровольно либо принудительно взыскано, возвращено имущество, представлены первичные документы и т.д.) дебиторской задолженности и имущества на общую сумму 27 199 213,20 руб.

В рассматриваемом случае кредитором не приведено ни одной ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства применительно к пункту 24 Постановления № 53.

Также доводы кассатора не опровергают выводы судов об отсутствии основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, вследствие несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды установили следующее.

На момент введения в отношении ООО «Фасадстрой» процедуры банкротства (конкурсное производство) задолженность перед ИП ФИО9 была частично погашена (основной долг с 3 950 000 руб. был уменьшен до 3 805 023,36 руб.), что следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Фасадстрой», представленной конкурсным управляющим в материалы дела, общество как в 2017 году, так и по итогу 2018 году имело значительные совокупные активы: в 2017 году - 135 685 тыс. руб., в 2018 году - 122 115 тыс. руб., выручка предприятия на конец 2018 году составляла 207 619 тыс. руб., валовая прибыль - 19 353 тыс. руб., прибыль от продаж - 13 596 тыс. руб.

Из представленных в дело со стороны конкурсного управляющего выписок по расчетным счетам должника следует, что движение денежных средств по счетам осуществлялось как в 2020 году, так и в 2021 году и продолжалось даже после подачи со стороны ИП ФИО9 заявления о банкротстве ООО «Фасадстрой» (26.07.2021) и возбуждения судом дела о банкротстве (02.08.2021).

Из выписок по расчетным счетам следует, что должник своевременно исполнял обязанность по оплате налогов и сборов, выплачивал заработную плату работников, в том числе продолжал гасить обязательства перед своими кредитами (сам заявитель ссылается на то, что 20.07.2021 и 28.07.2021 ООО «Фасадстрой» произвел частичное погашение требований одного из конкурсных кредиторов ООО «УК «ФИО12 Стан» на сумму 1 050 000 руб.), что дополнительно свидетельствует о наличии у должника денежных средств вплоть до введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Только за 2020 год обороты по одному расчетному счету в ПАО «Сбербанк» составили 4 780 479,91 руб., а в 2021 году обороты по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк» составили 4 886 480,76 руб., что даже превышает размер задолженности перед кредитором ИП ФИО9

Таким образом, с учетом масштабов деятельности должника задолженность перед кредитором ИП ФИО9 не являлась для ООО «Фасадстрой» значительной и не могла свидетельствовать о наступлении критичной ситуации, исключающей возможность ведения нормальной хозяйственной деятельности. Соответственно по состоянию на 29.12.2018 у ООО «Фасадстрой» отсутствовали признаки объективного банкротства, очевидные для руководителя должника и обязывающего последнего обратиться с заявлением о банкротстве общества.

По итогам анализа суждений кредитора об увеличении общей кредиторской задолженности должника в результате привлечения заемных денежных средств третьих лиц АО «Строймонтаж» и ООО «УК «ФИО12 Стан», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что напротив, должнику удалось досрочно и в полном объеме погасить кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», по кредитным договорам, заключенным предыдущим руководителем ООО «Фасадстрой» ФИО11 Общая сумма погашенных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» составила 152 184 490,82 руб.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении апелляционного суда от 30.01.2024 по настоящему делу, согласно которой привлечение заемных денежных средств от АО «Строймонтаж» на условиях договора займа за счет процентной ставки, двукратно ниже банковской, было выгодно для ООО «Фасадстрой» для целей досрочного погашения платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк.

В результате данных добросовестных и разумных действий руководства должника обществу удалось досрочно и в полном объеме погасить всю кредитную задолженность общества перед ПАО «Сбербанк» по ранее выданным кредитам, тем самым не допустив возникновению ситуации увеличения кредиторской задолженности за счет начисленных банковских процентов и штрафных санкций (в случае несвоевременного обслуживания кредитов).

Таким образом, по сути в результате вступления в правоотношения с АО «Строймонтаж» и ООО «УК ФИО12 Стан» произошло перекредитование должника на более выгодных для него финансовых условиях, что в конечном итоге не привело и не могло привести к увеличению общей кредиторской задолженности, напротив, она значительно уменьшилась за счет реструктуризации и снижения процентных ставок за пользование заемными денежными средствами.

При этом после возникновения правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО2 незамедлительно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о банкротстве ООО «Фасадстрой», о чем свидетельствует поданное им 11.08.2021 заявление о признании должника банкротом, которое было принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело (определение суда от 18.08.2021), так как к этому моменту судом уже было принято к рассмотрению заявление кредитора ИП ФИО9, поданное ею в суд 26.07.2021 и принятое судом к рассмотрению определением суда от 02.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2021 (1 месяц с 01.04.2021 – даты формирования годовой отчетности за 2020 год). При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, в период с 01.05.2021 по 02.08.2021 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) никаких новых обязательств у ООО «ФасадСтрой» не возникло, в связи с чем правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному правовому основанию и взыскания с него какой-либо денежных суммы не имеется.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2022 требования ООО «УК ФИО12 Стан» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств аффилированности либо заинтересованности ООО «УК ФИО12 Стан» по отношению к должнику», а также осведомленности ООО «УК ФИО12 Стан» о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не установлено. В связи с чем суды обоснованно отклонили доводы кредитора о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением им сделок по частичному возврату займа в размере 1 050 000 руб. в пользу ООО «УК «ФИО12 Стан».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности причинно - следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к ответственности и банкротством должника, учитывая изложенные выше доводы о взыскании убытков с ФИО11, не передачу им документов, реализацию квартир. 

После увольнения в 2018 году директора и участника ООО «Фасадстрой» ФИО11, ФИО4 сформировала и придерживалась разумного плана по восстановлению прав на недвижимость и возврат денежных средств, по дальнейшей предпринимательской деятельности организации. План состоял в следующем: 1. Возврат через суд и правоохранительные органы прав ООО «Фасадстрой» на недвижимое имущество, отчужденное по недействительным сделкам или без надлежащей оплаты; 2. Проверка первичной документации и бухгалтерской отчетности ООО «Фасадстрой», в том числе оснований дебиторской и кредиторской задолженности; 3. Взыскание дебиторской задолженности. 

Руководители ООО «Фасадстрой» ФИО3, а впоследствии и ФИО2 предприняли своевременные и достаточные меры, свойственные любому разумному и добросовестному руководителю, направленные на улучшение финансового состояния общества, восстановления бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника.

Также руководителями ООО «Фасадстрой» ФИО3 и впоследствии ФИО32 была проведена  комплексная работа по восстановлению первичных документов в отношении дебиторской задолженности, а также подаче исковых заявлений к лицам имеющим задолженность перед должником о чем подробно указано выше. 

Помимо этого,  были поданы и иные иски в судах общей юрисдикции: - в Тобольском городском суде и Тюменском областном суде были рассмотрены исковые заявления и апелляционные жалобы ООО «Фасадстрой» к покупателям квартир, за которые оплата не поступила или поступила не полностью, о недействительности сделок, истребовании квартир, взыскании стоимости квартир в гражданских делах: №2-22/2019 (2- 2145/2018) цена иска 2 050 000 руб.; № 2-23/2019 (2-2146/2018) цена иска 2 385 000 руб.; № 2- 24/2019 (2-2147/2018) цена иска 2 650 000 руб.; № 2-25/2019 (2-2155/2018) цена иска 2 150 000 руб.; № 2-26/2019 (2-2176/2018) цена иска 3 500 000 руб.; № 2-29/2019 (2-2206/2018) цена иска 2 200 000 руб.; № 2-31/2019 (2-2209/2018) цена иска 2 075 000 руб.; № 2-48/2019 (2-2366/2018) цена иска 2 030 000 руб.; №2-60/2019 (2-2398/2018) цена иска 2 550 000 руб.; № 2-70/2019 (2- 2431/2018) цена иска 2 650 000 руб.; №2-72/2019 (2-2433/2018) цена иска 1039911 руб.; №2- 1055/2019 (цена иска 1 456 974 руб.); №2-1074/2019 (цена иска 1 150 000 руб.); №2-1110/2019 (цена иска 170 000 руб.); №2-786/2020 (решение о взыскании 300 000 руб.); №2-2089/2020 (цена иска 2 650 000 руб.); №2-2094/2020 (цена иска 3 500 000 руб.); - Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрел 12.03.2021г. в деле № 2-303/2021 исковое заявление ООО «Фасадстрой» о взыскании 2 350 000 рублей; - Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске рассмотрел в деле № 2-2242/2019 иск ООО «Фасадстрой» к бывшему главному бухгалтеру ФИО33 о взыскании подотчетных 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  действия  руководителей были направлены на восстановление прав и законных интересов ООО «Фасадстрой». 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО «ПетроснабТорг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А70-13492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроснабТорг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

ФИО1