СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6348/2023-ГК

г. Пермь

28 июля 2023 года

Дело № А60-64114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г. Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.08.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунальным хозяйством Ленинского района», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-64114/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании откорректировать общую площадь дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунальным хозяйством Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» об обязании откорректировать общую площадь дома.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит обязать ответчика откорректировать данные, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом ул. Сакко и Ванцетти, д. 47 (80-113), путем исключения данных встроенно-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки по адресу ул. Сакко и Ванцетти, 47 и составления отдельного технического паспорта на объект встроенно-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки по адресу ул. Сакко и Ванцетти, 47.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не дана правовая оценка довода о том, что ЕМУП «БТИ» самостоятельно принято решение о включении площади встроенно-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки в технический паспорт очереди: квартиры с 80 по 113 (акт от 09.01.2007) площадью 3148,3 кв.м., т.е. фактически нарушен порядок проведения инвентаризации. Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Заявленные ЕМУП «БТИ» документы не подтверждают, что парковка (машино-места) являются частью МКД С.Ванцетти, 47, что площадь указанного объекта входит в состав площади МКД, на основании которых внесены изменения в технический паспорт по состоянию на 19.06.2007. Вместе с тем, как отмечает истец, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2007 вводится один объект, без встроенных помещений. Истцом заявлялось о вводе в эксплуатацию двух зданий, что также не нашло своего отражения в решении суда.

Истцом перечислены признаки различности двух объектов: здания и паркинга. Согласно техническому паспорту конструктивные элементы разные – фундамент, перегородки, колонны, электроосвещение, отопление, водопровод, канализация, вентиляция. Назначение помещений также разное: здание - жилые помещения, гараж - нежилые помещения. Таким образом, при определении строительного объема здания в случае различного назначения помещений, различных конструктивных элементов объем пристроя учитывается самостоятельно и в объем здания не включаются.

Судом не дана правовая оценка доводу о том, что по техническим характеристикам встроенно-пристроенная 2-х уровневая подземная автостоянка по адресу ул. Сакко и Ванцетти, 47 имеет совместные элементы со зданием по адресу: 

<

...>.

Согласно принятому судом решению, верхний уровень парковки должен быть отнесен к категории мест общего пользования, то есть к общедолевой собственности всех собственников помещений МКД Сакко и Ванцетти, 47. Однако, собственником верхнего уровня встроенно-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки по адресу ул. Сакко и Ванцетти, 47 является Закрытое акционерное общество "НД-Инвест".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по 

<

...> и Ванцетти, 47.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что по указанному многоквартирному дому в государственной информационной системе «ГИС ЖКХ» общая площадь жилых и нежилых помещений отражается некорректно: после внесения изменений Управлением Росреестра по Свердловской области в том числе, сведений о кадастровых номерах, площадь МКД С. Ванцетти, 47, на информационном портале ГИС ЖКХ, составляет 32 024,3 кв.м., что включает в себя: площадь самого многоквартирного дома С. Ванцетти, 47 (21 303,4 кв.м. по данным технического паспорта), а также паркинга, не входящего в состав общего имущества собственников.

Истец указывает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2007 в эксплуатацию сдан 7-этажный двухсекционный 32 квартирный дом без встроенных помещений, количество зданий -1; согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 30.12.2008, 25.01.2011 в эксплуатацию введена встроенно-пристроенная 2-х уровневая подземная автостоянка, количество зданий -1.

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ» по вышеуказанному адресу заинвентаризирован один многоквартирный дом, состоящий из 4-х частей, возведенных в разные года (2006, 20007, 2010) с диапазонами квартир 1-79, 80-113, 116-168, 169-182. На каждую часть дома, в соответствии с перечисленными диапазонами квартир составлялся отдельный технический паспорт.

Площадь секции МКД с диапазоном квартир 80-113, включает данные о площади гаража, в т.ч. площадь гаража-стоянки и составляет 13 722,3 кв.м.

Иск о корректировке сведений технического учета направлен, как указывает истец, на исключение площади паркинга из площади МКД, поскольку собственники помещений МКД несут завышенные расходы на содержание общего имущества, при этом автостоянка (паркинг) является самостоятельным объектом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на такую характеристику подземной автостоянки как встроенно-пристроенная, опровергает довод истца о паркинге как самостоятельном объекте. Доказательств, опровергающих признаки единства МКД и паркинга истцом не представлено, как и доказательств нарушения ответчиком правил технического учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. ("СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9)).

Согласно представленному техническому паспорту спорные встроено-пристроенные нежилые помещения включены в состав МКД.

Фактически, 2-хуровневая автостоянка занимает подземное пространство под внутренним двором МКД, автостоянка состоит из открытых мест хранения автомобилей жильцов.

Связь между этажами каждой жилой секции осуществляется, в том числе пассажирским лифтом, размещенным в объеме лестничной клетки, с нижнего уровня подземной автостоянки по верхний этаж секции, что следует из материалов дела и не опровергнуто.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Данный нормативный правовой акт устанавливает, что встроенные и пристроенные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08,1998 N 37, признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № N 354), нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встроенно-пристроенные помещения (80-113) полностью изолированы и независимы от многоквартирного дома, не представлено.

Совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае в отношении встроенно-пристроенных помещений (80-113) не подтверждено.

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 спорные встроенно-пристроенные помещения (80-113) включены в состав МКД, входят в общую площадь дома – 32 024,3 кв.м, не зарегистрированы как самостоятельный объект.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные встроенно-пристроенные помещения (80-113) находятся в составе многоквартирного жилого дома, двухуровневая подземная автостоянка является взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связана с остальными помещениями дома.

Вопрос о статусе встроенно-пристроенных в многоквартирный дом помещенях применительно к наличию/отсутствию условий для их отнесения к составу дома должен решаться судом исключительно как правовой.

Доказательств того, что эксплуатация спорных помещений возможна без инженерных коммуникаций МКД, суду не предоставлено.

Приведенные апеллянтом отдельные признаки самостоятельности двухуровневого подземного паркинга от многоквартирного дома, а именно разные конструктивные элементы – фундамент, перегородки, колонны, электроосвещение, отопление, водопровод, канализация, вентиляция, не принимаются во внимание, поскольку, как ранее указывалось, существование и эксплуатация спорного паркинга без многоквартирного дома невозможно.

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Также не свидетельствует о самостоятельности паркинга и его ввод в эксплуатацию позже самого многоквартирного дома.

Как верно указано в оспариваемом судебном акте, из заключения № 04-071 от 25.03.2005 Управления Главгосэкспертизы по Свердловской области в отношении проекта «Торговожилой комплекс в квартале ул. Ленина-Сакко и Ванцетти – Попова – Хохрякова в г. Екатеринбурге» усматривается, что проектными решениями предполагается строительство торгово-жилого комплекса с размещением на 1 этаже жилых домов встроенных магазинов и офисов, а также с устройством 2-хуровневой подземной автостоянки во внутреннем дворе.

30 марта 2005 года выдано разрешение на строительство 3-й очереди: 7- ми этажного жилого дома № 4 (стр.) с встроенными торговыми помещениями и встроено-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянкой. 

30 декабря 2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении встроенно-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки в осях 1-12/Б-Ц, 12-21/Б-С – 1 этап ввода в эксплуатацию. 

25 января 2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении встроенно-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки в осях 12-21/С-Ц - 2 этап ввода в эксплуатацию. 

Как следует из письма застройщика АО «Наш дом» № 76/1 от 28.04.2005, приказа заместителя Главы Екатеринбурга № 151 от 24.12.20008 поэтапный ввод объекта в эксплуатацию обусловлен большим объемом строительства и последующей степенью готовности объекта.

Ссылка о том, что собственником верхнего уровня встроенно-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки по адресу ул. Сакко и Ванцетти, 47 является Закрытое акционерное общество "НД- Инвест" документально не подтверждена и правомерность исковых требований не обосновывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе согласно пункту 2: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

До разрешения спора между собственниками помещений дома и пристроя о их раздельности используемы истцом способ защиты является преждевременным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, материальная направленность обращения истца в суд с настоящими требованиями заключается в возложении, по его мнению, на собственников помещений МКД нагрузки по содержанию паркинга (л.д. 117 ходатайство об уточнении исковых требований).

Однако данный довод истцом не раскрыт и не обоснован, каким образом указанное обстоятельство нарушает права истца или владельцев помещений МКД. 

Предоставление коммунальных услуг потребителю, включая собственников площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места, осуществляется в соответствии с Правилами № 354 (пункты 6, 43, 148(1) и другие). В свою очередь, собственники площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места, участвуют в содержании общего имущества МКД. Доказательств возложения на собственников помещений МКД дополнительных обременений (повышение расходов на содержание общего имущества) в связи наличием встроенно-пристроенных помещений, истец не представил. 

Исходя из предмета иска, принятым решением не разрешается вопрос признании права собственности или его прекращении в отношении каких-либо площадей. Вопреки доводу апеллянта, решение не принято о правах или обязанностях конкретных собственников помещений.

Требования о признании у владельца(ев) помещений 2-х уровневой парковки отсутствующей доли в праве собственности на общее имущество МКД не предъявлялся и не рассматривался. 

В части доводов о несоблюдении специалистами ЕМУП «БТИ» процедуры инвентаризации объекта, апелляционный суд исходит из следующего.

Бюро технической инвентаризации осуществляет технический учет жилищного фонда независимо от его принадлежности, а именно:

- техническую инвентаризацию жилищного фонда;

- оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения;

- информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).

Заявляя о нарушении процедуры инвентаризации, истец не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о принятии ЕМУП «БТИ» решений, не соответствующих строительной документации и проектным решениям спорного МКД.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-64114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский