АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А56-41860/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал офис +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-41860/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал офис +», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр-кт Суздальский, д. 105, к. 2, кв. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по СПб) ФИО1, адрес: 195220, 

<

...> (далее – пристав), о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2024 № 78003/24/620696 по исполнительному производству № 1494/24/78003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (взыскатель), а также ГУ ФССП по СПб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

Податель жалобы утверждает, что он исполнил решение суда по делу № А56-25708/2023, направив взыскателю копии подлежащих представлению документов с описью вложения, в связи с чем считает незаконным вынесенное приставом постановление от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-25708/2023 на Общество возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда копии указанных в резолютивной части решения документов за 2021 – 2022 годы и установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании данного решения взыскателю 02.11.2023 выдан исполнительный лист ФС 045873200, который направлен последним на принудительное исполнение.

Постановлением пристава от 10.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №1494/24/78003-ИП, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный указанным постановлением от 10.01.2024, приставом 18.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №1494/24/78003-ИП в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, оспорил его в арбитражном суде. 

По результатам исследования собранных по делу доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали в удовлетворении требований Общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник, получив от пристава постановление о возбуждении исполнительного производства № 1494/24/78003-ИП, направленное Обществу посредством единого государственного портала государственных услуг, в установленный срок требования исполнительного листа не исполнил. 

Доводы Общества о том, что требования исполнительного листа выполнены им 14.01.2024 путем направления должнику и приставу писем с компакт-дисками, содержащими поименованные в решении суда копии документов, и представленные им описи вложения в ценные письма исследованы судами и получили их правовую оценку.

Так судами установлено, что при осмотре ФИО2 компакт-диска с участием судебного пристава-исполнителя выявлено предоставление должником лишь части копий указанных в исполнительном листе документов. 

Указанное обстоятельство подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 10.06.2024 № 1, составленном при участии понятых, в котором пристав сделал отметку об отсутствии на компакт-диске внутренних документов Общества, утверждаемых общим собранием и иными органами управления Общества (положения, регламенты); документов порядка созыва и проведения собрания участников за 2021 – 2022, а также документов, перечисленные в приложении к акту.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что содержащийся на диске файл с именем «1Cv8_12.01.2024» представлен должником в формате «dt», с которым взыскатель и пристав не смогли ознакомиться из-за отсутствия у них специальных технических средств для работы с файлами указанного формата. Также должником в формате текстового документа «word» представлены трудовой договор № 1 от 08.05.2018 и справка об аффилированных лицах от 14.12.2022, в связи с чем указанные документы не могли являться надлежащими копиями названных документов и приниматься во внимание при установлении факта исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку представленные Обществом описи вложения в ценные письма, направленные взыскателю и приставу, содержали только ссылку на компакт-диск, суды правомерно приняли во внимание содержимое данного диска, установленное впоследствии приставом при его осмотре. 

Ссылаясь в доводах жалобы на наличие на переданном должнику и приставу носителе читаемого файла с бухгалтерскими документами в формате Бухгалтерии 1C «dt» с именем «1Cv8_12.01.2024», Общество не приводит сведений о содержимом данного файла, не опровергает установленный судами факт передачи трудового договора № 1 от 08.05.2018 и справки об аффилированных лицах от 14.12.2022 в формате «word», не обеспечившим передачу копий данных документов, а также не приводит доказательств передачи иных документов, отсутствие которых подтверждено актом от 10.06.2024 № 1.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы, получившие правовую оценку судов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-41860/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал офис +» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин