ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-69/2025

г. Вологда

31 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Диагностика Рус» представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Авилон – КомпаниХим» директора ФИО4 и представителей ФИО5 по доверенности от 27.01.2025, ФИО6 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон – КомпаниХим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года по делу № А13-69/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Диагностика Рус» (адрес: 107031, Москва, пл. Трубная, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ФИО7 Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон – КомпаниХим» (адрес: 160021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Авилон – КомпаниХим») в котором просит:

- признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA (международная регистрация № 1015145), поставленные ООО «Авилон – КомпаниХим» в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России) в соответствии с контрактом от 20.05.2024 № 466/2024-ЭА по документу о приемке от 27.06.2024 № УТ-917;

- запретить ООО «Авилон – КомпаниХим» незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA (международная регистрация № 1015145) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA (международная регистрация № 1015145), поставленных ООО «Авилон – КомпаниХим» в адрес ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России в соответствии с контрактом от 20.05.2024 № 466/2024-ЭА по документу о приемке от 27.06.2024 № УТ-917;

- обязать ООО «Авилон – КомпаниХим» изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA (международная регистрация № 1015145), поставленные ООО «Авилон – КомпаниХим» в адрес ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России в соответствии с контрактом от 20.05.2024 № 466/2024-ЭА по документу о приемке от 27.06.2024 № УТ917. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России. 

Решением суда от 29.04.2025 иск удовлетворен.

ООО «Авилон – КомпаниХим» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что приобрел спорный товар – реагент «VENTANA pan-TRK (EPR17341) Assay» – у легального представителя бренда в Китайской Народной Республике по договору поставки, что подтверждается инвойсом. Легально ввез его на территорию Российской Федерации с соблюдением таможенных процедур, что подтверждается таможенной декларацией № 10228010/240624/5163208, и уплатил все необходимые пошлины и сборы. Товар является оригинальным, произведенным компанией ФИО7 Диагностикс ГмбХ, что следует из  регистрационного удостоверения № РЗН 2021/14900 и акта осмотра, фиксирующих наличие маркировки «Roche» и «VENTANA» на товаре.

ООО «Авилон – КомпаниХим» полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, признав факт поставки заявителем контрафактного товара без надлежащей идентификации указанного товара по серийным номерам или иным уникальным признакам, а также необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств у третьего лица – ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России.

Указывает, что без сверки серийных номеров или иных идентификационных признаков нельзя достоверно установить, относятся ли выявленные недостатки (например, отсутствие маркировки на русском языке или символа «Осторожно!») к товару, поставленному заявителем.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал товар недоброкачественным на основании несоответствия маркировки требованиям пунктов 9, 11 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27. Ссылается, что этикетки на русском языке были вложены в упаковку товара при поставке, покупатель при приемке товара 27.06.2024 не предъявил претензий к маркировке.

ООО «Авилон – КомпаниХим» полагает, что суд ошибочно счел отсутствие символа «Осторожно!» нарушением ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020. Суд первой инстанции не запросил у истца нормативный документ, обязывающий нанесение этого символа.

 Также податель жалобы отмечает, что истец не представил объективных доказательств – актов, фотографий, видеозаписей или данных термоиндикаторов, подтверждающих нарушение температурного диапазона   2–8°C при транспортировке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями в судебном заседании. Также представитель пояснил, что ответчиком не приводится довод о параллельном импорте, поскольку ответчик понимает, что спорная поставка не является параллельным импортом. Кроме того, представитель подтвердил факт нарушения права на товарный знак, но подчеркнул, что считает недоказанным факт некачественности поставленного товара.

Перед судом апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России следующих доказательств: 

- фотографий упаковки товара, поставленного по контракту № 466/2024-ЭА, на момент приемки (27.06.2024), включая серийные номера или иные идентификационные признаки; 

- документов, подтверждающих непрерывность хранения товара с момента приемки до комиссионного осмотра (например, журналы температуры); 

- акта комиссионного осмотра с указанием идентификационных признаков товара, позволяющих установить его соответствие поставке от 27.06.2024.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку полагает, что в материалах дела, при установленных обстоятельствах, имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того, заявителем не представлено подтверждения невозможности самостоятельного получения данных документов, а, учитывая, что ООО «Авилон – КомпаниХим» является стороной контракта, у него самого должны иметься испрашиваемые документы.

ООО «ФИО7 Диагностика Рус» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, группа компаний Roche - производитель биотехнологических лекарственных препаратов включает в себя компании, являющиеся правообладателями товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе следующих товарных знаков: 

-товарный знак  (далее - Roche) (международная регистрация № 832631, правообладатель - Ф. Хоффманн-Ля ФИО7), дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 02.10.2013 № РД0132668, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации в отношении, в частности, товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

 - товарный знак VENTANA (международная регистрация № 1015145, правообладатель – ФИО7 Диагностикс ГмбХ), дата и номер государственной регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор – 09.10.2019 № РД0312713, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации в отношении, в частности, товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro) и 10 класса МКТУ (диагностические аппараты и приборы) (далее – товарные знаки).

Охрана указанных товарных знаков на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. 

На территории Российской Федерации единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы in vitro для научных целей и целей диагностики) является ООО «ФИО7 Диагностика Рус», что подтверждается письмами компаний Ф. Хоффманн-Ля ФИО7 и ФИО7 Диагностике ГмбХ от 24.01.2019.

Исключительная лицензия на использование товарного знака Roche предоставлена истцу на основании лицензионного договора от 02.10.2013 № РД0132668 с правообладателем товарного знака - компанией Ф. Хоффманн-Ля ФИО7.

Исключительная лицензия на использование товарного знака VENTANA предоставлена истцу на основании лицензионного соглашения от 09.10.2019№ РД0312713 с правообладателем товарного знака - компанией ФИО7 Диагностикс ГмбХ.

Истец является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя медицинских изделий для диагностики in vitro компании ФИО7 Диагностикс ГмбХ, представляя интересы производителя как в процессе осуществления государственной регистрации медицинских изделий, так и в процессе обращения медицинских изделий указанного производителя, включая гарантийное обслуживание и рассмотрение претензий пользователей медицинских изделий, что подтверждается доверенностью ФИО7 Диагностикс ГмбХ 14.06.2023, выданной на имя компании ООО «ФИО7 Диагностика Рус».

Посредством информации, размещенной в сети интернет, истец установил, по результатам проведенного электронного аукциона № 0373100041024000466 ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России и ООО «Авилон - КомпаниХим» был заключен контракт на поставку товара от 20.05.2024 № 466/2024-ЭА (далее – Контракт). 

Контрактом предусмотрена поставка ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России медицинского изделия – «Реагент VENTANA pan-TRK (EPR17341) Assay для качественного иммуногистохимического выявления С-концевой области протеинов A, B li тропомиозин-рецепторной киназы (ТРК) для диагностики in vitro на иммуностейнерах автоматических серии BenchMark» в количестве 3 штук, страна происхождения Германия, соответствующего регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 27.07.2021 № РЗН 2021/14900 (далее – РУ № РЗН 2021/14900), о чем указано в приложении № 2 к Контракту. 

Во исполнение Контракта ответчиком была осуществлена поставка в адрес заказчика медицинских изделий под названием «Антитела к pan-TRK» в количестве 3 штук на общую сумму 1 355 586 руб. 39 коп., что подтверждается документом о приемке от 27.06.2024, полученным истцом из открытого источника (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru/).

При этом правообладатели товарных знаков (компании Ф. Хоффманн-Ля ФИО7 (Швейцария) и ФИО7 Диагностикс ГмбХ (Германия) и истец не давали ответчику согласие на использование товарных знаков. Товары, поставленные ответчиком в рамках Контракта, не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни непосредственно правообладателями товарных знаков, ни истцом. Источник происхождения товаров не известен.

Судом отмечено, что поставленные ответчиком в ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России товары, с отраженным на упаковке (с использованием английского языка) наименованием: «VENTANA pan-TRK (EPR17341) Assay 5 mL», не имеют маркировки на русском языке, что противоречит требованиям пунктов 9, 11 Общих требованиями безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиями к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права ООО «ФИО7 Диагностика Рус» на товарные знаки Roche, VENTANA, переданные истцу на основании лицензионных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Из статьи 1479 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя. 

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Из статьи 1254 ГК РФ следует, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе, путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) установлено, что материальный носитель может быть признан контрафактным (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ) только судом.

Как следует из разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак. В пункте 6 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что положения статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Со своей сторон ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно определил и распределил бремя доказывания. 

В дополнение к нормам гражданского законодательства, обращение медицинских изделий регулируется также и специальными нормами законодательства об охране здоровья. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Федерального закона  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) контрафактными медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Согласно пункту 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, недоброкачественными медицинскими изделиями считаются изделия, которые не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которые не могут быть безопасно использованы по назначению, установленному производителем (изготовителем). 

Пунктом 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещен ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских и недоброкачественных изделий. 

Ответчик подтверждает факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России спорных товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками Roche, VENTANA, и не отрицал факт заключения с ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России Контракта на их поставку. 

При этом ответчик указывает, что поставленные в ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России товары, были приобретены им у официального представителя бренда за пределами Российской Федерации в Китайской народной республике по договору поставки, а ранее ввезены в Российскую Федерацию путем подачи таможенной декларации № 10228010/240624/5163208.

Судом верно отмечено, что прохождение ответчиком таможенной процедуры не подтверждает соблюдение требований гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, таможенный орган не является уполномоченным органом по определению оригинальности медицинских изделий, а таможенные декларации не могут подтверждать оригинальность товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие у него каких-либо прав  на использование товарных знаков посредством введения спорных товаров в гражданский оборот, равно как и доказательства легального происхождения спорных товаров.

Исходя из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о виновном поведении такого лица. 

Суд также правомерно заключил, что ответчик, приобретая товары, маркированные товарными знаками, имеющими правовую охрану, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав правообладателей на товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию ни у правообладателей, ни у истца. 

Судом первой инстанции отмечено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поставленных ответчиком медицинскому учреждению медицинских изделиях признаков контрафактных товаров.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств оригинальности спорных товаров, равно как и наличия согласия истца или правообладателей на использование товарных знаков Roche, VENTANA суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные медицинские изделия являются контрафактными, так как находятся в гражданском обороте с  нарушением законодательства, а источник происхождения данных товаров неизвестен.

При этом маркировка данных медицинских изделий не соответствует маркировке производителя, что свидетельствует о недоброкачественности товаров.

Кроме того, поставленные ответчиком в ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России товары также не имеют символа «Осторожно!». Данный символ предусмотрен «ГОСТ Р ИСО 15223-1-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Символы, применяемые для передачи информации, предоставляемой изготовителем. Часть 1. Основные требования» (утв. и введен в действие с 01.01.2024 Приказом Росстандарта от 14.07.2023 № 537-ст).

Как верно отметил суд, факт несоблюдения требований к маркировке свидетельствует о недоброкачественности поставленных ответчиков в лечебное учреждение медицинских изделий в силу пункта 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод, что требования истца о признании контрафактными товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA (международная регистрация № 1015145) и поставленных ответчиком в адрес ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России в соответствии с Контрактом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поставленные ответчиком медицинскому учреждению товары (реагенты и реактивы для диагностики in vitro) должны храниться и транспортироваться в определенных условиях, указанных в маркировке и в сопроводительных документах. 

Производитель несет ответственность за эксплуатацию продуктов только в том случае, если они используются надлежащим образом в соответствии с инструкциями, а также с соблюдением правил хранения и транспортировки. Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения продуктов может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов, что подтверждается официальным письмом компании-производителя товаров компании «ФИО7 Диагностике ГмбХ», Германия от 19.04.2018. 

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки товаров до медицинского учреждения. В результате этого имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования товаров медицинским учреждением. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественные и контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию (из оборота) и последующему уничтожению.

Реализация контрафактных медицинских изделий недопустима, поскольку создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем, требования истца о запрете незаконного использования спорных товарных знаков, обязании изъятия из гражданского оборота и уничтожения медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Позиция, которая занята ответчиком в настоящем споре, фактически свидетельствует о неверном понимании требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. 

Кроме того, в настоящее время сложилась судебная практика по аналогичным спорам.

Нарушения норм процессуального права не установлено. Как не установлено и злоупотреблений со стороны истца.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 12.05.2025 № 367 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года по делу № А13-69/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон – КомпаниХим»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

ФИО1