ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.10.2019                         Дело № А40-310205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ферст Интернешнл»: ФИО1 по доверенности от 19.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Инград Недвижимость»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ферст Интернешнл»

на решение от 27.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ферст Интернешнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инград Недвижимость»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДВШ Медиа Баинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Ферст Интернешнл» (далее – ООО «Медиа Ферст Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инград Недвижимость» (далее – ООО «Инград Недвижимость», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 059 531 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 194 руб. 86 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДВШ Медиа Баинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Медиа Ферст Интернешнл», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение по делу № А40-102156/17, поскольку в вышеуказанном решении не установлены факты, а оценка доказательств сводится лишь к указанию на их отсутствие в силу непредставления истцом. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От истца поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых, судебной коллегией отказано, в связи с подачей за пропуском предельного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Медиа Ферст Интернешнл» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо –  ООО «ДВШ Медиа Баинг» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2015 между ООО «Медиа Ферст Интернешнл» (агентство) и ООО «Инград Недвижимость» (прежнее наименование ООО «Домус Финанс», клиент) заключен договор №15/MFI-15, согласно которому в соответствии с поручениями клиента агентство принимает на себя обязательства оказывать клиенту услуги/выполнить работы, в том числе связанные с проведением рекламных компаний клиента на объектах наружной рекламы и в метро.

В соответствии с пунктом 3.8.2 договора клиент в течение 10 (десяти) дней с даты получения акта сдачи - приемки услуг обязан подписать акт, либо в тот же срок предоставить агентству, в том числе по факсу, письменные возражения по выполненным работам, оказанным услугам. В случае если в указанный срок подписанный клиентом акт или возражения по нему в агентство не поступили, считается, что соответствующие услуги оказаны в соответствии с условиями согласованные сторонами на сумму, указанную в акте, и клиент не имеет к агентству претензий по услугам, указанным в акте.

Как указывает истец, им по заданию ответчика проведены рекламные кампании бренда ответчика, путем подготовки и размещения рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в соответствии с условиями и адресной программой, указанной в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4 Приложения № 3 к договору общая стоимость услуг/работ, подлежащая оплате истцу, по Приложению составляет 8 059 531 руб. 68 коп.

Факт исполнения своих обязательств перед ответчиком истец подтверждает фото отчетами за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, подписанными истцом и непосредственными исполнителями работ. Кроме того, истец указывает, что акт счета и прочая бухгалтерская документация направлялись в адрес ответчика. Истец также ссылается на электронную переписку должностных лиц ответчика и истца, заверенную протоколами осмотра, составленными нотариусом ФИО3

Кроме того, истец указывает, что для выполнения рекламной компании бренда ответчика истцом была привлечена организация ООО «ДВШ «Медиа Баинг» (третье лицо) на основании договора от 20.03.2014 № DVSH-20103/14, которая привлекала иных подрядчиков.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в   суд    о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 059 531 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 194 руб. 86 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309–310, 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-102156/2017 установлено, что ответчик не поручал истцу оказание услуг по размещению рекламы в январе 2016 года   по   Приложению № 3   к   договору от 30.07.2015 №15/MFI-15   на   сумму 8 059 531 руб. 68 коп., что ответчик не согласовывал объем и стоимость услуг, указанных в представленном истцом Приложении № 3, что указанные в Приложение № 3 услуги оказаны ответчику не были, более того, ответчик спорное Приложение не подписывал и не согласовывал, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, пришли к выводу, что обязательств по оплате истцу спорной суммы у ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-102156/2017 выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку им установлено, что ответчик не поручал истцу выполнять работы в 2016 году, ответчик не согласовывал объем и стоимость услуг, указанных в представленном истцом Приложении № 3 и указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Напротив, ответчик уже в декабре 2015 года отказал истцу в дальнейшем взаимодействии, поскольку у ответчика имелись обоснованные сомнения в надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед контрагентами, в частности своевременной оплате контрагентам стоимости услуг за размещение рекламы ответчика. Поскольку истец запросы ответчика о предоставлении информации, доказательств оплат контрагентам и гарантий добросовестности действий истца во взаимоотношениях с контрагентами не предоставил, письмом от 02.12.2015 истцу было сообщено, что ответчиком принято решение, согласно которому в дальнейшем аналогичные услуги будут оказаны ответчику третьими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам истца, судами был сделан вывод о том, что ответчик не только не подписывал и не согласовывал Приложение № 3 к договору, но и указанные в Приложение № 3 услуги оказаны ответчику не были.

Судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-102156/2017, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в отзыве на иск и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А40-310205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Ферст Интернешнл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      М.Д. Ядренцева

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      О.А. Шишова