﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3729/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело № А60-63030/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснер Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу № А60-63030/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 17.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Лорри» (далее – общество «Лорри») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Мейснер О.Е. о взыскании 108 410 руб. 80 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Мейснер О.Е. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности факта простоя вагонов, ссылаясь на отсутствие доказательств, составленных в соответствии с пунктом 79 «ж» Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об  утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила перевозок грузов). Заявитель жалобы также указывает на то, что представленные истцом документы не содержат подпись грузоотправителя (ответчика), соответственно, не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа, при этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что последний не уведомлялся о составлении актов. Кроме того, по мнению заявителя, судом в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в истребовании дополнительных документов. 

Общество «Лорри» отзыва на кассационную жалобу не представило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лорри» (перевозчик) и предпринимателем Мейснер О.Е. (заказчик) заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении от 11.04.2019 № 5, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и утвержденными заявками № 660091099, № 660091109, № 660091119 общество «Лорри» в согласованный срок предоставило транспортные средства под загрузку и доставило груз в пункт выгрузки, груз вручен грузополучателю, что подтверждается накладными. 

Пунктом 20 указанных заявок предусмотрено, что погрузка будет производиться в течение 2 дней, таможенное оформление в течение 2 дней, выгрузка груза - в течение 2 дней. 

В пунктах таможенного досмотра груза были допущены случаи сверхнормативного простоя транспортных средств, что подтверждается листами учетного времени водителя и отметками в CMR накладных.

Согласно пункту 17.3 заявок таможенное оформление и погрузочно-разгрузочные работы в России составляют 4 рабочих дня, в прочих странах - 2 рабочих дня. В случае нарушения указанных сроков заказчик обязуется дополнительно оплатить простой автотранспорта, произошедшей по его вине либо по вине отправителя/получателя груза 100 евро в день за первые 2 дня и 300 евро в день за все последующие дни. 

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки фиксируется в CMR и/или в листе простоя. Подтвержденный отправителем/получателем груза лист простоя и/или CMR с соответствующими отметками служат достаточным основанием для выставления счета за простой заказчику. 

Из представленных в материалы дела листов учета рабочего времени водителей, заверенных грузоотправителем и грузополучателем, следует, что по каждой из перевозок транспортные средства находились на таможне с превышением норматива, установленного пунктом 17.3 заявок. 

За простой по каждой заявке обществом «Лорри» начислена общая сумма 1500 евро (108 410 руб. 80 коп. по курсу евро на 30.04.2019 и 01.05.2019).

На оплату сверхнормативного простоя автотранспорта обществом «Лорри» выставлены счета, которые предпринимателем Мейснер О.Е. не оплачены.

Общество «Лорри» направляло в адрес предпринимателя Мейснер О.Е. претензии с требованиями об оплате штрафных санкций за допущенные простои транспортных средств, которые оставлены последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лорри» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта простоя транспортных средств, ответственность за который в силу заключенного сторонами договора несет заказчик. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Согласно части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Факт простоя транспортных средств в зоне таможенного контроля подтвержден в соответствии с условиями договора CMR накладными, листами учета рабочего времени водителей. 

Оформление актов простоя представленных под погрузку транспортных средств договором о перевозке грузов в международном сообщении                            от 11.04.2019 № 5 не предусмотрено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения согласованных сторонами сроков таможенного оформления, суды признали правомерным начисление ответчику штрафа за простой транспортных средств. 

Доказательств вины перевозчика в сверхнормативном простое автотранспортных средств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Лорри» обоснованно удовлетворены судами в заявленном размере.

Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным.

Ссылка кассатора на отсутствие в листах учета рабочего времени водителей подписи грузоотправителя правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная перевозка является международной и отметки в листах учета при разгрузке проставляет грузополучатель, в силу характера перевозки у грузоотправителя отсутствует физическая возможность присутствовать при разгрузке транспортного средства. 

Доводы заявителя жалобы касательно отклонения судом ходатайства об истребовании дополнительных документов также подлежат отклонению, так как ответчиком в ходатайстве не были указаны причины, препятствующие получению документов. В отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по самостоятельному получению необходимых документов суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем Мейснер О.Е. возражений по существу спора. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу № А60-63030/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснер Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						Т.Л. Вербенко