АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«14»  апреля  2021 года                                                       Дело N А14-6526/2020

г. Калуга                                                                                         

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу акционерного общества «Уралвакуум» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 01.10.2020 по делу NА14-6526/2020, принятых в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Уралвакуум» (далее - АО «Уралвакуум», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее - АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Вф-109/18 от 25.10.2018 в размере 109 800 руб., пени за 07.05.2019 в размере 216 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1% на сумму 216 000 руб. с 08.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020), рассмотренным в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу АО «Уралвакуум» взыскано 109 800 руб. задолженности; 109 руб. 80 коп. пени за 07.05.2019, 4 296 руб. расходов по госпошлине; 17 984 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Продолжено начисление пени по день фактической оплаты АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 109 800 руб. задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

 

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в окружной суд с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания 216 руб. пени за 07.05.2019, продолжить начисление пени по день фактической оплаты АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 109 800 руб. задолженности исходя из 0,1% от всей стоимости работ 216 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что начисление неустойки согласно п. 6.3.2 следует производить от суммы 216 000 руб., что составляет полную стоимость работ, с учетом НДС и основывается на принципе «свобода договора».

Также, по мнению кассатора, правовых оснований для снижения неустойки не имелось, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предъявлено не было. 

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2018 между АО «Уралвакуум» (подрядчик) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (заказчик) заключен договор подряда N Вф-109/18, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложения N 1, N 2) произвести базовый инжиниринг (далее по тексту - работы) систем вакуумной очистки производства на объектах заказчика: на цементном заводе в п.г.т. Подгоренский Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик выполняет вышеуказанные работы на выделенном участке объекта заказчика согласно акту-допуску.

Согласно пункту 1.3. договора результаты работы состоят из схем прокладки трубопроводов для вакуумной пылеуборки на каждом из участков заказчика и спецификаций этих трубопроводов, содержащих информацию, позволяющую заказчику самостоятельно произвести их монтаж.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 180 000 руб. без НДС, а также НДС 18% 32 400 руб., всего 212 400 руб. с НДС.

Пунктом 4.2. определен порядок оплаты:

- авансовый платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами в размере 50% и составляет 90 000 руб. без НДС, а также НДС 18% - 16 200 руб., всего 106 200 руб. с НДС - пункт 4.2.1. договора;

- доплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в размере 50% и составляет 90 000 руб. без НДС, а также НДС 18% - 16 200 руб., всего 106 200 руб. с НДС - пункт 4.2.2. договора.

Оплата производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на банковский счет подрядчика (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2. договора неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня оплаты, если подрядчик письменно потребует этого.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 216 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 43 от 24.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 43 от 24.04.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 109 800 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 02.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности и начисленную сумму пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда ( ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 43 от 24.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 43 от 24.04.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было. 

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец просил взыскать с ответчика, помимо основной суммы задолженности, пени за 07.05.2019 в размере 216 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1% на сумму 216 000 руб. с 08.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня оплаты, если подрядчик письменно потребует этого.

Судами установлено, что исчисление истцом пени произведено от полной стоимости работ с учетом НДС, что по его расчету составляет 216 000 руб. Вместе с тем, п. 4.1 договора, сторонами согласована иная стоимость выполняемых работ, с учетом НДС - 212 400 руб.

Однако, из материалов дела следует, что работы были частично оплачены, что не отрицается истцом и явилось основанием для предъявления требований в сумме 109 800 руб. задолженности.

Судами верно указано на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда РФ: от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что правопритязания истца в виде взыскиваемой неустойки следует считать правомерными с учетом оставшейся задолженности в сумме 109 800 руб., согласно расчету: 109 800*0,1% = 109 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованно удовлетворены в виде начисления пени по день фактической оплаты АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 109 800 руб. задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019.

Возражения истца о необоснованном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не снижал начисленную неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, а произвел перерасчет неустойки, с учетом частичного погашения суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, ответчик сослался на ее несоразмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суды пришли к обоснованному выводу  о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований) и пропорциональность несения судебных расходов, вывод судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 17 984 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован.

При обращении в суд кассационной инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 руб.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Инициируя судебный процесс в суде апелляционной и кассационной инстанций, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, бремя несения судебных расходов при отказе в удовлетворения требований апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций не имеется, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на материалах дела, и свидетельствуют об ошибочном толковании истцом   норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона №451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 01.10.2020 по делу NА14-6526/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

              С.Г. Егорова