﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57010/2019

Дело № А65-7264/2019

г. Казань

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Князевой С.Л. (доверенность от 09.01.2020), Валиахметова Р.Х. (доверенность от 09.01.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А65-7264/2019

по заявлению Лукьянцева Николая Федоровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене решения Комиссии УФАС по РТ от 22.01.2019 по делу              №Т04-13/2019, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Иристрой» (ИНН 1658132960, ОГРН 1121690007768), АО «Телекомпания СТРИМ», ООО «Контент Юнион Дистрибьюшен»

УСТАНОВИЛ:

Лукьянцев Николай Федорович (далее – Лукъянцев Н.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) об отмене решения и предписание УФАС по РТ по делу от 22.01.2019 №Т04-13/2019.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ООО «Иристрой», АО «Телекомпания СТРИМ», ООО «Контент Юнион Дистрибьюшен».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание УФАС по РТ по делу от 22.01.2019 №Т04-13/2019 признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Лукъянцевым Н.Ф. требований.

В судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 04.02.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступила жалоба Лукьянцева Н.Ф. от 10.01.218  вх. №250 на действия организатора торгов – ООО «ИРИстрой» при проведении торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала в ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», со ссылкой на то, что рыночная стоимость доли в общем размере 43,67%, принадлежащая Лукьянцеву Н.Ф., в разы превышает номинальную стоимость данной доли, отраженную в ЕГРЮЛ.

По результатам проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к выводу, что начальная продажная цена доли определена верно, в связи с чем решением от 22.01.2019 по делу №Т04-13/2019 признал жалобу Лукъянцева Н.Ф. необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что в действиях организатора торгов имеется нарушение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Лукьянцева Н.Ф, суды исходили из того, что рассмотренная УФАС по РТ жалоба не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №  223-ФЗ), в связи с чем, на основании части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ подлежала возвращению антимонопольным органом.

Суд кассационной инстанции признает неправомерными указанные выводы судов, поскольку судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Кроме того, на основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 указанного Закона, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, положения Закона №135-ФЗ содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, Лукьянцев Н.Ф обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – ООО «ИРИстрой» при проведении торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала в ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн». По мнению заявителя, торги являются незаконными в связи с тем, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в общем размере 43,67%, принадлежащая Лукьянцеву Н.Ф., в разы превышает номинальную стоимость данных доли, отраженную в ЕГРЮЛ.

УФАС по РТ установлено, что торги проводятся в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога от 13.12.2016 №01656/МР-До31, соглашения об урегулировании обязательств, которые нотариально удостоверены, залогодержатель выбрал независимого оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету от 03.07.2018 № 045/2018 о независимой оценке предмета залога, составленного ООО «Региональная компания - профит» рыночная стоимость составила 31 028 000 руб. В соответствии с пунктом 4.9. договора залога, цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% определенной в отчете оценки, что составило 24 822 400 руб. Победителем торгов признано ООО «Электронный Брокер» с предложение о цене: 39 715 840,00 руб. 

Антимонопольный орган рассмотрел указанную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которому по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №  223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ определяет случаи, когда антимонопольный орган рассматривает жалобы (в оперативном порядке) на торги и закупки, а также регламентирует, что должно быть указано в жалобе, сроки обжалования и сроки принятия решения.

При разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанций исходили из того, что статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В связи с чем сделали вывод, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников торгов, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Между тем, судами не было принято во внимание, что согласно части 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона 223-ФЗ настоящий федеральный закон не регулирует отношения, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, приобретением долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ, обществ и паев в паевых фондах производственных кооперативов, валютных ценностей, драгоценных металлов, а также заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (за исключением договоров, которые заключаются вне сферы биржевой торговли и исполнение обязательств по которым предусматривает поставки товаров).

При рассмотрении настоящего спора, судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос в рамках каких норм федерального законодательства проводились торги по продаже имущества Лукьянцева Н.Ф.

А также судами не была принята во внимание ссылка антимонопольного органа о применении положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) при проведении указанных торгов и рассмотрении жалобы заявителя.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что жалоба Лукьянцева Н.Ф. подлежала возврату антимонопольным органом, сделаны без учета обстоятельств настоящего дела, а именно без учета того, что антимонопольным органом проводилась проверка действий по организации торгов при продаже доли уставного капитала в ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в общем размере 43,67%, в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, обстоятельства проведения указанных торгов, проверить законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, установить наличие  или отсутствие у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А65-7264/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Г.А. Кормаков

Судьи								М.В. Егорова

									А.Н. Ольховиков