Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-120134/25-107-712

19 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-120134/25-107-712 по иску Акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2123187375372554164000000/147 от 13.07.2021 в размере 42 165 664 руб., неустойки в размере 51 261 661,99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 178 911,05 руб., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2026, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.10.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «48 Управление наладочных работ» (далее – Подрядчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – Субподрядчик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2123187375372554164000000/147 от 13.07.2021 в размере 42 165 664 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 261 661,99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 178 911,05 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности в части исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор № 2123187375372554164000000/147 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, а Подрядчик обязался принять и оплатить эти работы (пункты 2.1, 2.4 Договора).

Цена Договора составила 257 596 291,44 руб. (пункт 3.1 Договора).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, что подтверждается пунктом 2.5 Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.2 Договора и Приложении № 1 (Техническое задание): выполнение проектно-изыскательских работ – до 02.09.2022 (с учетом промежуточных этапов), выполнение строительно-монтажных работ – 23.05.2023, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 31.07.2023.

Во исполнение условий Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 42 165 664 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4210 от 19.08.2021, № 4211 от 19.08.2021, № 5091 от 04.10.2021, № 413 от 04.02.2022, № 1860 от 08.04.2022, № 2240 от 22.04.2022, № 3062 от 26.05.2022 и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ, Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 19.5.1 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление от 17.08.2022 № 921 ДСП об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения Договора перечисленный аванс не был отработан и не возвращен, направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате аванса, уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Субподрядчик свои обязательства по Договору в части выполнения проектно-изыскательских работ исполнил надлежащим образом.

Факт выполнения работ по проектированию на общую сумму 39 527 958,00 руб. подтверждается письмами Ответчика № Н922/11/1958 от 25.11.2022, № Н922/11/2099 от 23.12.2022 с приложением комплектов документации, а также последующей перепиской сторон, из которой не следует наличие у Истца претензий к объему и качеству переданной документации.

В соответствии с пунктом 12.1.3 Договора Подрядчик, получивший от Субподрядчика документацию, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность документации и её соответствие требованиям Договора.

Принятие документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ.

Пунктом 12.1.4 Договора предусмотрено, что при обнаружении Подрядчиком недостатков сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и такой акт считается подписанным со стороны Субподрядчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки проектно-изыскательских работ в установленный Договором срок либо составления двустороннего акта с перечнем недостатков. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что работы были приняты Подрядчиком без замечаний и в силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ подлежат оплате.

Ссылка Истца на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы как на обстоятельство, препятствующее приемке работ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.2.13 Договора обязанность по направлению документации на государственную экспертизу и устранению выявленных в ходе нее недостатков за свой счет возложена на Субподрядчика. Однако получение положительного заключения само по себе не является результатом работ по договору подряда на выполнение проектных работ, а лишь подтверждает их соответствие установленным требованиям.

Субподрядчик выполнил свои обязательства, передав результат работ Подрядчику. Дальнейшее бездействие Подрядчика или Генерального подрядчика по направлению документации на экспертизу не может являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ, тем более что из материалов дела (в частности, дополнения Ответчика от 20.11.2025 № Н2/600) следует, что документация была передана Генеральным подрядчиком на экспертизу.

Более того, как указывает Ответчик и не опровергнуто Истцом, результат проектных работ фактически используется при строительстве объекта, что свидетельствует о его потребительской ценности для Истца.

В отношении строительно-монтажных работ судом установлено следующее.

Материалами дела (дополнение Ответчика от 22.09.2025 № Н2/494) подтверждается, что Субподрядчиком выполнены и переданы Истцу строительно-монтажные работы на сумму 1 781 521,20 руб., что оформлено Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь 2023 года. Исполнительная документация передана Истцу в марте 2023 года.

В соответствии с пунктом 12.2.3 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки указанных работ в установленный срок Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах работы по акту КС-2 за ноябрь 2023 года считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Оценивая доводы сторон относительно правовых последствий расторжения Договора, суд исходит из следующего.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора направлено Истцом 17.08.2022.

Между тем, на момент направления уведомления конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ (с учетом его неоднократного продления и уточнения объемов) не наступил.

Более того, как установлено судом, работы по проектированию в полном объеме были переданы Истцу в ноябре 2022 года, то есть до наступления конечного срока – 31.07.2023 (дата подписания итогового акта). Работы по строительству на сумму 1 700 000 руб. были предъявлены к приемке в ноябре 2023 года и также должны быть оплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, а именно прекращение обязанности должника совершать действия в будущем (исполнять договор в натуре).

Вместе с тем, стороны не освобождаются от обязанности оплатить работы, фактически выполненные до момента расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения и передачи Истцу результатов работ (проектно-изыскательских и строительно-монтажных) на общую сумму 41 309 479,21 руб., то оснований для квалификации данной суммы, как неосновательного обогащения и его взыскания с Ответчика не имеется.

Довод Истца о наличии неких замечаний к работам, поступивших в 2025 году, судом отклоняется как несостоятельный. Договором (пункты 12.1.3, 12.2.3) установлены конкретные сроки для приемки работ и предъявления замечаний. Предъявление замечаний спустя длительное время после передачи результата работ (более двух лет) при отсутствии доказательств их направления в установленный договором срок не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ или для вывода об их невыполнении.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ по Договору составила 41 309 479,20 руб. (39 527 958,00 руб. – ПИР + 1 781 521,20 руб. – СМР). Указанная сумма подтверждена документально и признается судом обоснованной.

Поскольку Истцом был перечислен аванс в размере 42 165 664 руб., а Ответчиком выполнены работы на сумму 41 309 479,20 руб., сумма неотработанного аванса составляет 856 184,80 руб. (42 165 664 – 41 309 479,20). Данный расчет соответствует представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание, что после расторжения договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса, превышающей стоимость фактически выполненных работ, денежные средства в размере 856 184,80 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что просрочка выполнения работ была вызвана в том числе действиями самого Истца (задержка выдачи исходных данных, изменение объемов работ, позднее оформление допусков), что подтверждается представленной перепиской сторон (письма № Н-3/699 от 20.04.2022, № Н-3/526/1243 от 04.08.2022).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора направлено Истцом до наступления конечных сроков выполнения работ, что не позволяет достоверно установить факт просрочки на момент расторжения.

Суд, учитывая незаконность отказа истца от договора по статье 715 ГК РФ в виду отсутствия на дату принятия решения об отказе наступления сроков выполнения работ, считает, что отказ от исполнения договора фактически произведен на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, в виду переквалификации судом отказа от исполнения истца от договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ основания для взыскания неустойки не возникло в виду отсутствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 4.21 Договора связывает возможность применения правил о коммерческом кредите с неисполнением Субподрядчиком обязательств в сроки, установленные Договором, либо с односторонним отказом Подрядчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 19.5.1 Договора (в частности, за нарушение сроков).

Учитывая, что отказ от Договора заявлен до наступления конечных сроков и по иному основанию (статья 717 ГК РФ), а также наличие встречного предоставления со стороны Ответчика, основания для взыскания платы за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Довод Ответчика о том, что сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на стоимость генподрядных услуг, судом отклоняется, поскольку доказательств оказания таких услуг и их принятия Субподрядчиком в порядке пункта 4.5 Договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец неправомерно отказался от договора по статье 715 ГК РФ до наступления сроков выполнения работ, судом отказ переквалифицирован на отказ по статье 717 ГК РФ, ответчик выполнил и сдал работы на сумму 41 309 479,20 руб., которые фактически истцом приняты, в связи с чем, сумма неотработанного аванса подлежащая взысканию составила 856 184,80 р., в указанной части требования подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту основания для удовлетворения требований не имеется в виду отсутствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ и расторжение договора по статье 717 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 405, 450.1, 702, 711, 717, 720, 753, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Гипросвязь-4" в пользу АО "48 УНР" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2123187375372554164000000/147 от 13.07.2021 в размере 856 184,8 р., государственную пошлину в размере 8 625 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин