ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40823/2025

Дело № А40-118049/25

г. Москва

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Шубино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-118049/25, принятое по иску АО «ОЭК» к СНТ «Шубино» о взыскании долга,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2025,

ответчика: председатель правления ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 по доверенности от 22.09.2025,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 25.06.2025 по делу № А40-118049/2025 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1´354´744,84 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2025 в сумме 48´325,42 руб. и с 01.04.2025 по дату фактической оплаты долга удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора. Между тем, представитель истца не подтвердил возможность урегулирования спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом, ранее суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе в связи с заявлением ответчика о возможности урегулирования спора.

В процессе производства по делу ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецэлектромонтаж».

Между тем, соответствующее ходатайство на основании ст. 266 АПК РФ не может быть предъявлено в суде апелляционной инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не доказал, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон спора, как этого требует ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее и дополнительно представленных письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.04.2024 в результате осмотра объектов электросетевого хозяйства АО «ОЭК» установлено потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами – «скважина, сторожка, ворота, уличное освещение», принадлежащими СНТ «Шубино», расположенными по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Свитино, СНТ «Шубино», путем присоединения воздушной линией от ВЛ-0,4 кВ, подключенной от КТП-137, находящейся на балансе и в эксплуатации АО «ОЭК», что подтверждается актами осмотра объектов электросетевого хозяйства от 19.04.2024 № б/н.

Письмом от 20.05.2024 № МЭС/ИП/155/753 АО «Мосэнергосбыт» уведомило АО «ОЭК» об отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии в отношении Объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Свитино, СНТ «Шубино».

В соответствии с п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных правилами.

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Письмом от 11.11.2024 № ОЭК/149/56132 в адрес СНТ «Шубино» направлено уведомление о вызове представителя для участия в составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления АО «ОЭК» составлены следующие Акты:

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 18.12.2024 № ОЭК/ТиНРЭС/БПЮ/020 за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного пользования с 06.12.2023 по 19.04.2024;

Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 18.12.2024 № ОЭК/ТиНРЭС/БПЮ/021 за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного пользования с 06.12.2023 по 19.04.2024.

Актами БДП установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств Ответчика к объектам электросетевого хозяйства путем присоединения энергопринимающих устройств воздушной линией от ВЛ-0,4 кВ, подключенной от КТП-137, находящейся на балансе и в эксплуатации АО «ОЭК». Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств: г. Москва, пос. Вороновское, вблизи д. Свитино, СНТ «Шубино», «сторожка, ворота, уличное освещение, скважина».

На основании Актов БДП, согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составили:

по Акту БДП от 18.12.2024 № ОЭК/ТиНРЭС/БПЮ/020 объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 145 411,20 кВт*ч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 677 372,42 руб. Исходя из расчета: 145,411 МВт*ч (объем бездоговорного потребления электроэнергии) х 4 658,33 руб. (нерегулируемая цена за 1 МВт*ч без НДС);

по Акту БДП от 18.12.2024 № ОЭК/ТиНРЭС/БПЮ/021 объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 145 411,20 кВт*ч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 677 372,42 руб. Исходя из расчета: 145,411 МВт*ч (объем бездоговорного потребления электроэнергии) х 4 658,33 руб. (нерегулируемая цена за 1 МВт*ч без НДС).

Оформленные в установленном порядке Акты БДП (оригиналы), расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и счета на оплату от 19.12.2024 № 0900014014, от 19.12.2024 № 0900017013 направлены в адрес Ответчика письмом от 26.12.2024 № ОЭК/01/66154. Согласно РПО № 80088203143324, письмо от 26.12.2024 № ОЭК/01/66154 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.01.2025.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные заявителем доводы не опровергают установленного судом первой инстанции факта того, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии в отношении двух приборов учета, допущенных в эксплуатацию. Соответствующий договор заключен ответчиком только после принятия судом первой инстанции решения суда по настоящему делу, однако данное обстоятельство лишний раз свидетельствует о том, что до заключения договора ответчик допустил бездоговорное потребление электрической энергии.

Следовательно, истцом правомерно составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Подключение приборов учета подрядной организацией истца вопреки доводам апелляционной жалобы было направлено на устранение допущенного ответчиком самовольного подключения энергопринимающих устройств.

При этом, как пояснил истец, заявка СНТ «Шубино» на технологическое присоединение, направленная в 2019 году была аннулирована ввиду непредставления недостающих сведений (документов). Иные заявления на оформление документов об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов от ответчика не поступали.

Расчет истцом заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики по спора об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, в соответствии с которыми стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства объема фактически потребленной за спорный период электроэнергии и данный объем истцом не оспорен, показания приборов учета также нашли отражение в документах истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что до момента заключения договора в отношении приборов учета ответчиком потреблено электроэнергии:

- ПУ Миртек 32 РУ W32 №7230297305525 – 3´451,88 кВт/ч;

- ПУ Миртек 32 PУ W32 №2230297317048 – 2´681,71 кВт/ч.

Примененный истцом при расчете бездоговорного потребления тариф составил 4´658,33 руб./МВт/ч, следовательно, стоимость фактически потребленной электроэнергии по прибору №7230297305525 составила 16´079,09 руб., стоимость фактически потребленной электроэнергии по прибору №2230297317048 – 12´492,29 руб.

Разница в стоимости, которая в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции квалифицируется в качестве санкции, по прибору учета №7230297305525 составляет 661´292,43 руб. (677´372,42 руб. (рассчитано истцом) за вычетом 16´079,99 руб. (рассчитано судом апелляционной по фактическим показаниям)); по прибору учета №2230297317048 – 664´880,13 руб. (677´372,42 руб. (рассчитано истцом) за вычетом 12´492,29 руб. (рассчитано судом апелляционной инстанции по фактическим показаниям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить ответственностью СНТ «Шубино» в десять раз, то есть до суммы 66´488,01 руб. по прибору учета №2230297317048 и до суммы 66´129,24 руб. по прибору учета №7230297305525.

С учетом изложенного, возможным к взысканию в данном споре является неосновательное обогащение ответчика на сумму в общей сложности 161´189,53 руб., включая 82´209,23 руб. (66´129,24 (санкция)+16´079,99 (факт)) и 78´980,30 руб. (66´488,01 (санкция)+12´492,29 (факт)).

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на признанную правомерно начисленной сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 29.01.2025 по 31.03.2025 подлежат взысканию проценты в сумме 5´749,83 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения – 161´189,53 руб. Соответствующая сумма процентов подлежит начислению с 01.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика с зачетом судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-118049/25 отменить.

Взыскать с СНТ «Шубино» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ОЭК» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 161´189,53 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2025 в сумме 5´749,83 руб. и с 01.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37´092 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	В.В. Валюшкина

Судьи:	Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко