Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32376/2018

01 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Косулинский абразивный завод», пгт. Верхнее Дуброво, Белоярский район, Свердловская область (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 966 191 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Косулинский абразивный завод» (далее – ОАО «КАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «УралКуз») о взыскании задолженности по договору поставки № 1418015 от 18.01.2018 в размере 2 678 613 руб. 76 коп., пени в размере 133 930 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнён размер исковых требований по письменному ходатайству от 21.12.2018, содержащему уточненный расчет сумм долга и неустойки (л.д. 67-68).

В редакции уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 1418015 от 18.01.2018 в размере 1 805 914 руб. 62 коп. и суму неустойки (пени) в размере 160 277 руб. 04 коп.

Определением от 21.12.2018 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2019 судом уточнено наименование истца с учётом ранее представленных истцом сведений об изменении наименования организационно-правовой формы с открытого акционерного общества «Косулинский абразивный завод» на акционерное общество «Косулинский абразивный завод» (далее – АО «КАЗ»). Уточнение наименования истца принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ, судебное заседание отложено на 21.02.2019.

Через отдел делопроизводства 12.02.2019 от АО «КАЗ» поступили пояснения к иску с обоснованием расчётов задолженности и пени (л.д. 94-95), 20.02.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 21.02.2019 в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание 21.02.2019 также не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем с копиями определения от 23.01.2019, направленных по юридическому и почтовому адресам (л.д. 91, 93).

В судебном заседании 21.02.2019 объявлен перерыв до 22.02.2019, информация о котором своевременно размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны в суд не направили. Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявлено. Иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.01.2018 между ОАО «КАЗ» (поставщик) и ПАО «УралКуз» (покупатель) заключён договор поставки № 1418015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, согласованную сторонами в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.3 договора, расчёты за поставляемый товар производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета-фактуры, выставленного в течение пяти календарных дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар (круг абразивный) по товарным накладным: № 784 от 01.03.2018 на сумму 1 144 836 руб., № 785 от 01.03.2018 на сумму 98 128 руб. 80 коп., № 1550 от 23.04.2018 на сумму 327 096 руб., № 1674 от 27.04.2018 на сумму 327 096 руб., № 1783 от 14.05.2018 на сумму 183 173 руб. 76 коп., № 1987 от 24.05.2018 на сумму 520 082 руб. 64 коп., № 2408 от 22.06.2018 на сумму 278 031 руб. 60 коп., № 2646 от 10.07.2018 на сумму 327 096 руб. (л.д. 10-17).

Всего по указанным товарным накладным ответчику поставлено товара на сумму 3 205 540 руб. 80 коп.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в общей сумме 1 399 626 руб. 18 коп. 

В подтверждение оплаты задолженности по товарной накладной № 784 от 01.03.2018 сторонами представлены платёжные поручения: № 1662 от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб. (зачтена на сумму 23 455 руб. 60 коп.), № 3011 от 09.08.2018 на сумму 100 000 руб. (зачтена на сумму 1 871 руб. 60 коп.), № 3030 от 10.08.2018 на сумму 203 000 руб., № 3229 от 23.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 3238 от 24.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 3466 от 10.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 3575 от 17.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 3838 от 03.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 4003 от 15.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 4128 от 24.10.2018 на сумму 73 170 руб. 58 коп., № 4168 от 25.10.2018 на сумму 150 000 руб. (зачтена на сумму 43 338 руб. 62 коп.).

В подтверждение оплаты суммы долга по товарной накладной № 785 от 01.03.2018 представлено платёжное поручение №3011 от 09.08.2018.

В подтверждение оплаты суммы долга по товарной накладной № 1550 от 23.04.2018 представлены платёжные поручения: №4168 от 25.10.2018 (зачтена на сумму 106 661 руб. 38 коп.) и №4186 от 29.10.2018 на сумму 50 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, ответчику 04.09.2018 была направлена претензия № 7/24 от 22.08.2018 с требованием оплаты суммы долга (л.д. 25, 26).

Стороны договора согласовали, что возникшие споры по исполнению договора, которые не разрешены в претензионном порядке в течение 30 дней, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (п. 7.2 договора). 

Неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спор о заключённости договора между сторонами отсутствует. В тексте представленного договора и в товарных накладных сторонами согласованы существенные условия договора поставки. 

Спецификация к договору истцом не представлена. Вместе с тем, в договоре сторонами согласован порядок поставки и оплаты товара, в том числе период отсрочки оплаты - в течение 60 календарных дней с момента передачи товара. 

Передача товара на спорную сумму подтверждена представленными в дело товарными накладными (л.д. 10-17), содержащими отметку о принятии товара работником покупателя, с указанием фамилии, инициалов и реквизитов доверенности. 

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается. 

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2018 наличие основного долга в заявленной истцом сумме не оспорил, возражений по расчёту суммы долга не заявил, не согласившись лишь с размером начисленной истцом неустойки.

Доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено.

Из имеющихся в деле платёжных поручений следует, что оплата производилась ответчиком, в том числе, одновременно (одним платёжным поручением) по нескольким счетам-фактурам (товарным накладным). 

Из представленных сторонами счетов-фактур, товарных накладных и платёжных поручений следует, что нумерация счетов-фактур отличается от нумерации товарных накладных, по которым были выставлены указанные счета-фактуры.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному истцом в одностороннем порядке (л.д. 75), расчёту суммы долга, отражённому истцом в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 66), оплата за товар засчитывалась продавцом согласно указаниям покупателя в счёт оплаты указанных в платёжных поручениях счетов-фактур. При полном погашении долга по конкретной счет-фактуре, оставшаяся часть оплаты направлялась на погашение ранее возникшей задолженности по иным счетам-фактурам в календарной очередности.

С учётом указанного истцом доказан факт передачи товара ответчику в спорном размере согласно представленным в материалы дела товарным накладным, тогда как доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено. 

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 805 914 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 160 277 руб. 04 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора поставки № 1418015 от 18.01.2018 установлено, что за несвоевременную оплату продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом по каждой товарной накладной (л.д. 66-67), с учётом условий договора об отсрочке платежа, а также представленных в материалы дела платёжных поручений о частичной оплате долга.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2018 с заявленной суммой неустойки не согласился. Вместе с тем, контррасчёт пени ответчиком не выполнен. Каких-либо доказательств неправомерности начисления неустойки по заявленным истцом периодам не представлено.

С учётом указанного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты обстоятельства, явившиеся основанием для начисления истцом неустойки в спорном размере.

Выполненный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части определения истцом начала периода начисления пени за нарушение срока оплаты товара по товарным накладным: № 784 от 01.03.2018, № 785 от 01.03.2108 (начисление пени должно производится с 04.05.2018), №1550 от 23.04.2018 (начисление пени должно производится с 23.06.2018).

В остальной части расчёт неустойки соответствует условиям договора и положениям ГК РФ.

При этом суммы пени, рассчитанные по каждой товарной накладной, ограничены истцом 5% от неоплаченной стоимости товара, в связи с чем корректировка расчёта пени не повлияла на итоговую сумму неустойки, исчисленную истцом (160 277 руб. 04 коп.). 

С учётом указанного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 160 277 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 37 063 руб. по платёжному поручению № 13014 от 01.10.2018.

Размер исковых требований уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела с 2 812 544 руб. 44 коп. до 1 966 191 руб. 66 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга.

Уменьшение размера исковых требований предусматривает необходимость возвращения истцу части государственной пошлины, пропорционально размеру уточнённой суммы иска. 

Уменьшение суммы иска произведено истцом вследствие частичной оплаты суммы долга, произведённой ответчиком: 03.10.2018, 15.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018 и 29.10.2018, то есть как до подачи, так и после подачи иска в суд. 

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные правила содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком требования истца в размере 437 170 руб. 58 коп. удовлетворены после обращения в суд и принятия искового заявления к производству, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.10.2018, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом задолженности, оплаченной ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд. 

Соответственно, размер государственной пошлины подлежит определению судом исходя из суммы иска в размере 2 439 362 руб. 24 коп. и составит 32 145 руб.

С учетом указанного, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 4 918 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Косулинский абразивный завод», пгт. Верхнее Дуброво, Белоярский район, Свердловская область (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1418015 от 18.01.2018 в размере 1 805 914 руб. 62 коп., неустойку (пени) в размере 160 277 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 145 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Косулинский абразивный завод», пгт. Верхнее Дуброво, Белоярский район, Свердловская область (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 13014 от 01.10.2018 в размере 4 918 (Четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            В.В. Добронравов