ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69059/2020

11 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт» конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит»: ФИО1, по доверенности от 15.01.2021

от ООО «Премиум Логистик»: не явилось, извещено

при рассмотрении 03-10 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Премиум Логистик»

на определение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

по заявлению акционерное общество «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (ООО «Премиум Логистик»)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2020 по делу №В-120/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт» конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» (далее – АО «НИИграфит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы, при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (далее - ООО «Премиум Логистик»), с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2020 по делу № В-120/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года заявление о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2020 по делу № В-120/2019 удовлетворено, суд взыскал с ООО «Премиум Логистик» в пользу АО «НИИграфит» задолженность по договору поставки от 05.03.2018 №223/6326-Д в размере 18 701 606,40 руб., штрафные санкции в размере 4 721 341,60 руб., а также регистрационный и арбитражный сборы в размере 124 669 руб. 

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Премиум Логистик», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал заявитель, обществу не было известно (оно не было уведомлено) о разбирательстве дела № В-120/2019 в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в связи с чем общество было лишено возможности направить своего представителя, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; суд также не принял во внимание возражения общества против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, чем нарушил право общества на доступ к правосудию.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 марта 2021 года  до 13 часов 50 минут 10 марта 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НИИграфит» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что должник в третейском суде был извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Премиум Логистик» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Премиум Логистик» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «НИИграфит», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как установлено судом первой инстанции, 24 августа 2020 года решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (место нахождения: 109012, 

<

...>) коллегией арбитров в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, с ООО «Премиум Логистик» в пользу АО «НИИграфит» взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2018 № 223/6326-Д в размере 18 701 606 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 4 721 341 руб. 60 коп., а также регистрационный и арбитражный сборы в размере 124 669 руб. 

Дело было рассмотрено третейским судом согласно третейской оговорке, содержащейся в пунктах 7.6, 7.6.2 указанного договора. 

Таким образом, судом установлено, что стороны добровольно заключили арбитражное соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело либо о недействительности арбитражного соглашения не подавали и не заявляли.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. 

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение МКАС является окончательным и обязательным для обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-120/2019 подлежит принудительному исполнению.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может и находит обоснованными доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. 

Частью 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для истребования доказательств. 

В соответствии с частью 4 этой же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в случае, если лицо, участвующее в деле, заявляет доводы, которые могут быть проверены только при наличии материалов третейского дела (например, об отсутствии должного уведомления о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда), с учетом положений части 2 статьи 420, части 2 статьи 425 ГПК РФ, части 2 статьи 232, части 2 статьи 238 АПК РФ суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании данных материалов. Истребование материалов третейского дела производится по правилам, установленным частью 2 статьи 57 ГПК РФ, частями 6, 7 статьи 66 АПК РФ.

В материалах дела имеются возражения ООО «Премиум Логистик» против рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д. 74), в которых ООО «Премиум Логистик» указало, что не принимало участие ни в каких третейских разбирательствах по искам АО «НИИграфит», не знакомо ни с материалами таких дел, ни с состоявшимися по  ним решениям. ООО «Премиум Логистик» не получало заявления АО «НИИграфит», на основании которого возбуждено производство по делу.

Однако из материалов дела усматривается, что суд не истребовал материалы третейского дела, и, соответственно, не исследовал указанные обстоятельства, в том числе извещение ООО «Премиум Логистик», не проверил соблюдение прав сторон третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать материалы третейского дела, проверить надлежащее извещение сторон и с учетом установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-69059/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева