РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196657/22-72-1182

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРОЙКА-Д БАНК" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) 

к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по гор. ФИО1 Раисович (119285, 

<

...>); 2) ГУФССП России по гор. Москве (105094, 

<

...>) 

третье лицо – ООО «Компания 2 КОМ» (109456, г. Москва, ВН.ТЕР., 

<

...> Вешняковский про-д, д. 1, стр. 8, эт. 2, ком. 7) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя в установленный законом срок и не направлении ответа по результатам его рассмотрения, в рамках исполнительного производства № 46857/21/77007-ИП от 20.05.2021.

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 05.10.2022г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица, не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением, которым просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя в установленный законом срок и ненаправлении ответа по результатам его рассмотрения, в рамках исполнительного производства № 46857/21/77007-ИП от 20.05.2021

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46857/21/77007-ИП от 20.05.2021 обновить запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46857/21/77007-ИП от 20.05.2021 направить дополнительный запрос в банки, кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46857/21/77007-ИП от 20.05.2021 в случае выявления новых счетов должника наложить арест на денежные средства должника, за исключением суммы ежемесячных расходов, включая приоритетные по очередности исполнения расходы по налогам и сборам, по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности в размере 14 200 ООО руб. по счету № 40702810305800001502 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411). 

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46857/21/77007-ИП от 20.05.2021 сообщить взыскателю информацию по ранее направленным постановлениям о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», АО «Первый Инвестиционный Банк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): о принятии банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя; и об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счёту

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что после возбуждении исполнительного производства № 46857/21/77007-ИП заявитель направил судебному приставу - исполнителю 28.07.2022 Банком предъявлено заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, ответ на данное заявитель не получил.

Ответчик и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, требования заявителя по существу не оспорили. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123,156, 197, 200, 329 АПК РФ. 

Учитывая длящийся характер оспариваемых бездействий, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ,  заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению), и какие меры принудительного исполнения применены.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на исполнении в Кунцевском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 46857/21/77007-ИП от 20.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037838526 от 27.04.2021 г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-116531/19 от 13.04.2021 г., о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5955875246 руб. 35 коп., в отношении ООО "Компания 2 КОМ" в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК».

28.07.2022 Банком в адрес судебного пристава-исполнителя предъявлено заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обновлении судебным приставом-исполнителем запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника, о направлении судебным приставом-исполнителем дополнительного запроса в банки, кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника, а в случае выявления новых счетов должника - о наложении ареста на денежные средства должника, за исключением суммы ежемесячных расходов, включая приоритетные по очередности исполнения расходы по налогам и сборам, по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности в размере 14200000 руб. по счету № 40702810305800001502 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411), о сообщении судебным приставом-исполнителем взыскателю информации по ранее направленным постановлениям о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», АО «Первый Инвестиционный Банк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО):

-о принятии банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя;

-об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

Вместе с тем, доказательства того, что вышеуказанные ходатайства и заявления были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиком в материалы дела не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 допущено незаконное бездействие по не рассмотрению обращения заявителя, не направлению ему соответствующих процессуальных документов и не совершению истребуемых процессуальных действий при отсутствии соответствующих правовых оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия подлежат удовлетворению в силу  ч. 2 ст. 201 АПК РФ 

При этом, суд учитывает, что согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, последствия в виде обязания ответчика совершить определенные действия применяются судом только в случае признания незаконным оспариваемого бездействия, при этом возложение на ответчика определенной обязанности  должно быть непосредственно связано с устранением  прав и законных интересов заявителя именно оспариваемым бездействием.

В данном случае требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя совершить поименованные в заявлении действия носят производный характер от требования об оспаривании обжалуемого бездействия судебного пристава исполнителя.

В связи с чем, а также  поскольку  доказательства рассмотрения заявление взыскателя  от 28.07.2022 г. по существу в материалы дела не представлены, основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности по совершению именно конкретных действий, указанных в заявлении, у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 выразившиеся в не рассмотрении заявления взыскателя  от 28.07.2022 г. и не направлении ответа по результатам его рассмотрения в рамках исполнительного производства №46857/21/77007-ИП от 20.05.2021 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова