﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117726/2018

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Болгова С.В. – директор, решение от 08.09.2021;

от ответчика: Поляков Ю.А. – по доверенности от 22.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-18338/2021, 13АП-18342/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» и Общества с ограниченной ответственностью «Метробор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-117726/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метробор» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 4, литер К, помещ. 21 22Н ОФИС 908, ОГРН: 1117847233239);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, помещ. № 509/3, ОГРН: 1077847434994)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метробор» (далее – истец, ООО «Метробор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ответчик, ООО «Новый Дом») о взыскании 1 050 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.05.2015 №П 06-05 и 819 383 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 на основании пункта 7.2 договора, а также 380 000 руб. 00 коп. гарантийного удержания по пункту 3.17 договора и 125 020 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018. 

ООО «Новый Дом» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО «Метробор» 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 750 653 руб. 81 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с истца и ответчика взыскано в федеральный бюджет 11 022 руб. 00 коп. и 23 854 руб. 00 коп. государственной пошлины соответственно, встречный иск также удовлетворен частично, с ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» взыскано 553 361 руб. 62 коп. неустойки, а также 37 478 руб. 00 коп. в расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных требований сторон с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 197 292 руб. 19 коп. неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы основного долга и гарантийного удержания, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 с учетом определения от 02.04.2021 об исправлении опечатки (арифметической ошибки) по первоначальному иску с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 1 535 509 руб. 73 коп., в том числе 784 855 руб. 92 коп. задолженности и 750 653 руб. 81 коп. неустойки, а также 1 939 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в остальной части первоначального иска отказано, с ООО «Новый Дом» в доход федерального бюджета взыскано 22 547 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО «Метробор» в доход федерального бюджета взыскано 12 329 руб. 00 коп. государственной пошлины, по встречному иску с ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» взыскано 553 361 руб. 62 коп. неустойки, а также 37 478 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных требований сторон с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 982 148 руб. 11 коп. задолженности и неустойки, с ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» 35 538 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Метробор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части неустойки в размере 651 494 руб. 49 коп. в порядке произведенного ответчиком удержания отменить, произвести соответствующий перерасчет удовлетворенных требований истца, изменить решение суда в части взыскания неустойки в пользу ООО «Метробор», указав на взыскание неустойки с 18.09.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уведомление от 20.03.2018 № 44 о проведении одностороннего зачета на сумму 651 494 руб. 49 коп. было направлено ответчиком по неверному адресу ООО «Метробор», которое, соответственно, не было получено последним. Также истец отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности для заявления ответчиком о проведении одностороннего зачета на сумму штрафной неустойки за период с 31.08.2015 по 26.09.2015. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о доначислении ответчику неустойки по дату вынесения решения также с указанием в резолютивной части о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

ООО «Новый Дом» также обжаловало решение суда от 02.04.2021 в апелляционном порядке, просило решение суда отменить рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о возврате зарезервированных ответчиком в порядке пункта 3.12 договора сумм в размере 1 194 104 руб. 20 коп. истцом не предъявлялись. Также ответчик отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности в части разрешения вопроса о признании за истцом права на возврат суммы зарезервированных ООО «Новый Дом» по пункту 3.12 договора денежных средств. Также, по мнению подателя жалобы, начисление пеней за просрочку возврата сумм гарантийного удержания неправомерно, поскольку спорный договор не содержит условий, предоставляющих такое право. Податель жалобы также ссылается на то, что расчет штрафных санкций произведен истцом без учета произведенного ответчиком удержания по уведомлению от 20.03.2018 № 44. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Новый Дом» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме взыскиваемой неустойки. 

В суд апелляционной жалобы поступили отзывы, в которых истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в свою очередь ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в связи с отпуском судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

Протокольными определениями от 06.07.2021, 17.08.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 21.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Дом» (генподрядчик) и ООО «Метробор» (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.05.2015 № П 06-05 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из камерного ПВХ профиля «IVAPER» 70, цвет белый на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 54, лит. Л». Конкретные виды, объемы и стоимость работ указаны в калькуляции (приложение № 1) и определены на основании проектной документации и спецификации изделий (приложение № 2). Подрядчик считается выполнившим все работы, предусмотренные договором, с момента исполнения условий пункта 1.4 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ – с момента подписания договора и перечисления аванса, срок окончания работ – не позднее 31.07.2015. 

На основании пункта 3.7 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца составляет и передает генподрядчику по 3 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным представлением сопроводительного письма. Одни экземпляр акта по форме КС-2 должен быть завизирован на объекте ответственным представителем генподрядчика и ответственным представителем заказчика с указанием сведений о принятии выполненных объемов работ. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает по 1 экземпляру акта и справки подрядчику. 

В пункте 12.3 договора определено, что в случае просрочки подрядчиком по его вине (без письменного согласования с генподрядчиком) срока окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 30 календарных дней генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Как указано в пункте 3.1 договора, общая стоимость работ определена на основании калькуляции (приложение № 1) и составляет 24 129 425 руб. 57 коп.; генподрядчик до 13.05.2015 перечисляет подрядчику аванс в сумме 2 917 134 руб., который засчитывается пропорционально выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 30 числа следующего за отчетным за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 стороны согласовали также выполнение подрядчиком работ по доставке, монтажу вентиляционных клапанов Air-Box Comfort в оконные и дверные блоки из ПВХ профилей общей стоимостью 287 012 руб. В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрен авансовый платеж в размере 225 060 руб. на приобретение материалов. В пункте 5 соглашения определен срок выполнения работ (в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса). 

Оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, до 30 числа, следующего за отчетным периодом, за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями договора (пункт 3.5 договора). Отчетным периодом является календарный месяц. 

В пункте 3.13 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств от стоимости работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору) осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору согласно пункту 1.4 договора. 

В пункте 3.15 договора сторонами согласовано, что подрядчик компенсирует генподрядчику затраты на оказываемые генподрядные услуги в размере 1,9607% от стоимости работ по договору путем проведения взаимозачетов между сторонами. Оплата услуг производится ежемесячно в размере 1,9607% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ. 

На основании пункта 3.16 договора генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, сумму резерва в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору. При ненаступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет генподрядчик производит выплату удержанной суммы в порядке, установленном в пункте 3.17 договора. 

В силу пункта 3.17 договора при ненаступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в следующем порядке: 

- 380 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента истечения 1 года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

- 380 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента истечения 2 года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

- 255 333 руб. 33 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 3 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 255 333 руб. 33 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 4 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

- 633 333 руб. 33 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «Метробор» выполнило работы по договору, передав генподрядчику результат этих работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, вместе с тем, ООО «Новый дом» в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, немотивированно отказалось от подписания актов и справок от 14.10.2016 № 8, 9, в связи с чем ООО Метробор» направило в адрес ООО «Новый Дом» претензию от 08.12.2017 № 235/2017, которая оставлена последним без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения ООО «Метробор» с иском в арбитражный суд.

 В свою очередь ООО «Новый Дом», ссылаясь на то, что подрядчик к установленному в договоре сроку (не позднее 31.07.2015) работы не выполнил, заявило встречный иск о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела в части первоначального иска о взыскании суммы основного долга и гарантийного удержания, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и ранее произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ООО «Метробор» подлежащими частичному удовлетворению.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы, указанные в формах КС-2, КС-3 №№1-7, выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждения исполнения истцом свои обязательств по договору на сумму 23 321 308 руб. 97 коп. 

Остальные работы, указанные в формах КС-2, КС-3 №8 (клининг) и №9 (допработы по монтажу вентиляционных клапанов), были переданы и направлены ответчику для приемки по сопроводительным письмам, которые были получены ответчиком 24.11.2016 и 14.08.2017, что не оспаривается ответчиком, однако, от их подписания генподрядчик отказался со ссылкой на несоблюдение подрядчиком установленного в договоре порядка заверения актов и справок уполномоченными представителями генподрядчика и заказчика.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком и не является основанием для отказа от оплаты спорных работ. Работы, поименованные в формах КС2, КС-3, №8, №9, были предъявлены к сдаче в ноябре 2016 года и августе 2017 года, тогда как в уведомлении исх.№326 от 19.10.2016, то есть до направления на подписание указанных актов, ответчик уже сообщил субподрядчикам, включая истца, о том, что работы, выполненные но не предъявленные технадзору заказчика и генподрядчика в октябре 2016 года, приниматься и оплачиваться в ноябре 2016 года не будут. 

В данной ситуации, когда ответчик просил подписать формы КС-2, КС-3 у своего представителя технадзора на объекте, который, в свою очередь, уклонился от заверения данных актов в связи с распоряжением ответчика, поведение истца по направлению к сдаче работ по спорным КС-2, КС-3 является разумным и обоснованным.

Направление подрядчиком и получение генподрядчиком спорных актов подтверждает исполнение ООО «Метробор» обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2016 № 78-07-28-2016, свидетельствует о потребительской ценности результата работ для генподрядчика. 

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ссылки ООО «Новый Дом» на несоблюдение подрядчиком установленного в договоре порядка заверения актов и справок уполномоченными представителями генподрядчика и заказчика носят формальный характер и не опровергают факт выполнения ООО «Метробор» спорных работ и сдачи их результата на основании односторонних актов и справок формы КС-2 и КС-3. 

Доказательств самостоятельного выполнения спорных работ генподрядчик в материалы дела не представил.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и правомерно признаны односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения работ и их сдачи генподрядчику, а потому суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору по спорным формам КС-2 №8, №9 от 14.10.2016, а всего на сумму 24 169 095 руб. 97 коп., из которых 23 882 083 руб. 97 коп. – по договору и 287 012 руб. – по дополнительному соглашению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществлена ООО «Новый Дом» частично в размере 20 744 489 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма платежей, удержаний и компенсаций, осуществленных ответчиком по договору, составила 24 833 140 руб. 38 коп., соответственно, сальдо взаимных расчетов составило 1 511 336 руб. 41 коп. (23 321 803 руб. 97 коп. - 24 833 140 руб. 38 коп.) в пользу ответчика, что исключает удовлетворение первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что генподрядчик не выставил подрядчику счет на оплату/возмещение затрат по электроэнергии, надлежащих доказательств направления акта от 01.10.2016 № 00000328 (л.д. 26 тома 2) в адрес ООО «Метробор» генподрядчик не представил. Более того, вопреки условиям пункта 3.14 договора, исходя из которого расчет потребленной подрядчиком электроэнергии при производстве работ, предоставленной генподрядчиком, осуществляется по показаниям счетчика или по фактическому потреблению (при отсутствии счетчика), соответствующий расчет ООО «Новый Дом» в адрес ООО «Метробор» не направляло.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 78 390 руб. 72 коп. не принимается в качестве состоявшегося удержания ответчиком в счет потребленной истцом электроэнергии согласно пункту 3.14 договора.

Доводы ответчика о том, что ООО «Новый Дом» правомерно удержано из оплаты спорных работ 1 381 495 руб. 00 коп. стоимости устранения спорных недостатков со ссылками на пункт 4.1.4 договора, во исполнение требований которого ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатков по качеству выполненных работ с требованием их последующего устранения в установленный срок, однако, в результате неисполнения истцом своих обязательств ответчик привлек для выполнения соответствующих работ третье лицо (ООО «ЦФК «Оконный Петербург»), также были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности ООО «Новый Дом», что заявленные им недостатки и дефекты по своему характеру и способу возникновения явились следствием именно некачественного выполнения ООО «Метробор» работ, а не связаны с выполнением работ иными лицами. При этом акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 06.07.2016, от 31.08.2016 подписаны генподрядчиком без замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ, в процессе приемки работ представитель технадзора не заявлял о каких-либо недостатках в принятых работах.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений от 10.10.2016 № 302 от 20.10.2016 № 327, от 27.10.2016 № 332 о приглашении ООО «Метробор» для составления акта о выявленных недостатках и дефектах, обследования обнаруженных дефектов и последующего их устранения не опровергают выводы суда.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, право на удержание из оплаты спорных работ стоимости устранения спорных недостатков в размере 1 381 495 руб. 00 коп. у ответчика не возникло.

Вместе с тем, установив, что работы по договору выполнены на сумму 23 882 083 руб. 97 коп., суд правомерно указал, что ответчик вправе претендовать на компенсацию услуг генподрядчика в размере 1,9607% от стоимости работ согласно пункту 3.15 договора, что составляет 468 256 руб. 02 коп. (указанный взаимозачет производится ежемесячно путем принятия работ, из стоимости которых компенсируется генподрядные услуги ответчика). 

Кроме того, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.10.2016, срок для наступления обязательств по выплате удержания в размере первого платежа в размере 380 000 руб. 00 коп. наступил - 26.10.2017, в свою очередь остальная сумма гарантийного удержания в сумме 1 520 000 руб. 00 коп. не является предметом спора.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору на основании пункта 7.4 договора ООО «Новый Дом» начислило истцу неустойку в сумме 651 494 руб. 49 коп. за период с 31.08.2015 по 26.09.2015, которая в соответствии пунктом 7.5 договора также удержана ответчиком из причитающихся ООО «Метробор» платежей за выполненные работы.

При этом оснований для удержание из стоимости работ (23 882 083 руб. 97 коп.) суммы в размере 5%, что составляет 1 194 104 руб. 20 коп. суд первой инстанции не усмотрел. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Так, договор предусматривает два вида удержаний: 

– генподрядчик вправе осуществить резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости работ в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3.12);

– генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (на результат работ установлен гарантийный срок в течение 5 лет с момента приемки работ) сумму в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору (пункт 3.16). 

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

При этом за счет зарезервированных 5% от стоимости работ обеспечено устранение подрядчиком дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, что следует из пунктов 1.4, 4.1.4 договора. 

Гарантийный фонд в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. обеспечивает устранение подрядчиком дефектов, выявленных в гарантийный период, на что прямо указано в пунктах 3.16 – 3.18 договора. 

При этом в пункте 3.13 договора установлено, что окончательный расчет (выплата генподрядчиком 5% зарезервированных от стоимости работ для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору) осуществляется после подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору. 

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом и предъявлены к сдаче ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует не только акты формы КС-2, КС-3, но и выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-28-2016 от 20.10.2016, что не может быть осуществлено без представления истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации и выполнения работ надлежащего качества. 

При этом в письме от 03.11.2016 № 142/2016 истец просил ответчика сообщить дату приемки законченного строительством объекта и представить заверенную надлежащим образом копию акта о приемке законченного строительством объекта. 

Однако, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ, не смотря на то, что все работы по договору, включая работы по формам КС-2, КС-3 №8, №9, к моменту сдачи результата работ истцом были выполнены в полном объеме. 

Поскольку документальных подтверждений наличия обоснованных претензий по качеству выполненных истцом работ, обнаруженных ответчиком и заявленных им в установленном порядке до передачи результата работ и введения объекта в эксплуатацию (то есть в период приемки результата работ, а не в процессе его гарантийной эксплуатации), материалами дела не подтверждено, оснований для применения резервирования денежных средств в размере 5% от стоимости работ в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3.12), не имеется, следовательно, ответчик не вправе претендовать на удержание из стоимости работ (23 882 083 руб. 97 коп.) суммы в размере 5%, что составляет 1 194 104 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма выплат (20 744 489 руб. 76 коп.) + удержаний и компенсаций (2 639 750 руб. 51 коп. = 1 520 000 руб. 00 коп. гарантийное удержание + 468 256 руб. 02 коп. генподрядные услуги + 651 494 руб. 49 коп. неустойки за просрочку работ), составила 23 384 240 руб. 05 коп., следовательно, сальдо встречных обязательств в пользу истца составило 24 169 095 руб. 97 коп. - 23 384 240 руб. 05 коп. = 784 855 руб. 92 коп. (404 855 руб. 92 коп. текущей задолженности + 380 000 руб. 00 коп. первого гарантийного платежа).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 784 855 руб. 92 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ по договору, размер которой за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 составил 819 383 руб. 93 коп. и за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018 в размере 125 020 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд при первоначальном рассмотрении дела не усмотрел.

В свою очередь ООО «Новый Дом», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Установив при первоначальном рассмотрении дела, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Новый Дом» относительно наличия оснований для начисления истцу неустойки за период с 01.02.2016 по 30.05.2016, но при этом, признав возможным уменьшить подлежащую начислению сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы  553 361 руб. 62 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что все доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, относительно начисленных друг другу штрафных санкций, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку приведены без учета того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 первоначальные судебные акты по настоящему делу были отменены лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы основного долга и гарантийного удержания, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований, в указанной части дело и было направлено на новое рассмотрение, в остальной части первоначальные судебные акты по настоящему делу были оставлены без изменения, следовательно, первоначальное решение суда от 24.07.2019 в части взыскания штрафных санкций вступило в законную силу, в связи требования сторон в указанной части при новом рассмотрении судом первой инстанции не рассматривались.

Соответственно, доводы ООО «Метробор» о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты уточнения истца в части требования о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку также приведены без учета того, что в данном случае  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 первоначальное судебные акты по настоящему делу в части взыскания штрафных санкций были оставлены без изменения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия уточнений в части взыскания неустойки, так как в указанной части первоначальное решение суда от 24.07.2019 вступило в законную силу.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные  жалобы сторон не содержит. 

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.04.2021 судом  также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021 по делу №  А56-117726/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина