Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6338/2023

город Брянск

07 сентября 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. ,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск,  (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 218632 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),    

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» о взыскании 50000 руб. 00 коп., в том числе 39741 руб. 91 коп. в счет частичной оплаты задолженности за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 по договору от 01.09.2006 №10158 и 10258 руб. 09 коп. пени за период с 02.05.2023 по 16.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Впоследствии (28.07.2023) истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 818632 руб. 20 коп., в том числе 808374 руб. 11 коп. в задолженности за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 по договору от 01.09.2006 №10158 и 10258 руб. 09 коп. пени за период с 02.05.2023 по 16.06.2023. Ходатайство удовлетворено судом. 

Позднее (17.08.2023) истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 218632 руб. 20 коп., в том числе 208374 руб. 11коп. задолженности за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 по договору от 01.09.2006 №10158 и 10258 руб. 09 коп. пени за период с 02.05.2023 по 16.06.2023. Ходатайство удовлетворено судом. 

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 30.08.2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, взыскано 218470 руб. 21 коп., составляющих 208374 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению  водоотведению №10158 от 01.09.2006 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 10096 руб. 10коп. пени за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также 1994 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

  В арбитражный суд поступило ходатайсво МУП «Брянский городской водоканал» (01.09.2023)  и ООО «Домоуправление №11» (04.09.2023) о составлении мотивированного решения.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ). 

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2006 №10158. По условиям договора истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (холодную питьевую воду), а абонент - оплачивать оказанные услуги (п. 1 договора).

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, предусмотренные вышеназванным договором; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.   

Обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнялись ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - возмездного оказания услуг. 

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Содержание обязательств по договору возмездного оказания услуг определено п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, отношения сторон по договору от 01.09.2006 №10158 являются основанием возникновения обязательств в соответствии ст.307 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1  ст.307 ГК РФ). 

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию в силу п.2 ст.544 ГК РФ статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов и платежей по договору установлен сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, не позднее трех банковских дней с соответствующей, согласованной с поставщиком, даты перечисления (л.д.8). Как упоминалось выше, обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению не были исполнены последним надлежащим образом в связи с чем, за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 образовалась задолженность в сумме  208374 руб. 11 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. 

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности, приведенные в опровержение заявленных исковых требований, отклонены судом, поскольку платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, учтены истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований. 

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 208374 руб. 11 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 208374 руб. 11 коп. ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.4 ст.13 закона «О водоснабжении и водоотведении» заявлено ко взысканию с ответчика 10258 руб. 09 коп. пени за период с 02.05.2023 по 16.06.2023. 

При проверке обоснованности расчета пени, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Следовательно, установленный п.4.4 договора срок оплаты за март 2023 года, приходится на 30.04.2023, т.е. на нерабочий день - воскресенье. При определении периода начисления пени истцом не было учтено, что статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку 01.05.2023 (понедельник) является нерабочим праздничным днем - Праздником Весны и Труда, срок оплаты переносится на следующий за ним рабочий день - 02.05.2023 (вторник). При таких обстоятельствах, неустойка могла быть начислена истцом за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, т.е. со дня, следующего за днем оплаты. 

Размер неустойки за период с 03.05.2023 по 16.06.2023 составит 10096 руб. 10 коп.  

Довод ответчика об ошибочном определении размера неустойки также не может быть принят во внимание судом, поскольку начисление пени производилось истцом на всю сумму имеющейся задолженности на дату составления расчета, вопреки мнению ответчика о её возможном начислении лишь на сумму долга в размере 50000 рублей. Между тем, суд обращает внимание на то, что истец вправе был произвести начисление пени в большем размере за иной период, начиная со дня просрочки исполнения обязательства и до момента вынесения решения судом, а также и до момента фактического исполнения обязательства после рассмотрения спора по существу (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.   

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10096 руб. 10 коп.  В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В отношении довода ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд отмечает следующее. 

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в п.33 Постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

Между тем, при проверке доводов ответчика суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств исходя из возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск. Как выше упоминалось, доводы ответчика о частичной оплате задолженности, приведенные в отзыве на иск, были отклонены судом, поскольку платежи, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, учтены истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 17.08.2023. 

В тоже время, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2023 №275.  

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», 

<

...> руб. 21 коп., составляющих 208374 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению  водоотведению №10158 от 01.09.2006 за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 и 10096 руб. 10 коп. пени за период с 03.05.2023 по 16.06.2023, а также 1994 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                                      Ф.Е. Зенин