АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3912/2022

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «АШАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.10.1999)

о расторжении договора, взыскании 192 000 рублей, об обязании осуществить действия,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», который в судебном заседании 15.06.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) просил не рассматривать поступившее 14.06.2022 в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил рассмотреть исковые требования, сформулированные в ходатайстве от 15.04.2022, обратился с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АШАД» о расторжении заключенного сторонами договора услуг № СТЗ-01/27-01-2017  от 12.12.2016, о взыскании 192 000 рублей  основного долга по оплате стоимости услуг платной стоянки судна согласно договору за период с октября 2021 года по март 2022 года, об обязании ответчика отшвартовать от причальной стенки причала № 55 судно СДС «Шедар» (ИМО 9101912).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился,  отводов не заявил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 12.12.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор услуг № СТЗ-01/27-01-2017 на подход к ремонтной набережной, пирсу ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», стоянку и отход судна СДС «Шедар» (ИМО 9101912) заказ 73267 (далее договор) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с автоматической пролонгацией.

В соответствии с и. 4.1 договора заказчик обязан, за согласованный период стоянки, авансовым платежом оплатить стоянку заказа, услуги по передаче электроэнергии, холодной воды, вывоз ТБО и др. по счету (счету-фактуре) в течение 5-ти дней с момента получения счета (счета-фактуры).

Окончательные взаиморасчеты, с учетом авансовых платежей и (или) авансовые платежи, при увеличении или сокращении периода стоянки заказа, производятся в порядке указанном в п. 4.1 договора, до отхода заказа от причала, по разрешению исполнителя, с оформлением Акта-Разрешения на отход (п. 4.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при необходимости, по предварительному за одни сутки, письменному уведомлению исполнителя, заказчику необходимо перешвартовать судно или обеспечить его отход от причала исполнителя.

Согласно п. 7.1 договора в случае невыполнения договорных обязательств одной из сторон в течение 5-ти дней, противоположная сторона может расторгнуть договор в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением за 3 дня.

Представленными в материалы дела актами приемки-сдачи, сметами, счетами на оплату, счетами-фактурами подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение условий договора в период с октября 2021 года по март 2022 года, фактически, выполнил для ответчика услуги по предоставлению стоянки для судна ответчика СДС «Шедар» (ИМО 9101912). Стоимость данных услуг всего в сумме 192 000 рублей не была оплачена ответчиком истцу.

08.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора ввиду отсутствия исполнения встреченных обязательств по договору. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 192 000 рублей ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор (п.  2 ст. 450 ГК РФ).

Из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что для расторжения спорного договора в порядке ст. 450 ГК РФ необходимо существенное нарушение условий договора именно другой стороной, в сравнении с заявляющей требование о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения договора урегулирован разделом 7 договора.

Как установлено судом, основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорного договора, послужил факт неисполнения ответчиком условий договора, предусмотренных разделом 4 договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела                                     не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что истцом были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору (претензия от 04.10.2021, требование о расторжении договора от 08.12.2021), соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора услуг № СТЗ-01/27-01-2017 от 12.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «АШАД», подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 192 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг платной стоянки судна согласно договору за период с октября 2021 года по март 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем, расторжение договора не влечет прекращения обязательств, возникших на основании договора до расторжения договора, если иное не следует из соглашения сторон. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора сумму задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий  договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 192 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанностей по оплате стоимости услуг согласно договору истец в претензии от 04.10.2021 обратился к ответчику с требованием отшвартовать от причальной стенки причала № 55 общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» судно СДС «Шедар» (ИМО 9101912).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О морских портах») операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: 1) осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; 2) осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту; 3) обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; 4) не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О морских портах» причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В связи с отсутствием на борту судна «Шедар» (ИМО 9101912) Капитан морского порта Находка на основании Распоряжения № 7 от 22.04.2019 обязал собственника судна «Шедар» (ИМО 9101912) – ООО «АШАД» в лице генерального директора ФИО3 обеспечить нахождение на борту судна экипажа для обеспечения безопасности.

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора заказчик принял на себя обязательства выполнять все требования промышленной и противопожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, обеспечивать нахождение якорных и швартовых устройств в рабочем состоянии.

Согласно Распоряжению Капитана морского порта Находка № 9 от 13.05.2021 причалы № 54, 55, 56 ООО «СК-ПЗ» выведены из эксплуатации по причине их аварийного состояния, и установлен запрет на швартовку к ним судов.

По результатам проведенной плановой проверки Находкинским территориальным отделом государственного морского надзора МТУ Ространснадзора по ДФО ООО «СК-ПЗ» выдано Предписание № 09/21-НО от 09.09.2021, в пункте 6 которого содержится требование убрать в срок до 10.03.2022 пришвартованное к выведенному из эксплуатации причалу № 55 судно - «Шедар».

Доказательства исполнения предписания, распоряжений в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом доказанного по делу обстоятельства длительного неисполнения ответчиком обязанностей по оплате стоимости услуг согласно договору, с учетом бездействия ответчика по исполнению распоряжений Капитана морского порта Находка, предписания № 09/21-НО от 09.09.2021, претензии истца, исковые требования истца об обязании ответчика отшвартовать от причальной стенки причала № 55 общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» судно СДС «Шедар» (ИМО 9101912) являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Договор услуг № СТЗ-01/27-01-2017 от 12 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «АШАД» расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АШАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» 192 000 (сто девяноста две тысячи) рублей основного долга, а также 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АШАД» в доход федерального бюджета 1920 (одну тысячу девятьсот двадцать) рублей государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АШАД» в срок не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отшвартовать от причальной стенки причала № 55 общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» судно СДС «Шедар» (ИМО 9101912).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Хижинский А.А.