Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1885/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

на решение от 10.04.2025

по делу № А73-1473/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 95971/23/27027-ИП от 20.12.2023; об освобождении от уплаты исполнительского сбора; об уменьшении размера исполнительского сбора.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

03.02.2025 Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2023 по исполнительному производству №95971/23/27027-ИП освобождении Департамента от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000рублей по исполнительному производству №95971/23/27027-ИП от 20.12.2023.

В ходе рассмотрения спора Департамент заявил ходатайство об уточнении требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления, просил об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; об уменьшении размера исполнительского сбора. Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» (далее - общество).Этим же определением на основании статьи 46 ПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов(далее-ГМУ ФССП России).

Решением суда от 10.04.2025 заявление Департамента удовлетворено частично, судом уменьшен размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб; в удовлетворении заявления Департамента в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, поскольку суд не усмотрел основания для освобождения Департамента от уплаты исполнительного сбора. Департамент пришел к выводу, что обжалуемое решение принято с нарушением статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ); имеются основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора. Также, апеллянт отмечает, что реквизиты банковского счета ООО «Славянский продукт» не были указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а после получения банковских реквизитов Департамент возвратил денежные средства в полном размере. В этой связи, апеллянт полагает, что факт отсутствия банковских реквизитов является обстоятельством непреодолимой силы, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения департамента от взыскания.

Мотивированные отзывы на жалобу апеллянта в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 между Департаментом и ООО «Славянский продукт» был заключен договор №819 о предоставлении земельного участка в собственность. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу № А73-16745/2022 договор № 819 признан недействительным; на общество возложена обязанность возвратить земельный участок, на Департамент – возвратить денежные средства в размере 1 407 477, 66 руб. 16.11.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 041281690.

20.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство № 95971/23/27027-ИП, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 20.12.2023, что подтверждено входящим штампом и не оспаривалось заявителем.

Письмом исх.№ 09-14/16583 от 25.12.2023 Департамент уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности возврата денежных средств по причине отсутствия реквизитов. Кроме того, указал на направление письма в УФК по Хабаровскому краю с просьбой обеспечить техническую возможность для формирования заявки на возврат денежных средств. 

Письмом исх. 03-65/16520 от 22.12.2023 Департамент обратился в УФК по Хабаровскому краю за предоставлением информации для осуществления возврата денежных средств и формирования распоряжения на возврат. В ответ на данное письмо УФК письмом исх. №22-14-72/07-25 от 10.01.2024 под вх.№118 от 10.01.2024 предоставило Департаменту информацию для формирования распоряжения на возврат.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Возврат денежных средств обществу Департаментом в полном размере произведен платежным поручением от 29.05.2024 № 741482. 

Департамент уведомил СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России об исполнении требований исполнительного документа письмом от 21.06.2024 № 09-17/7318. 

26.12.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительное производство № 95971/23/98027-ИП окончено. Постановлением от 28.12.2024 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство № 178398/24/98027-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

С учетом принятого судом уточнения, считая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения исполнительского сбора, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенных норм, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №95971/23/98027-ИП (до перерегистрации №98971/23/27027-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС041281690 по делу №73-16745/2022 об обязании Департамента возвратить обществу денежные средства в размере 1 407 477,66 руб.

 Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления. Копия указанного постановления получена должником 20.12.2023. В этой связи пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.12.2023. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения исполнительского сбора, так как должник осуществил возврат денежных средств в срок, превышающий установленный пятидневный период для добровольного удовлетворения требований, предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановление № 50).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу и. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельству непреодолимой силы не относится, в частности, факт отсутствия банковских реквизитов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обосновано руководствовался положениями статьи 401 ГК РФ, части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, и обоснованно исходил из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора во взаимосвязи с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

На основании приведенных нормоположений и анализа материалов конкретного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент в соответствии со статьями 9,65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие причин, находящихся вне контроля должника, обусловленных объективными обстоятельствами, препятствовавшими добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора не усмотрел.. 

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, учитывая, что решение суда по делу А73-16745/2022 вступило в законную силу 20.10.2023, исполнительный лист выдан 16.11.2023, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2023 получено в тот же день.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 74 постановления № 50, частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, приняв во внимание поведение должника, установив основания для уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.12.2023 №95971/23/27027-ИП на одну четверть, то есть до суммы 37 500 руб.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2025 по делу № А73-1473/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец