/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12976/2017-АК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-7544/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Дом» (ИНН 6617010144, ОГРН 1056600824158) – Шубин С.С., паспорт, доверенность от 20.09.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) – Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Назаренко Н.А., удостоверение, доверенность от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Управляющая компания «Дом» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года 

по делу № А60-7544/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО «Управляющая компания «Дом»

к Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дом» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2016 №5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 28.09.2016 №5 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 056 руб., соответствующих сумм пени, и штрафа, превышающего размер штрафов в общей сумме 62 334,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, признать решение инспекции от 28.09.2016 №5 недействительным, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения: учесть внереализационные расходы в сумме 3 329 538,03 руб. при исчислении налога на прибыль за 2015 год. Налогоплательщик полагает, что, принимая решение, налоговый орган неверно истолковал подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. По мнению заявителя, льгота, предусмотренная указанной нормой, должна предоставлять преимущества налогоплательщику, а не федеральному бюджету, как трактует указанную норму налоговый орган. Также отмечает, что судом при принятии решения необоснованно не приняты возражения налогоплательщика относительно правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в части формирования внереализационных расходов (затрат на приобретение уступленного налогоплательщику требования). Настаивает на том, что при исчислении налога на прибыль за 2013 год налогоплательщик правомерно уменьшил доход, полученный в связи с прекращением соответствующего обязательства исполнением, на сумму расходов по его приобретению. Кроме того отмечает, что при принятии решения не учтено, что в 2015 году по делу № А60-42611/2015, в котором общество являлось ответчиком, заключено мировое соглашение, налогоплательщик признал сумму процентов в размере 3 329 538,03 руб., указанная сумма для заявителя являлась внереализационным расходом за 2015 год.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отставить без изменения, доводы жалобы налогоплательщика находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части налогоплательщиком изложено уточненное требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции: «обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения: учесть внереализационные расходы в сумме 3 329 538,03 руб. при исчислении налога на прибыль за 2015 год».

В соответствии с требованиями ст. 266 АПК РФ требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения при апелляционном пересмотре состоявшегося решения.

Доводы налогоплательщика о том, что подобным образом в апелляционной жалобе им уточнен способ устранения допущенных нарушений его прав и интересов, отклоняется, так как  не влияет на пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, в указанной части требования заявителя не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области на основании решения от 18.04.2016 №5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания «Дом» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ.

Результаты выездной  налоговой проверки оформлены актом от  17.08.2016 №5, вынесено решение от 28.09.2016 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в сумме 2 032 826 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 693 427 руб., пени в сумме 680 095,02 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 597 523,52 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 820 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.12.2016 № 1457/16 решение инспекции изменено в части удовлетворенных сумм, в остальной части утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2016 №5 не соответствует Кодексу, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, обжалуемое заявителем в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС послужило неправомерное применение налогоплательщиком пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в части выручки по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома над стоимостью приобретенных управляющей компанией работ у организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих данные услуги.

В ходе проверки установлено, что  стоимость реализованных услуг (работ) по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД значительно превышает стоимость их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), что повлекло вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком  НДС, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 4 квартал 2013 г., 4 квартал 2014 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., в общей сумме 2 032 826 руб.

Суд первой инстанции своим решением указанные выводы инспекции поддержал, заявитель жалобы  полагает, что, принимая решение, налоговый орган неверно истолковал подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговое освобождение, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

С 1 января 2010 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями и ТСЖ, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями и ТСЖ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, освобождение от обложения НДС предусмотрено лишь в отношении той стоимости приобретенных работ или услуг, по которой они приобретены у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Освобождение наценки на данную стоимость Кодексом не предусмотрено, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 14.06.2016 № 303-КГ16-5473, 303-КГ16-5476, от 24.10.2014 № 305-КН14-2706).

Доказательства, подтверждающие, что собственникам жилых помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц, отсутствуют.

Принимая решение в указанной части, инспекция правомерно исходила из того, что  обложению налогом на добавленную стоимость будет подлежать разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту нежилых помещений, и стоимостью реализованных им населению и юридическим лицам (предпринимателям) работ (услуг) по содержанию и ремонту нежилых помещений, которая фактически и является услугой по управлению многоквартирным домом (услуга управления), оказанной и реализованной налогоплательщиком в составе услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно оснований для применения положений, предусмотренных пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ в части сумм доходов (полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД), превышающих стоимость приобретения работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) за 2013-2015, у заявителя не имеется.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно завышена сумма выручки, освобождаемая от обложения НДС, на сумму доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения управляющей организацией данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) за 2013-2015 годы, а также не исчислен НДС по реализации услуг населению собственными силами, что повлекло исчисление НДС в заниженном размере.

Доводы заявителя о том, что согласно приведенной норме освобождению от налогообложения НДС подлежит реализация всех работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, выполняемых управляющей организацией, без разделения на самостоятельное их выполнение (оказание) или с привлечением третьих лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняются ссылки общества на отсутствие экономической обоснованности применения льготы в том контексте, что ей придается налоговым органом, поскольку при подобной системе налогообложения, у управляющей компании возникают безусловные убытки, что нивелирует предоставленные законодателем преференции.  

В соответствии с положениями п.5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Таким образом, принятое решение инспекции в указанной части соответствует требованиям законодательства и прав и интересов налогоплательщика не нарушает.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы явилось занижение налогооблагаемой базы в результате неотражения во внереализационных доходах сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом на дату вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате неотражения в 2014, 2015 в составе внереализационных доходов присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Налогоплательщик, не оспаривая законность доначисления в части внереализационных доходов, полагает, что налоговая инспекция должна была скорректировать внереализационные расходы заявителя, возникшие при присуждении процентов, подлежащих взысканию с него в пользу третьих лиц, по аналогичным основаниям. 

Так, отмечает, что отмечает, что в 2015 году по делу № А60-42611/2015, в котором общество являлось ответчиком, заключено мировое соглашение, налогоплательщик признал сумму процентов в размере 3 329 538,03 руб., указанная сумма для заявителя являлась внереализационным расходом за 2015 год.

Указанные доводы жалобы судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, в соответствии с  подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа, и не опровергается налогоплательщиком, соответствующие расходы не были отражены им ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2013 № ВАС-14699/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, статей 52, 54, 80, 88, 89, 101 НК РФ, у инспекции отсутствует обязанность исследовать в ходе выездной проверки, проведенной выборочным методом, документы отражающие формирование расходов, не учитываемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций, которые не запрашивались и не исследовались инспекцией, поскольку не являлись предметом проверки и не ставились под сомнения в силу самостоятельного отнесения обществом этих расходов к не учитываемым при налогообложении прибыли.

 То обстоятельство, что при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки общество просило учесть названные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, представив только лишь соответствующее решение суда, не свидетельствует о наличии у инспекции после окончания выездной налоговой проверки, составления справки о ее результатах и акта проверки, обязанности проводить проверку правомерности включения в состав расходов спорных затрат, ранее не учтенных в соответствующем учете при исчислении налогооблагаемой прибыли. 

При этом общество не заявляло об изменении своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации ни в ходе проведения проверки, ни на стадии досудебного рассмотрения спора, ни в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию за соответствующий период.

Также одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем завышения внереализационных расходов на сумму 6 203 886,62 руб.

Выводы проверяющих основаны на следующих обстоятельствах.

03.06.2013 между ООО «Жилкомсервис» («Продавец») и ООО УК «Дом» («Покупатель») заключен договор купли-продажи имущественных прав. Предметом договора является приобретение ООО «УК «Дом» имущественных прав: права требования (дебиторская задолженность населения) общей номинальной стоимостью 58 622 342,92 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора за купленные имущественные права ООО «УК «Дом» выплачивает ООО «Жилкомсервис» денежные средства в размере 7 693 311,49 руб.

Задаток в размере 1 538 662,30 руб. уплаченный покупателем согласно платежному поручению от 27.05.2013 № 462  засчитывается в качестве оплаты покупки имущественного права.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода суммы стоимости имущества за вычетом уплаченного задатка на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 3.4. договора право требования переходит к покупателю с момента полной оплаты.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период 2013 год ООО «УК «Дом» сумма внереализационных доходов за 2013 год по договору купли-продажи имущественных прав от 03.06.2013 г. составила 11 349 306 руб. Данная сумма включает в себя сумму оплаты населения (дебиторов) по долгам. В соответствии с представленными для проверки списками, оплата по коммунальным услугам по состоянию на 01.10.2013 составила 7 594 961 руб., оплата по электроэнергии по состоянию на 01.10.2013  составила 3 754 345,56 руб. (7 594 961+3 754 345=11 349 306).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за налоговый период 2013 год сумма внереализационных расходов за 2013 год по договору купли-продажи имущественных прав от 03.06.2013  составила 7 693 31 1,49 руб.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что ООО «УК «Дом» завышены расходы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 6 203 886,62 руб., поскольку новый кредитор (ООО «УК «Дом») на момент исполнения должником приобретенного ранее по договору обязательства должен был отразить в налоговой базе по налогу на прибыль доход от этой операции в размере 11 349 306 руб. и одновременно пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов учесть расходы, связанные с приобретением указанного права требования долга в размере 1 489 425 руб., то есть только часть расходов на приобретение права требования долга от частичного погашения приобретенного права требования долга. (Сумма внереализационных расходов за 2013 г. составит 1 489 425 руб. или – 19,36 % от расходов на приобретение права требования долга (7 693 311,79 х 19,36 : 100 = 1 489 425), где: 19,36 % - поступило от должника (населения) в 2013 году 11 349 306 руб. - 19,36 % от суммы, приобретенной дебиторской задолженности (1 1 349 306: 58 622 342,92 = 19,36), 58 622 363,84 руб. - сумма долга по договору уступки, 7 693 311,49 руб. стоимость приобретенного права требования, уплаченная по договору купли-продажи имущественных прав от 03.06.2013).

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что судом при принятии решения необоснованно не приняты возражения заявителя относительно правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в части формирования внереализационных расходов (затрат на приобретение уступленного налогоплательщику требования).

При этом налогоплательщик полагает, что специальные нормы налогового законодательства - ст.ст. 268, 279 НК РФ -  не предусматривают пропорциональное распределение расходов, понесенных на приобретение права требования, относительно периода получения дохода. По мнению налогоплательщика, применение в рассматриваемом случае общих норм – ст.ст. 271, 272 НК РФ является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 279 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации прав требования налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 279 НК РФ предусмотрено, что доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают правила определения налоговой базы, не регламентируя при этом, порядок признания доходов и расходов в целях налогообложения, применяемый ко всем без исключения составляющим налоговой базы. 

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений г. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 – 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Одновременно п. 1 ст. 272 НК РФ установлено, что, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В связи с этим, суд отмечает, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. При этом в данном отчетном (налоговом) периоде необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде вышеуказанных доходов.

Указанный подход не исключает право общества учесть остальную долю расходов в следующие налоговые периоды: по мере поступления доходов от реализации (прекращения) полученных прав.

При этом предложенный обществом порядок учета доходов и расходов (доходы в размере 19,36% от возможных, расходы в размере 100% от понесенных) противоречит принципу равномерности признания доходов и расходов, установленному ст. 272 НК РФ.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года  по делу № А60-7544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дом» (ИНН 6617010144, ОГРН 1056600824158) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2017 № 879.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов