СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А03-20970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.       

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алтайский Замок» (№ 07АП-3785/2024 (2)) на определение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20970/2023 (судья О.В. Энтус) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алтайский Замок» (659900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алтайский Замок» (Алтайский край, город Белокуриха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курортная поликлиника» (659900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Белокуриха Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью санаторий «Алтай-Вест», акционерное общество санаторий «Алтай», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фармакор».

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алтайский замок» (далее – ООО «Санаторий «Алтайский замок») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Курортная поликлиника» (далее – АО «Курортная поликлиника») о предоставлении прохода и проезда к хозяйственной части здания водолечебницы и земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:185 по адресу: 

<

...>, легкового, грузового транспорта, аварийной спецтехники, установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на объект недвижимости: часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:64:012601:184.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Белокуриха Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью санаторий «Алтай-Вест», акционерное общество санаторий «Алтай», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фармакор».

06.05.2024 ООО «Санаторий «Алтайский замок» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Курортная поликлиника» ограничения доступа к хозяйственной части объекта с кадастровым номером: 22:64:012601:185, находящегося в пользовании ООО «Санаторий «Алтайский замок», через часть земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 22:64:012601:184.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Санаторий «Алтайский замок» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Санаторий «Алтайский замок» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им приведены достаточные обоснования, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер может повлечь  последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, причинение значительного ущерба заявителю; судом не учтена невозможность вывоза опасных отходов через выход, которым пользуются посетители; заявленные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, ООО «Санаторий «Алтайский замок» указало на причинение ему значительного ущерба неправомерными действиями ответчика; нарушение публичных интересов, санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил и нормативов. 

По мнению истца, заявленные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения возможного ущерба; меры обеспечения не повторяют предмет иска и не предопределяют судебное решение; принятие испрашиваемой обеспечительной меры не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика или третьих лиц, поскольку направлена на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу; ООО «Санаторий «Алтайский замок» обратилось в суд с требованием об установлении сервитута не по вновь созданному пути, а там, где ранее обеспечивался доступ к участку истца на протяжении длительного времени и сложился порядок пользования. Обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать определенные действия защитит интересы истца во время рассмотрения спора по существу, а в результате отказа в принятии мер обеспечения для ООО «Санаторий «Алтайский замок» создаются необоснованные препятствия для законной деятельности. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Санаторий «Алтайский замок» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие запрашиваемых мер станет предрешением исхода судебного разбирательства, поскольку запрашиваемая мера совпадает с предметом иска; доводы истца сводятся к описанию негативных последствий, к которым приводят действия ответчика; судом учтено, что истец не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; приведенные в заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для принятия мер обеспечения, поскольку их необходимость не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Санаторий «Алтайский замок» повторно обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер, дополнительно представив ответ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница города Белокуриха» № 01-10/1199 от 07.05.2024, согласно которому, из-за неправомерных действий ответчика автомобиль скорой помощи не смог проехать на территорию ООО «Санаторий «Алтайский замок» по вызову, поскольку шлагбаум был закрыт, что увеличило время ожидания пациентом медицинской помощи.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024 заявление о принятии мер обеспечения удовлетворено частично, суд запретил АО «Курортная поликлиника» ограничение доступа для автотранспортных средств экстренных служб (служба скорой медицинской помощи, служба пожарной охраны, службы реагирования в чрезвычайных ситуациях, полиции, аварийной службы газовой сети, водоканала, энергосетей и т.д.), службе вывоза и утилизации отходов, автотранспортных средтсв лиц с ограниченными возможностями и лиц их сопровождающих, а также транспорту, доставляющему продукты питания, медикаменты, медицинское оборудование, необходимое для ведения хозяйственной деятельности ООО «Санаторий «Алтайский замок» к хозяйственной части объекта с кадастровым номером: 22:64:012601:185, находящегося в пользовании ООО «Санаторий «Алтайский замок», через часть земельного участка, расположенного по адресу: г 

<

...>, с кадастровым номером: 22:64:012601:184. В остальной части заявления отказано. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истребуемые ООО «Санаторий «Алтайский замок» меры обеспечения приняты судом первой инстанции, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаются неактуальными.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алтайский Замок»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина