СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-14332- 2/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И., 

судей                                                              Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1,               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12293/21(3)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14332-2/2019 (судья Ю.В. Цыбульский) по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 226 198,63 руб., в том числе 21 000 000 руб. основной долг, 1 226 198,63 руб. неустойка, в составе третьей очереди, в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти – 30.05.2020, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2: ФИО4 по доверенности от 28.07.2022 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2020 заявление ИП ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Определением суда от 03.02.2022 в составе третьей очереди реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) в размере 22 226 198,63 руб., в том числе 21 000 000 руб. основной долг, 1 226 198,63 руб. неустойка.

Определением от 29.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7)

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-14332-2/2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 22 226 198,63 руб., в том числе 21 000 000 руб. основной долг, 1 226 198,63 руб. неустойка, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что ФИО2 подтверждено наличие у него денежных средств незадолго до выдачи займов ФИО3

  ИП ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, доказательств в обоснование доводов не представлено.

Иные лица, участвующие в деле по данному обособленному спору, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителю ИП ФИО5 ФИО8 о проведении судебного заседания путем использования информационной системы «Мой арбитр» посредством онлайн-заседания в связи с отсутствием технической возможности и несвоевременностью подачи соответствующего ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор №1, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 21 000 000 руб., а заёмщик получил денежные средства в размере 21 000 000 руб. и обязался вернуть их до 15.04.2018 включительно. 

В соответствии с пунктом 3 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, займодавец имеет право потребовать от заёмщика выплаты неустойки (пеней) в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на невозвращенную сумму. 

Пунктом 4 договора определено, что договор имеет силу передаточного акта и подтверждает получение заёмщиком денежных средств в полном объеме. 

Стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, вытекающие из данного договора, будут рассматриваться в Кировском районном суде г. Томска. 

Заём должником не возвращен.

Решением от 18.03.2019 Кировского районного суда г.Томска по делу №2-489/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2017 в размере 21 000 000 руб., неустойка за период с 15.04.2018 по 15.01.2019 в размере 1 226 198,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 15.06.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (№88-10159/2022) по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО6 решение от 18.03.2019 Кировского районного суда г.Томска  по делу №2-489/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.08.2022 Кировского районного суда г.Томска (№2-2023/2022) исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, оставлено без рассмотрения. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения заявленной суммы  в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование возможности передачи денежных средств заявителем представлены квитанции ООО «Армянский Банк Развития» о приеме наличных денежных средств от 09.08.2013 №012904 на сумму 18 000 долларов США, от 09.09.2013 №013006 на сумму 92 000 долларов США, от 28.10.2013 №013782 на сумму 135 000 долларов США, от 28.11.2013№014102 на сумму 121 000 долларов США.

ОАО «Араратбанк» является правопреемником ООО «Армянский Банк развития».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что в двух обособленных спорах могут быть установлены прямо противоречащие друг другу факты. 

В рамках обособленного спора №А67-14332-3/2019 по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными (решения единственного участника общества «Этоаль» от 22.12.2016, заявления должника о выходе из числа участников общества от 06.04.2017, решений единственного участника от 06.04.2017 №1, от 27.06.2017 №2, договора купли-продажи от 03.06.2021) судом направлялись запросы:

- с просьбой подтвердить реальность операций по представленным копиям квитанций ООО «Армянский Банк Развития» о приёме наличных средств от 09.08.2013№012904 на сумму 18 000 долларов США, от 09.09.2013 №013006  на сумму 92 000 доллара США, от 28.10.2013 №013782  на сумму 132 000 долларов США, от 28.11.2013 №014102 на сумму 121 000 долларов США. Кроме того суд просил указать, какой срок хранения для сведений о банковских операциях установлен для ОАО «Араратбанк» и ООО «Армянский Банк Развития», а также передавались ли ООО «Армянский Банк Развития» сведения о банковских операциях за 2013-2015 годы при присоединении к ОАО «Араратбанк».

В материалы дела поступил ответ, согласно которому операции, описанные в квитанциях, не были оформлены ООО «Армянским Банком Развития».

ФИО2 на его самостоятельней запрос представлен в материалы обособленного спора ответ ОАО «Араратбанк».

Согласно ответу информация о банковских операциях хранится в зависимости от их вида в течение разных сроков на основании Закона Республики Армения «Об архивном деле» и Постановления Правительства Республики Армения от 04.04.2019№397-Н. 

Также представлена копия Постановления Правительства Республики Армения от 04.04.2019№397-Н, согласно которой финансовые отчеты и документы первичного банковского и кассового учета, фиксирующие факты экономической операции и являющиеся основанием для записей бухгалтерского учета, хранятся в течение 5 лет.

Вместе с тем, само по себе наличие у кредитора определенной суммы денежных средств в предыдущие периоды не исключает необходимости подтверждения финансовой возможности выдачи займа через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие на счетах ФИО2 в 2013 году денежных средств в размере 363 000 долларов США, равно как и 784 000 долларов США (с учетом 421 000 долларов США, находящихся на счете ФИО2 в соответствии со справкой ООО «Армянский Банк Развития» от 22.02.2013, на которые указывает заявитель в ходатайстве от 22.06.2023) не подтверждают возможность предоставить заём в размере 21 000 000 руб. в 2017 году.

Доказательств, подтверждающих сохранение (аккумулирования) в собственности ФИО2 заявленных к передаче должнику денежных сумм не представлено.

Источник поступления денежных средств ФИО2, целесообразность заключения беспроцентного договора займа на столь значительную сумму не раскрыты.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14332-2/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

 

                                                                                                              С.В. Кривошеина

 

                                                                                                              ФИО1