СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-11070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12573/2021) общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» на определение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11070/2021 (судья Е.И. Федоров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656922, 

<

...>) о замене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 02.11.2021 по делу №А03-11070/2021,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (далее – истец, апеллянт, ООО «Выбор Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Энергия-Маркет») об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электроэнергии №055-ЭМ от 01.09.2012, в сумме 6 660 184 ,21 руб., применив тариф на услуги по передаче электроэнергии, соответствующий уровню напряжения ВН за период с ноября 2016г. по июль 2020г., и о взыскании суммы произведенного перерасчета, а также 902 155,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ноября 2016г. по июль 2020г.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству.

02.11.2021 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества «Энергия – Маркет» в пределах цены иска, а именно в сумме 7 562 339,51 руб.

Определением суда от 02.11.2021 приняты обеспечительные меры, наложен арест  на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Энергия Маркет», в пределах цены иска в размере 7 562 339,51 руб.

26.11.2021 от ответчика поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2021, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 площадью 58 095 кв.м., расположенный по адресу: ул. Власихинская, 177, г.Барнаул, Алтайский край, кадастровой стоимостью 186 820 739,10 руб. в пределах цены иска в размере 7 562 339,51 руб.

Определением от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11070/2021 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по делу №А03-11070/2021, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 площадью 58 095 кв.м., расположенный по адресу: ул.Власихинская, 177, г. Барнаул, Алтайский край, кадастровой стоимостью 186 820 739,10 руб., в пределах цены иска в размере 7 562 339,51 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Выбор Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «Энергия-Маркет» в замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что арест денежных средств, обеспечивающий исполнение решения суда по настоящему делу в существенно меньшем по сравнению со 145 млн. руб., реально повлек неблагоприятные последствия для третьих лиц - потребителей электроэнергии в виде прекращение подачи электроэнергии. При этом указывает на то, что стоимости арестованного земельного участка может не хватить для удовлетворения требований ООО «Выбор Сибири».

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что приостановка расчетов по оплате за электроэнергию с гарантирующим поставщиком АО «Алтайкрайэнергосбыт» может привести к неблагоприятным социальным последствиям и негативно отразиться на жизни и здоровье людей, а также учитывал обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца. Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы общества «Выбор Сибири», имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение общества «Энергия Маркет»  и соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что по делу №А03-12655/2021, приняты аналогичные обеспечительные меры в пределах заявленной суммы в размере 145 725 246,67 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 186 820 739,10 руб., что делает возможным, принятие обеспечительных мер по настоящему делу, в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 7 562 339,51 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена принятых обеспечительных мер на заявленные истцом направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Вновь принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Возражая против замены судом ранее принятой судом меры по обеспечению иска, истец, по сути, выражает несогласие с вновь принятыми по делу обеспечительными мерами. При этом истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права истца, влекут причинение/угрозу их причинения  истцу неоправданных убытков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

ФИО1