ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31211/18

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 29.08.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 26.06.2020

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО3 о включении требований в реестр на сумму 3 201 826 рублей, о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 3 201 826 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 (6351) от 30.06.2018. Реестр кредиторов закрыт 30.08.2018.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление ФИО1 (впоследствии уточненное в рамках статьи 49 АПК РФ) к ответчикам ФИО5, ФИО3 о включении требований в реестр на сумму 3 201 826 руб., о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 3 201 826 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, производство по заявлению в части требований к ответчику ФИО3 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду, либо оставить заявление ФИО1 в части требований к ФИО3 без рассмотрения в связи с наличием спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы (дело № 02-4779/2019).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку  ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, его спор не связан с предпринимательской деятельностью, то спор между ФИО1 и ФИО3 не должен рассматриваться Арбитражным судом Московской области; в определении о принятии заявления ФИО1 к производству отсутствует какое-либо упоминание о ФИО3, как о лице, участвующем в деле, в последующих определениях об отложении судебных заседаний от 21.05.2019, от 24.07.2019 ФИО3 также не фигурирует, в качестве ответчика, либо иного лица, участвующего в деле ФИО3 определениями от 21.05.2019 и 24.07.2019 не привлекался, в связи с чем суд 11.09.2019  не мог принять отказ от требований к ФИО3, поскольку последний не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика; в судебном заседании представитель ФИО1 устно отказался от требований к ответчику ФИО3, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; судом первой инстанции указание заявителя на факт наличия аналогичных требований в суде общей юрисдикции воспринято как отказ заявителя от требований к ФИО3, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную. жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции.

От ФИО1 поступило заявление о приобщении документов, которое судебной коллегией отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО1, ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению в части требований к ответчику ФИО3, суды, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли отказ о заявленного требования, установив, что это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

При этом, суд первой инстанции указал, что отказ от иска мотивирован тем, что требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поддерживая выводы  суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, апелляционный суд указал, что согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2019 представитель заявителя ФИО2 поддержал отказ от заявления в части предъявления требований к ФИО3, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 11.09.2019, в которой зафиксирован устный отказ представителя заявителя от части требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления указанных требований без рассмотрения, апелляционный суд указал, что  суд первой инстанции не обладает правом на принятие иного процессуального решения, противоречащего ходатайству заявителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35).

Статья 71 Закона о банкротстве регулирует установление размера требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в деле о банкротстве  должника не могло быть принято к производству и рассматриваться требование, предъявленное к лицу, не являющимся должником (в том числе не могло рассматриваться исковое требование к такому лицу).

Кроме того, суды не учли следующее.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

На дату принятия судом отказа ФИО1 от требования к лицу, не являющимся банкротом в деле № А41-31211/18 (ФИО3) определением от 29.04.2019 Нагатинского районного суда города Москвы уже был принят к производству иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО3 следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а требование ФИО1 к ФИО3 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А41-31211/18 отменить.

Требование ФИО1 к ФИО3 оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                          Е.А. Зверева

           Е.Л. Зенькова