ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12358/2019

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика представителей ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 01/2019, ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 № 36/2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ПК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу            № А13-12358/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ПК»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 440052, 

<

...>, литер А4, цокольный этаж, зал                торговый 67; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее - Учреждения)                                          1 288 555 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме                              15 000 руб.

Решением суда от 10 сентября 2019 года с Учреждения в пользу Общества задолженность по оплате товара в сумме 1 245 747 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 026 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что фактическая поставка товара вместе с передачей всех сопроводительных документов произведена была 25 и 29 января 2019 года, ответчиком в одностороннем порядке были зачеркнуты первоначальные даты на актах приема-передачи. Кроме того, указывает, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы на представителя. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены по результатам аукциона в электронной форме муниципальные контракты от 19.10.2018 № 16-06-03/246-2018 и от 12.10.2018 № 16-06-03/239/2018 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых предметом является поставка детской мебели (включая сборку, расстановку), именуемого в дальнейшем товар, который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет его заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемых сторонами в настоящих контрактах.

Поставщик обязуется поставить товар, произвести сборку и расстановку товара и передать заказчику товар в количестве, комплектации, ассортименте и в сроки в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактами порядке, форме и размере (пункты 1.3 контрактов).

Пунктами 3.1 контрактов установлено места и объекты поставки товара: «Реконструкция здания по адресу ул. Ломоносова, д. 55, под детский сад», «Реконструкция здания по адресу пр-т Строителей, д. 9, под детский сад».

Пунктам 2.7 контрактов установлено, что расчет по контракту производится заказчиком после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, в полном объеме, уплаты поставщиком заказчику неустойки (пеней, штрафа) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приеме выполненных работ, счета-фактуры, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приема – передачи товара путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае отказа поставщика от добровольного возмещения неустойки (пени, штрафа) в размере, определенном частями 9 контрактов, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени), направив поставщику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.8 контрактов).

Поставщик обязуется одновременно с передачей товара (после выполнения сборки и расстановки товара, вывоза мусора с территории объекта) передать заказчику принадлежности этого товара, а также относящиеся к нему документы на русском языке, необходимые при использовании товара по его назначению, перечисленные в пункте 4.6 контрактов.

В случае непредоставления одновременно с товаром документов, определенных пунктом 4.6 контрактов, поставка товара считается просроченной и заказчик обязан применить к поставщику штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по контрактам, предусмотренных часть 9 контрактов (пункты 4.7 контрактов).

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал заказчику товар на общую сумму 1 288 555 руб. 09 коп. согласно актам приема-передачи товара (листы дела 17, 26), подписанным сторонами.

Ответчиком оплата за товар произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2019, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 1 288 555 руб. 09 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

По условиям контрактов товар должен был быть поставлен  05.12.2018 и 10.12.2018.

Между сторонами возник спор по фактической дате поставки.

По мнению истца,  товар поставлен  25.01.2019 и 29.01.2019, по мнению ответчика – 01.03.2019.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно пунктам 4.6 контрактов поставщик обязуется одновременно с передачей товара (после выполнения сборки и расстановки товара, вывоза мусора с территории объекта) передать заказчику принадлежности этого товара, а также  перечисленные в данном пункте относящиеся к товару документы на русском языке, необходимые при использовании товара по его назначению.

В случае непредоставления одновременно с товаром документов, определенных пунктом 4.6 контрактов, поставка товара считается просроченной и заказчик обязан применить к поставщику штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по контрактам, предусмотренных часть 9 контрактов (пункты 4.8 контрактов).

Согласно отметкам ответчика, сделанным в актах приема-передачи, документы, предусмотренные контрактами,  предоставлены 01.03.2019.

Доказательств в опровержение данного факта истец не предоставил.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 контрактов у ответчика имеется право в одностороннем порядке зачесть сумму неустойки при нарушении сроков поставки и сборки товара, а также при условии направления уведомления о зачете такой неустойки в счет оплаты за товар.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 26.03.2019 о зачете неустойки в общей сумме 42 807 руб. 33 коп. в счет оплаты за товар, которые получены истцом 05.04.2019 согласно представленным копиям уведомлений. 

Судом расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен, признан верным в заявленной сумме.

В связи с наличием у ответчика права в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 245 746 руб. 67 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение возникших расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2019 № 1460, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Парамошкиным Николаем Владимировичем (представитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по вопросу: представление интересов доверителя в рамках судебного процесса о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальным контрактам от 19.10.2018                                               № 16-06-03/246-2018 и от 12.10.2018 № 16-06-03/239/2018 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов».

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., в остальной части требований суд отказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в  силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года                            № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках настоящего договора представитель обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- определить и согласовать стратегию защиты прав и законных интересов доверителя;

- подготовить необходимые документы в соответствующий суд (иск, возражения, ходатайства и т.д.), осуществить непосредственное представление интересов доверителя на следующих стадиях судебного процесса при рассмотрении дела: первая и апелляционная инстанции, а также представлять интересы доверителя в государственных, общественных, муниципальных и иных организациях и учреждениях по названном в пункте 1 настоящего договора вопросу.

Как следует из материалов дела, представитель истца Парамошкин Н.В. подготовил и направил в суд исковое заявление, изложенное на двух листах, составил и направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, как обоснованно признал суд первой инстанции, категория спора не представляет особой сложности, от представителя истца не требовалось сбора большого объема доказательств, изучения значительного количества законодательных актов, поскольку по спорам о взыскании задолженности по поставке товара имеется значительная по объему судебная практика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, а также поскольку судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции признал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 170 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности  взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                  2019 года по делу № А13-12358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов