ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12519/2022

Дело № А41-83224/19

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ОЗФ Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЗФ Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года о признании  требования ООО «ОЗФ Групп» в размере 1 818 000 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу А41-83224/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 ООО "ИВАКИНО ПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (регистрационный номер - 386, адрес для направления корреспонденции: 117312, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121 от 11 июля 2020 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО «ОЗФ Групп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 229 280,10 руб. неустойки, включении в реестр требований передачи жилых помещений – квартиры № 406, площадью 38,5 кв.м., секция 8, этаж 7, расположенной по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Ивакино. В просительной части заявления кредитор так же просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 заявление кредитора удовлетворено частично. Требования ООО «ОЗФ Групп» в сумме 1 818 000,00 руб. основного долга, 229 280,10 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 24 июня 2022 года в части отказа во включении требования в реестр требований, ООО «ОЗФ Групп»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не признал ООО «ОЗФ ГРУПП» участником строительства, требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, однако срок на предъявление требований пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Заявитель указывает в жалобе на то, что конкурсным управляющим обязанность по направлению в адрес заявителя уведомления не исполнена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «ОЗФ Групп» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИВАКИНО ПАРК» и ООО «ОЗФ Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №7/8/406 от 19.07.2018, по условиям которого должник обязался передать кредитору жилое помещение – квартиру № 406, площадью 38,5 кв.м., секция 8, этаж 7, расположенную по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Ивакино. Обязательства оплате кредитором исполнены в полном объеме в размере 1 818 000 руб.

Поскольку свои обязательства по передаче Обществу квартиры должником не исполнены, заявитель, начислив, в том числе, неустойку обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор не является участником строительства по смыслу положений Закона о банкротстве, кредитор пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия "участник строительства" были исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 202-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации - 13.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил обоснованность требований ООО  «ОЗФ Групп» к должнику.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ОЗФ Групп» возбуждено 16.10.2019 (после вступления в силу Закона № 151-ФЗ, до дня вступления в силу Закона  № 202-ФЗ), в отношении должника проводится процедура банкротства застройщика (решение от 22.07.2022), при этом расчеты с кредиторами третьей очереди на момент рассмотрения заявления не начаты.

С учетом того, что юридические лица не отнесены законом к участникам строительства, а также исходя из пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ и пункта 17 статьи 13 Закона N 202-ФЗ, суд первой инстанции правомерно констатировал, что ООО «ОЗФ Групп» не отнесено законодателем к категории участников строительства. Требования кредитора подлежало трансформации в денежное требование, подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм названного Федерального закона в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из содержания и смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливается в соответствии с общим правовым регулированием исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, как правило, преследуют цель удовлетворения своих потребностей в жилье.

Из такого подхода следует, что исключение юридических лиц из закрепленного в Законе о банкротстве понятия участников строительства является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов при банкротстве застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судом установлено, что требование направлено кредитором в арбитражный суд 30.11.2021, то есть, за пределами трехмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (11.07.2020), установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, Общество ссылалось на то, что им не получено уведомление от конкурсного управляющего.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие уведомления со стороны конкурсного управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Оценив ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и восстановления кредитору пропущенного срока, принимая во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требований, поданных в рамках процедуры конкурсного производства должника - юридического лица; информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была своевременно размещена в газете «Коммерсантъ», соответственно, с 11.07.2020  кредитор был с ней ознакомлен.

Поскольку судом установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, при том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В таких условиях право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

С учетом изложенного, установив, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования, суд отказал в признании его залоговым кредитором по заявленному им требованию.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу №А41-83224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А.  Мурина

 

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Д.С. Семикин